Astral

C'est pas la première fois que je lis ça. C'est quoi cette histoire d'avorter des handicapés après la date légale ?

Je rappelle également qu'en 2015 la justice russe a ouvert une enquête pour vérifier si la déclaration d'indépendance des pays baltes en 1991 était bien légale et si la Russie n'avait pas en fait affaire à des provinces rebelles. Et vous avez aussi des projets de loi déposé en ce sens à la Douma russe.

C'est surtout ce qu'envisage sérieusement de nombreux état major de pays d'Europe de l'est, dont pays baltes, Finlande et Suède. Invoquer Thierry Breton est gentil mais il faudrait s'en servir d'épouvantail.

Alors en vivant en famille nombreuse dans un appart de 10m² sans électricité, un repas par semaine, sans transport hormis la marche et aucun loisir, tu peux tomber à 1.8 tonne/an, dont 1.5 de services publique .... C'est tellement stupide.

Sans doute. Et si les capacités de gouvernements du RN sont aussi bonnes que les capacité de débat de Marine Lepen, n'avoir aucune plus-value est un euphémisme. Mais le gouvernement actuellement ne donne pas l'impression de bien gérer l'affaire et ceux qui ont une image constante sur le sujet c'est le RN.

Je ne dis pas que le RN aurais des solutions, je dis que c'est un bon moyen d'avoir des voies.

Donc si je comprends bien, le gars n'aurait pas du se prendre un OQTF, mais une accusation d'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation (de trahison, d'intelligence avec une puissance étrangère, ou de livraison d'information à une puissance étrangère) https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006149841/ ? Edit : En fait pas trahison. Cela ne peut être trahison que si commis par un français ou un militaire français. Donc en plus d'avoir un gouvernement d'incapable, la justice ne fait pas son taf. Surprenant. Et le RN est encore plus con que ce que je pensais pour ne pas sauter sur l'occasion.

Mais le gars est pas algérien ? L'Algérie interdit de territoire ses propres nationaux ? En tout cas, en plus d'être ridicule, j'ai du mal a voir de meilleurs moyen pour donner des voies au RN.

De fait on leurs a demandé à répétition, certain dirait ad nauseam. Le dernier date de 2021 pour la Calédonie. Mayotte ça date de 2009 avec la départementalisation. Les territoires d'outre-mer qui sont restés français ne le sont pas resté contre leurs volonté. Il faut arrêter avec cette légende.

Je mettrait juste un bemol dans le cas des idéologues (communistes, russes, ...) qui, officiellement, envahissent pour sauver les populations voisines des sévices infligés par le capitalisme, les gouvernements voisins ou autre. Mais je reconnais que c'est souvent de l'habillage pour de simple raisons impérialistes/coloniales.

Alors on pourrait voir une définition précise sur, je cite : Parce que si la définition intègre Canada et Panama, sans parler du Groenland, alors 95% de la planète intègre cette définition et, encore une fois, on va avoir quelques saloperies justifiées à Moscou, Pékin et quelques autres capitales. Edit: Et à quand le retour des empire coloniaux ?

Alors : 1/ Cela remet fortement en cause l'alliance. Et c’était d’ailleurs le sens d'une de mes questions sur le fils Musk. C'est, potentiellement, fin de l'alliance, retournement des alliances ou resserrement sur les alliés européen avec potentiel renforcement de l'UE (le reflex sera un renforcement de l'UE ou forte coopération dans l'UE). 2/ Non, France et UK ne nukeront pas Washington (par pas parce que New York serait plus logique comme cible). Cela ne correspond pour moi ni à la doctrine de la France, ni celle du Royaume Uni et il n'y a pas de partage nucléaire en Europe. De plus, pour le Royaume Uni, c'est dans l’hypothèse qu'ils puissent lancer des missiles sans l'accord US (Ce qui a l'air d’être le cas mais ce n'est pas totalement certain). 2bis / La question deviens plus marrante si l'on commence à parler de Saint Pierre et Miquelon

Vous parlez les différents élargissement de l'UE ? Je pense qu'il y a confusion car pour qu'un pays entre dans l'UE, il faut qu'il soit demandeur et qu'il reste demandeur au cours d'un process législatif de plusieurs décennies. Ce process ouvre d'ailleurs la voie a la sanction électorale des gouvernements par les populations si la direction empruntée n'est plus souhaitée (ce qui est arrivé de mémoire dans quelques pays nordiques). C'est comme pour l'OTAN, l'UE ne colonise pas et n'organise pas d'opération militaire pour forcer l'intégration de pays. Il y a seulement des pays (pas tous d'ailleurs) qui demandent à entrer dans ces organisations. On peux ne pas aimer cela, mais il faut se demander pourquoi les pays demandent à entrer et ne choisissent pas une voie à la Suisse. C'est pas juste car les chefs de gouvernement aiment se faire mousser. L'UE et l'OTAN sont critiquable, mais j'ai du mal a trouver un problème dans les process d'entrée dans ces organisations et c'est avant même de commencer à faire du whataboutisme et de comparer ces process avec ceux utilisé par les entités politiques passé (empire coloniaux) ou actuels (US avec hawai, Russie avec étranger proche, ...). Et jusqu'à dernière nouvelle, on peux sortir de l'UE et de l'OTAN. C'est pas le cas de beaucoup de pays ou d'alliance militaire.

Et c'est pour cela que j'ai mis "plus qu'aujourd'hui diront certains non sans raison" entre parenthèse

Alors un départ forcé de la France de ses colonies en 45, je ne suis pas certain que cela se soit bien passé. On a bien tenté de revenir en Indochine. Ce que je veux dire c'est que cela ne se serait sans doute pas fait avec l'approbation des français et je crains que dans ces condition un sentiment revanchiste de reconstitution de l'empire aurait pu émerger (type Alsace-Lorraine), comme ce que l'on voit en Russie avec l'ancienne URRS (où tout du moins c'est comme cela que je l'analyse en partie) alors que ce sentiment n'existe pas aujourd'hui en France. Est-ce que je suis clair ? Edit : Basiquement, je mets au crédit de de Gaule la fin de l'empire colonial français sans qu'il y ait constitution d'une volonté de reconstitution dudit empire dans la population française. Je ne suis pas certain que beaucoup d'autres politiques auraient pu aussi bien gérer l'affaire.

Alors je pense vraiment que l'on ne va pas être d'accord. Dans le désordre, pour éclaircir ma position: - On est vraiment sensé se plaindre que l'on parte d'Afrique ? On aurait dû partir il y a 30 ans si ce n'est pas avant. Dégager est potentiellement l'une des meilleures choses faite sous Macron. Et il faut voir qu'il était déjà prévus de réduire très fortement la voilure niveau contingent militaire dans la région. Au moins là nous n'avons plus d'accord de défense nous obligeant à intervenir sur place. On pourra enfin établir des relations saines avec ces pays sans éternelles accusation de néocolonialisme, même si cela restera notre faute quand ces pays s'effondreront quand ils auront été abandonnés par leurs nouveaux alliés. - Trump a évoqué l'annexion du Canada et du Greenland. Il parle de reprendre le contrôle du canal de Panama. Musk parle d'envahir le Royaume Uni. Ces pays (Canada, UK, Danemark) sont des alliés historiques des US. A quel moment est ce que cela est sain ? A quel moment ce n'est pas problématique ou belliqueux ? Si les US commencent à adopter réellement ce type de comportement avec ses alliés, Russie, Chine, et autre seront le dernier de nos soucis et beaucoup de concessions leurs seront faite pour pouvoir gérer les US. - Donc si "les US 1/ sont concernés par la Chine posant ses pieds là-bas 2/ se sentent les moyens d'y remédier", est ce que Russie et Chine peuvent être concernés par la présence des US chez leurs proche voisins et se donner les moyens d'y remédier ? Ce type d'argument ce n'est pas juste d'un seul côté. Il y a pas mal de saloperie que l'on justifiera a Moscou et Pékin avec ce type de raisonnement.

Désolé. Je voulais bien sûr parler d'ingérence. Cela m'apprendra à valider des messages sans les relire trois fois ...

La France et plus généralement l'UE ont beaucoup de problèmes dont l'immense majorité ont des causes internes. Mais c'est pas le sujet. Le sujet c'est que le premier conseillé du futur président US demande publiquement le renversement du gouvernement légitime et l'invasion d'un allier proche (voir le premier allié), qui dépend pratiquement exclusivement des US pour sa défense, après que ledit futur président US ai parlé de l'invasion et l'annexion partielle ou totale de deux autres alliés proches (qui dépendent aussi fortement/totalement des US pour leur défense) et d'un troisième pays neutre que les US occupaient jusqu'en 1999. Ma question c'est comment on réagit ? Comment les états/appareils diplomatiques sont sensés réagir ? Car Musk n'est plus simplement un milliardaire qui a le droit d'avoir et d'exprimer des opinions. Car si les US virent impérialiste (plus qu'aujourd'hui diront certains non sans raison) type puissance européenne du 19eme siècle, c'est pas un ou deux problèmes que l'on rajoute. Et cela serait une grande perte.

Alors je comprends le sujet de la liberté d'expression et une personne privée, a le droit d'exprimer ses opinons quel que soit sa richesse, mais Musk n'est il pas dans la prochaine administration américaine ? On est sensé voir cette prise de parole comme une position privée ou une position au sein de cette administration ? Sans même parler de infogérance, comment les appareils diplomatiques sont sensés répondre ? Je veux dire Trump menace Canada, Panama et Danmark pour la nouvelle année et maintenant Musk avec le Royaume Uni. Ça fait une tendance pas vraiment rassurante. Tous des pays alliés officiellement. Je n'aurais aucun problème si c'était Zukerberg qui disait ce genre de connerie sur Facebook, mais je dois avouer que j'ai un problème pour Musk en raison de sa position.

J'ai fini Dark Souls 2. Je saturais sur la fin, donc je ne vais pas commencer le trois tout de suite. J'ai cependant bien aimé ce jeu et je ne comprends pas le mauvais écho qu'il y a autour ce de jeu, sachant que j'utilise épée/bouclier en main et arc et magie si besoin en secondaire. J'étais donc beaucoup moins sensible aux bulls**t qui arrive quand on ne peut pas temporiser les combats. La première différence avec le 1 qui saute aux yeux est la map. Là où celle du 1 était un maillage ou toutes les zones était liées à 3 ou 4 autres, dans le 2 vous avez une zone hub qui a 6 chemins sortant et chaque chemin a 3 à 4 zones différentes. Hormis les 2 derniers chemins, vous pouvez aborder ces derniers dans n'importe quel ordre. La carte est donc globalement plus linéaire que celle du 1 mais on reste loin d'une ligne droite sans possibilité d’écart. Les zones en revanche sont intéressantes avec des environnements variés et sont en moyenne au-dessus de celle du 1. Les combats de boss sont aussi plus intéressants que ceux du 1 et vous n'avez pas le problème O&S du 1 avec un boss à la difficulté inapproprié pour le moment du jeu où il se trouve. (Edit : J'ai cependant beaucoup plus ressenti le manque des statues permettant le respawn juste avant le boss dans le 2 que dans le 1, je pense en raison de la longueur des zones, leurs constructions avec parfois des bonfires caché et la mécanique de respawn). J'ai l'impression que la narration est également plus claire que celle du 1 et que l'on est moins dans l'abusivement obscur car on sait que les fans construiront le lore sur YouTube mais cela reste présent (on en est au point où les fans ne sont pas d'accord sur la place du 2 temporellement in-universe dans la trilogie). On reste cependant dans le syndrome du personnage dans un film d'horreur qui refuse de répondre autrement que par vagues références où en étant évasif. Je n’apprécie également pas le refus de mettre une pause dans le jeu ou la volonté de cacher le maximum des chiffres de stat concernant les anneaux ou les calculs de dégâts qui obligent à passer par des ressources secondaire, car à la fin il devient impossible de se passer de ces sources si vous ne souhaitez pas perdre du temps inutilement. Ces deux voire trois derniers points relèvent cependant plus du gout que de problème objectif au jeu. Le jeu n'est cependant pas sans défaut. La principale est pour moi causée par une nouvelle mécanique introduite dans le jeu. Pour comprendre, il faut savoir que dans ce type jeux les monstres repop uniquement lorsque l'on utilise un checkpoint (ici les bonfire). DS2 introduit un mécanisme de non-repop/dépop des monstre s'ils ont été tué un certain nombre de fois (désactivable optionnellement mais couplé à une augmentation de la puissance des monstre équivalent à un new game 1.25). Cette mécanique de dépop des monstre à permis au développeur de construire quelques zone abusivement difficile où le process standard pour passer est de se confronter à la zone jusqu'à ce que le dépop des monstre baisse la difficulté et vous permette de passer, introduisant une mécanique de farm inutile dans le jeu. Une espèce de cautère sur la jambe de bois du mauvais équilibrage de la difficulté. Heureusement, les zones clairement injuste reste rares, mais elles existent dans le jeux. Je les ai généralement passées en étant méthodique et en abusant des portés d'agro des mobs. En second il y a la dégradation des équipements, qui touche tous les équipements et qui est beaucoup trop rapide, particulièrement pour les armes. L'état des équipements est remis au max avec les bonfires et la réparation des objets n'est utilisée que si vous arrivez à 0 sur l’état de l'objet. Avec le nombre de fiole a disposition, il n'est pas rare que le facteur limitant forçant l’utilisation des bonfire soit la dégradation de votre équipement. On appréciera aussi les flaques d'acide (l’acide a un effet de dégradation d'équipement) ou les ennemis ayant des attaques d'acide. Cela oblige à avoir 2 ou 3 armes augmenter pour échanger quand la dégradation devient trop importante et que l'on ne souhaite pas aller au checkpoint. Les objets d'augmentation de niveau d'équipement sont en revanche bien plus présent ce qui est une bonne chose pour compenser. En troisième, il y a peux être un ou deux moment où le jeu s’attend à la coopération entre joueur par message pour se transmettre la solution aux énigmes, car je n'ai rien trouvé dans le jeu qui serve d'indication, mais je suis peux être passé à côté. Sinon en défaut qui m'ont énervé en vrac il y a la hitbox des mimic, qui vous attrapent dans leur dos, la fin du DLC glace qui demande 5 heure de farm (avec chance de loot proche du maximum en NG1) pour 50 exemplaire d'un objet ou finir totalement le DLC, les mur caché qui ne sont pas découvert de la même manière que dans le 1, le boss/mob qui a une attaque qui vous retire tout votre équipement et vous oblige à le remettre en plein combat ou le jeux qui s’attend à 2 ou 3 moment à de la coopération entre joueur par message pour se transmettre la solution aux énigmes, car je n'ai rien trouvé dans le jeux qui serve d'indication, mais je suis peux être passé à côté. Il y a enfin les escaliers détruits partiellement qui vous empêche de revenir sur vos pas. Il y a un ou deux niveau où c'est bien relou et comme pour les mimic, cela devient un truc que vous checkez à chaque coffre/escalier et qui entraine une perte de temps inutile. C'est globalement un bon jeu qui reste globalement juste. Je vous le recommande si vous aimez le genre et que vous avez aimé le 1.

Je viens de finir Dark Souls 1. J'ai deux reproche au jeux, le second étant en lien avec Elden Ring et j'ai besoin de jouer à Dark Souls 2 et 3 pour me rendre compte si c'est général à la série ou spécifique au deux jeux. Concernant le jeux en lui-même, je reprocherais une difficulté mal dosé (sachant que je jouait sabre/bouclier pour les boss). Et ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a un boss vers le milieu du jeu (Ornstein et Smouth) qui est énorme pic de difficulté, principalement car c'est un double boss. Mais une fois passé, vous aller rouler sur le reste du jeux. Le boss n'est même pas fortement significatif narrativement. Ce sont pas membres des Lords ayant trouvé l'une des flammes de l'intro, mais deux chevalier protégeant une princesse. Il n'y a vraiment que le boss final et les derniers boss du DLC qui remontent un peu la difficulté, mais en restant très loin de O&S. Et je suis pas fan des gimick du genre zone en aveugle (sauf si tu loot la lanterne sur des ennemis non respaunable) ou zone de boss obligatoire où un anneau spécifique est obligatoire. Mon second reproche est narratif. Il faut comprendre que je n’accroche pas vraiment à la narration FromSoftware. Je suis beaucoup plus émus par Zelda Skyward Sword lors des retrouvailles temporaires de Link ou Zelda, ou même Zelda Breath of the Wild lors de la traversée du village en ruine après de la première sortie du plateau initial en direction du village Cocorico. Mon reproche concerne les quêtes annexe. J'avais cette impression à la fin d'Elden Ring et je l'ai retrouvé ici. Je trouve que l'on sort du tragique/grimdark et que l'on tombe dans le coté ridicule du grimderp. La règle est simple : si un NPC lance une quête, il ne réussira pas sa quête en mourant très probablement inutilement au cours de cette dernière, deviendra fou et vous attaquera ou se suicidera sur votre lame. Il y a quelques exception, comme ce NPC qui part en exil après que vous refusiez de l’exécuter (demande faite par le NPC en raison de sa nature hérétique/contre-nature), mais elles sont trop rare pour compenser cette mauvaise impression chez moi. Bien évidemment, ça reste un classique et je vous le recommande si vous aimez le genre.

De mémoire, il y a plusieurs rapport/article scientifique qui indique que ce sont des récifs artificiels très efficaces lorsque c'est fait avec des navire dépolluées et qu'il faudrait le faire plus souvent. Donc en fait, si c'est préparé avec les autorité, je ne pense pas que cela serait forcément suivit d'une amende. Sauf que j'ai un doute sur la rentabilité car il faudra complétement dépolluer le navire, le tracter sur le lieu où tu souhaite le coule puis le couler. Le démantèlement sans ces précautions écolo doit être moins couteux, à mon avis. Edit : Maintenant, c'est évident que si tu coule ton pétrolier au large de la Bretagne sans aucune préparation et sans avertissement, tu aura des problèmes.

Je pense qu'il faut plus aller voir coté anglo-saxon pour les critique des navires retiré du service. Coucou les SNA et SNLE en attente depuis des décennies pour la dépollution et démantèlement. Ce type d'exercice est très rare en France et nos navires sont démantelé proprement eux. J'ai vraiment du mal a critiquer. Et le ministère de la défense n'est pas au dessus des critique, mais je pense que c'est encore l'un de ceux les mieux géré que ce soit par rapport aux autres ministre français, peux être a tord, ou par rapport a ses équivalents étranger quand on regarde rapport résultat/cout. Il y peux être d'autres priorité dans les critiques ?

Je ne sais pas, honnêtement. Mais pour le moment, le discourt de la gauche c'est que Macron bloque la situation en refusant de nommer un premier ministre hors de son camp. Et le camp de Macron crie à la crise parlementaire car il n'a pas la majorité. D’où ma question. Est ce qu'un premier ministre de gauche serait forcément censuré ? Est ce qu'un premier ministre PS (car parti de gauche du NFP le plus au centre/avec le plus d'expérience de gouvernement) avec une alliance étendu ne tiendrait pas ? Car si aucun gouvernement ne peut tenir quelle que soit l'alliance, alors effectivement on a une crise parlementaire. En revanche, si on a pas de gouvernement stable car le président refuse de nommer un premier ministre de l’opposition, alors il y a une crise oui, mais je ne pense pas que le terme de crise parlementaire convienne. En tout cas cela ne correspond pas à l'idée que je me fait d'une crise parlementaire. Basiquement, est ce que l'on ne serait pas dans un cas similaire où Chirac aurait refusé de nommer Jospin après la dissolution et crierait à la crise parlementaire car son gouvernement se ferait censurer ?

Alors question idiote, mais la censure est garantie si macron nommait un premier ministre PS? Pas que ça me plairait, mais c'est un peu facile de crier à la crise parlementaire quand tu perds les législatives et que tu insistes pour nommer des premiers ministres de ton camp.