Astral

Désolé pour le double post. Le cessez le feu serait déjà mort. Pour être honnête, je me demande si c'est une véritable volonté coordonnée des iraniens de le violer ou si c'est simplement du à la désorganisation du régime suite au frappes de décapitation israélienne.

Alors je suis en potentiel désaccord sur certains de tes points : - Tacle aux mollahs, et à leur programme nucléaire => Oui si on est d'accord que le tacle n'est probablement que temporaire et qu'il y a encore bien du travail s'ils veulent rendre cela définitif (cf. intervention de Vance). Je reste persuadé que la voie diplomatique est la plus efficace à long terme pour limiter le programme nucléaire iranien. - Gosse démonstration de force adressée à Moscou et Pékin => Démonstration de force oui, mais j'ai un doute sur la destination à Moscou et Pékin. Ils ont une capacité de seconde frappe. Je pense que jamais ils ne se permettront ce genre de raid contre la Russie ou la Chine. La démonstration de force est plutôt à destination de tous les états non doté, ce qui est je trouve problématique avec l'objectif annoncé de limiter la prolifération. - Arrêt d'une guerre qui démarrait => Je ne pense pas que le raid était nécéssaire pour obliger les deux partis a négocier (Iran et US négociaient déjà) et à convenir d'un cessé le feu.

Je parle là juste de l'objectif annoncé. L'objectif annoncé par Vance est possible et cohérent par rapport aux possibles objectifs militaro-diplomatique US. Pour caricaturer, je met ça en opposition à un Vance qui déclarerais avoir bombardé l'Iran dans le cadre du traité d'amitié indo-pakistannais pour libérer Taiwan du régime nazi de Pékin. Après effectivement, on en arrive au second point de mon message précédant : est ce que les moyens alloués sont cohérents avec les objectifs annoncés et si ce n'est pas le cas, pourquoi ? Limite politique, limite militaire, pas encore eu le temps d'enclencher militairement la prochaine étape logique impliqué par l'objectif politique fixé ou est simplement car Vance raconte des conneries et la destruction du programme nucléaire iranien n'est pas le véritable objectif ?

Merci pour cette réponse. Alors je ne mettrais pas la justification de Vance directement dans la crise d'ego. Certe il y a une part d'ego en disant "Les autres etait incompétent" mais c'est un objectif militaire cohérent. Ma question suite à cela est double : - Est ce réellement l'objectif qui a amené a prendre la décision ou est une tentative de justification à posteriori de la décision de Trump ? Et dans ce cas, qu'est ce qui a initialement poussé Trump à la décision ? - D'accord pour l'objectif mais d'après ma compréhension, cela impliquera nécessairement d'autres raids pour cibles non seulement les infrastructures restantes du programme nucléaire mais également pour cibler les civils pour détruire la connaissance des iraniens, non ? Car la connaissance du nucleaire est interne à l'Iran. Est ce que je fais erreur ? Et dans ce cas, est ce que les US sont prêt à cela ? Car s'il ne le sont pas, soit ils refusent de se donner les moyens pour atteindre leur objectif militaire ce qui est une mauvaise chose pour eux à terme, soit ils n'ont jamais eu l'intention de l'atteindre et dans ce cas on reviens à ma première question.

Si tu n'est pas d'accord avec l'analyse, peux tu en présenter une qui va dans un autre sens ? Que l'on soit clair, je ne reprocherais pas l'administration américaine une analyse de sombre salopard conduisant au raid des B2, en fait je m'y attendrais. Il est probable que je ne soit pas d'accord des tenant et aboutissants de ladite analyse, mais je m'attends à l'existence d'une telle analyse. J'accepterais une volonté de faire oublier les échecs intérieurs (cf message de Trump sur Obama en 2013 je crois) ou une volonté de détruire à tout prix le programme nucléaire iranien (mais dans ce cas là, tu ne te limite pas à un raid et il faudra à un moment cibles massivement les civils) même le régime change (aussi debile que ce soit). Ce qui me choque ici est l'apparente inexistance de cette analyse au niveau du preneur de démission qui d'après l'article à été motivé par l'ego et le FOMO plus qu'autre chose durant des négociations entre son administration et la cible du raid. D'ailleurs c'est quoi l'impact sur la bonne foi américaine du futur dans ce type de relation diplomatique ?

L'article est très intéressant. Il donne vraiment que c'est une décision motivée par l'ego et FOMO. Et je passe sur la fierté de la puissance destructrice des gbu-57 et d'être les seuls à en posséder...

Et on doit en conclure que les iraniens sont des branques ou que les iraniens, au contraire des israéliens et des américains, soit savent distinguer les cibles civiles humaines des cibles non humaines (infra, militaires, ...) soit n'ont pas pour simple objectifs d'augmenter le nombre de victime innocente dans la guerre en cours ? La seconde possibilité est assez ironique quand on parle du régime des mollah...

On est d'accord que c'est aussi intelligent que le Jones Act (Merchant Marine Act of 1920), n'est ce pas ?

J'ose espérer les dirigeants iraniens assez intelligent pour ne cibler des américains que si ces derniers sont explicitement en train de les attaquer et de ne pas céder à des provocations (volontaires ou involontaires). Parce que faire le contraire est le meilleur moyen pour entrainer les US au coté d’Israël tout en leurs donnant toutes les excuses possible et le bon rôle .

Une partie de moi est en attente de la connexion internet obligatoire pouf pouvoir implémenter les publicités au pire en ajout dans le champ de vision de l'utilisateur et au mieux directement dans le cerveau de l'utilisateur.

Alors ce serait plutôt moins de deux ans depuis 40 ans : https://xcancel.com/bonheursuis/status/1934283128782364988?s=46

Et c'est qui qui n'est pas emmerdé par les US malgré toutes les provocations possible ? C'est Kim Jong-un. Toute cette histoire donne toutes les justifications possibles pour devenir une puissance dotée.

Je ne m'y connais pas assez sur les relations UK - Indes, Portugal -Brésil ou Espagne-Amérique latine pour commenter mais je ne suis pas d'accord sur les deux derniers exemples. La réalité est qu'Athènes était l'hégémon de la ligue de Devos tous comme Paris le serait pour la France, d’où leurs influence politique sur les vassaux. Au niveau USA - Israël, la relation est inverse et l'hégémon est influencé de manière disproportionnée par l'un de ses vassaux. Mais effectivement, est ce que la relation n'est pas à rapprocher de la relation États pontificaux - Europe médiévale/Renaissance, notamment concernant l'influence culturelle, qui est je pense l'une des grande cause de l'état actuel de la relation.

D’après ma compréhension, dans un PEA tu perd juste les frais lorsque tu veux réinvestir les dividende de l'ETF. Donc si tu fait des ordre mensuels, c'est juste que la somme investie le mois où tu touche les dividende est un peu plus elevée et donc que ce n'est qu'une partie des frais qui sont vraiment perdu. Le vrai problème est si tu est sur un CTO car là tu sera imposé sur les dividende et tu ne pourra réinvestir que (dividende-impot sur les dividende).

Alors ce n'est pas encore fait. C'est le délai que l'on viens de m’annoncer. Je trouve ce type de délai totalement dingue. Malheureusement, je suis chez Bourse Direct et le WPEA n'est pas dispo ...

Délai de transfert entre teneur de compte pour PEE et PER : 3 à 6 mois. Je suis content. Sinon, un nouveau ETF par capitalisation compatible PEA est sorti pour le MSCI World : DCAM FR001400U5Q4 chez Amundi Les frais sont inférieurs et les parts plus petites.

Je me permet une correction par rapport a mon dernier message car il y avait une incompréhension de ma part sur les missions des aéronefs touchés par l'opération ukrainienne. Des T-95 ont été touché mais bien que ces derniers peuvent faire de la dissuasion nucléaire, le principal vecteur russe pour cette mission est le Tu-160 (qui n'ont pas été touché).

Documentaire sur un phénomène de culte autour d'un même stock (ici Bed Bath and Beyond) :

La question c'est est ce que tu cible les composantes duales ou non duales de la dissuasion nucléaire de tes adversaires. C'est différent de simplement cibler des base aériennes ennemi. J'ai lu sur le forum air-defense que la réaction US à la première frappe conventionnelle ukrainienne sur la composante TU95/TU22 qui a eu lieu il y'a à peu près 2 ans était de dire que si quelqu'un avait fait pareil sur leurs bases de B52 à Minot ou Barskdale, la question d'une réponse nucléaire à une dégradation de leurs capacités stratégiques par bombardiers se serait effectivement posée. Logiquement, on aurait la même chose en France si quelq'un ciblait l'ile longue ou la base aérienne des FAS. Prendre ce genre de cible implique un risque.

Dans quelques pays asiatique, certains ont fini en taule pour un long moment pour avoir "rendu service" ...

Je serais le successeur de Trump, je me demanderais quelles mesures (légales et non légales) je pourrait prendre pour que ce type de comportement ne se reproduise pas sur le long terme. Parce que c'est vraiment un truc digne des républiques bananières.

Alors je n'ai aucun problème à couper les subventions aux universités, mais je trouve qu'interdire l'inscription des étudiants étrangers est stupide.

Après recherche internet : https://www.radiofrance.fr/mouv/kingsley-coman-50-000-euros-d-amende-car-il-est-venu-a-l-entrainement-en-mercedes-3382320 https://www.sortiraparis.com/loisirs/sport/articles/273172-football-kylian-mbappe-risque-une-amende-de-10-000-euros-pour-son-boycott-des-sponsors-des-bleus Donc infliger des amende aux joueurs pour non respect des sponsors n'est pas inconnu.

Il n'y a pas eu un joueur qui s'est pris une amende de la ligue à la demande de sponsors car il s'était trompé de t-shirt et celui qu'il avait porté n'avait pas les sponsors ?

Si jamais ils le font, j'espère que nous leur diront d'aller se faire cuire un oeuf.