Astral

on est d'accord que c'est totalement symbolique. Mais ce ne sont pas les seul : https://www.lemonde.fr/sport/article/2022/02/25/guerre-en-ukraine-competitions-annulees-en-russie-en-f1-et-en-ski_6115240_3242.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1645800148

Sinon,on a du nouveau sur la Finlande et Suède, même si l'adhésion n'est pour le moment as à l'ordre du jour :

Ils doivent être attiré par le mâle alpha faisant de la chasse à dos d'ours dans les foret sibériennes.

Allons, je croyais que votre pari était au 28 février ....

Personne ne sait si Washington risquera effectivement New York pour l'Europe. C'est bien pour cela que Paris décida de devenir une puissance nucléaire quand les autres ont préféré le parapluie américain.

Cela fait moins de 24h.

Je crois que le conseil a été convoqué. La Russie a déposé son véto, donc c'est passé à l'assemblée générale. C'est ce que j’avais compris.

Avoir un forum de discussion entre les principales puissances mondiales est important. Les problème est que si la condition "puissance nucléaire avec frappe en second possible" est facile à déterminer, c'est moins le cas pour les puissances économiques, technologiques où celles contrôlant des matières premières. Tout le monde est donc invité. La conséquence est que l'on fait croire à des types contrôlant 3 iles qu'ils ont leurs mot à dire sur les questions importantes de ce monde.

Sans doute. Mais faisons juste attention à respecter ce type de convention, contrairement à la Russie qui aurait fait preuve de perfidie dans le cadre de son offensive.

Je crois que diffuser des photos de prisonniers de guerre est contraire à la convention de Genève (article 13 : "Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps, notamment contre tout acte de violence ou d’intimidation, contre les insultes et la curiosité publique.").

Pour Biden, des soldats US tirant sur des soldats russe (ou inverse), c'est la 3eme guerre mondiale. Il n'y aura pas de soldat US en Ukraine, comme il n'y aura pas de soldat Européen en Ukraine, car l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. La question se pose pour Finlande et Suède, mais ils ont l'air de penser de l’adhésion n'est pas nécessaire pour le moment.

Je crois que si j’étais Mediapart, je intéresserai au financement des candidats et rechercherais des sources russes si je voulais faire tomber un candidat.

Les dirigeants ukrainiens. De ce que je comprends, cette partie des discours est à l'adresse des anciens habitant de l'URSS pour rappeler la grande guerre patriotique (WW2).

Ce n'est pas une bonne idée et cela est une provocation, mais il faut être réaliste. Au mieux, cela aurait été une bombe sale qui aurait été utilisé dans un acte terroriste et qui aurait entrainé une riposte potentiellement nucléaire de la Russie, et qui aurait été totalement justifiée. Il n'y aurait rien eu de plus avant 15 à 20 ans. On ne passe pas du civil au militaire en claquant des doigts et les US aurait tout fait pour éviter cela (cela reste de mémoire la principale mission du département à l'énergie). Edit : Et de fait, le mémorandum de Budapest est caduc.

Je suis d'accord, mais cela permet une compréhension rapide. Le point le plus discutable est effectivement la partie "défensive", mais il faut se rappeler que les plan OTAN partaient du principe d'une agression soviétique et qu’aujourd’hui les US préférerait continuer le basculement vers la Chine et ne pas remettre des forces en Europe. La partie la plus importante est le nombre de tête nucléaire en face de nous. Ainsi que la Roumanie. Les roumains avec qui je suis en contact par le taf se demandaient si il y aurait un poussée vers la Moldavie.

L'OTAN est une alliance défensive dont la réponse est mesurée car en face il y a 6500 têtes nucléaires.

J'ai déjà vu cela référencé dans un autre forum mais je n'ai jamais vu de citation réelle ou même de localisation pour l'évocation d'une telle possibilité.

J'ai un doute mais j’espère pour l’Ukraine.

Le problème de bloquer SWIFT est que cela pourrait être vu comme un équivalent 21eme siècle d'un blocus maritime du 19eme, et donc être interprété comme un causus belli. Et que les américain sont frileux car cela pourrait détourner les différentes économies du dollars. On a en face une puissance nucléaire. Les sanctions doivent être plus mesurés que lorsque l'on est face à la Corée du Nord, l’Iran, l’Irak ou la Libye.

Je crois que plusieurs questions me viennent en tête : - Quelle sera la ligne d’arrêt des russes ? - Combien de temps durera l'occupation ? - Quelles sanctions économiques sont envisagés par les US et l'UE ? - Quels seront les réactions militaire européennes ? Sur le dernier point, je pense que l'on peut parier sur une augmentation des budgets militaires, extensions des forces de réaction rapide OTAN et probablement sur une intégration dans l'OTAN de la Finlande, Suède et peut être même Autriche. De plus :

Oui. Mais d’après ce que j’avais compris, c’était évoqué par plusieurs chancelleries européennes depuis plusieurs mois comme sortie de crise. Mais la Russie ne voulais discuter qu'avec les US et demandait un retrait de l'OTAN au limites 1997. Hors cette demande pose problème pour les US car ils essayent de créer et maintenir des alliances faces à la Chine. Ils ne peuvent pas en parallèles donner l'image d’abandonner leurs alliés face à l'ancienne superpuissance ennemie. Cela entrainerait des problème de confiance.

La meilleure solution pour l'Ukraine se serait sans doute que Poutine soit sincère dans sa proposition (neutralisation, désarmement et renoncement à la Crimée et au deux oblast) et d'accepter. La réalité est que l'Ukraine n'est pas notre allié et qu'en face il y a une puissance nucléaire. Il n'y aura donc pas d'envoi de soldats et les sanctions seront proportionnées pour ne pas donner un causus belli. Mais il est probable que même si l'Ukraine accepte, Poutine décide de pousser encore plus loin avec des demandes qui seront inacceptable pour l'UE et les US.

D'accord, je comprends. Mais j'ai quand même deux objections. Qui est le premier demandeur d'une présence et d'un renforcement militaire OTAN en europe ? Ce n'est pas l'Europe de l'ouest qui veut juste conserver les bénefs économique des bases actuelles. Ce n'est pas les US, qui préféreraient se concentrer sur le Pacifique. Ce sont les voisins de la Russie qui sont demandeur. Malgré toutes mes demandes de ma Pologne sous Trump, il n'y a pas eu d'installation de nouvelle base. Qu'est ce qu'il en sera demain quand la Pologne sera prête à faire un chèque encore plus important ? Les missions OTAN dans les pays baltes se renforcent en raison des risques et 5000 soldats US ont été envoyés en Europe. Dans la sélection d'avion de chasse finlandais, la première question éliminatoire était 'est ce que le pays producteur peut nous soutenir dans une guerre dure avec la russie' ce qui a fait que seul les avions US sont passés à l'étape 2 de la compèt et aujourd'hui l'adhésion a l'OTAN reviens sur la table. Je prétend pas que les occidentaux n'ont pas fait de grosse conneries ces 30 dernière années, mais la Russie devrait arrêter de jouer les vierges effarouchée face aux problèmes relationnels qu'elles a avec ses voisins. Deuxième, qui exactement pense qu'une attaque directe de la Russie n'entraînera pas une guerre nucléaire dont la seule résultante sera que la Nouvelle Zélande deviendra 1ere puissance mondiale ? Pour qu'il soit rapidement écarté de tout poste politique. Et encore une fois, est ce que cela fait vraiment sens dans le cas de la position russe? Car au pire ils gagnent une neutralisation de l'Ukraine qui aurait pu être obtenue autrement tout en se prenant sanctions légères, arrêt de coopération et aliènement des voisins et aux mieux ils récupèrent l'Ukraine, des sanctions lourdes et la gestion d'une population qu'il faudra encrasser et gérer. Il ne gagnent pas de position stratégique car ils ont déjà la Crimée. Edit: rectification de mauvaise manip.

D'accord. Mais en se lançant dans ces différentes entreprises militaires, en entretenant ses états tampon artificiels, ne recule t-elle pas diplomatiquement dans l'établissement de relation appaisé avec des voisins qu'elles ne peut pas envahir (si l'on crois aux engagements OTAN), économiquement en raison des relations commerciales perturbé et potentiellement technologiquement en raison d'investissement limite par les dépenses militaires ? Mais je suis peut être naïf.

Le but est donc bien de récupérer les membres de l'empire ayant pris leurs indépendance en 91 pour les exploiter, car que je sache, l'appartenance à l'OTAN n'empêche pas les relations commerciales et si un seul soldats de l'OTAN marché sur le sol russe, alors il n'y aura pas de normalement. Ce sera la guerre et les missiles voleront. Et encore une fois, qui sont mes plus vifs opposant à la Russie si ce n'est ses voisins ? Ce type d'action ne permettra pas la mise en place de politique plus modérée.