Astral

Ce n'est pas clair dans les articles que j'ai lu. Mais il y a ceci : https://swedenherald.com/article/ukraine-mineral-agreement-handed-over-to-usa Reuters est plus mesuré (et fait apparaitre la chose de manière beaucoup plus équilibrée) :https://www.reuters.com/markets/commodities/ukraine-hands-over-draft-minerals-deal-us-kyiv-source-says-2025-02-14/ Je présume qu'il faudra attendre pour voir. Edit : Sur quel sujet le pouce rouge ? Mon sentiment sur l'attitude américaine, ma supposition sur la réaction des gens à la fin de cette histoire ou l'utilisé des têtes nucléaire ?

J'ai vu dans plusieurs article que le draft de l'accord pour l'appropriation par les US des terres rares ukrainiennes en compensation des aides ont été envoyées par Kief à Washington. Le montant serait 10 fois supérieur aux aides fournies. Il y aurait une compensation US sous forme de garantie de sécurité. Alors je connais l’expression, pas d'amis que des intérêts, mais je reste atterré par le comportement américain. Ça va être simple lorsqu'il s'agira d'expliquer que la menace est le socialisme et le communisme et que l'allié est américain. Note : Vive les nukes. Et j'ai de plus en plus de mal a en vouloir à l'Iran ou la Corée du Nord sur cette question précise (la partie droits de l'homme et traitement de la population est une évidence).

Il a eu du flair. J'aimerais faire des plus values comme celle-ci.

0 de budget ou 0 de baisse de dépense ?

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème au pentagone. Il suffit de voir les dépassements de budget de tous les programmes US (pour ceux qui ne sont pas purement et simplement annulé) ou les problèmes des chantiers navals US. Je dis que je serais très étonné que le problème soit simplement des fraudes. Cela fait maintenant plusieurs années que le pentagone fait même un travail d'audit des comptes et que crois que le service des marines est passé les deux dernières années. Accuser le pentagone de fraude permet de ne pas affronter le fait que le problème est global et structurel. Edit : et le graphique est un peu trompeur car l'ordonnée ne part pas de zéro.

Honnêtement, je ne pense pas qu'ils trouveront tellement de fraudes au niveau du pentagone. C'est juste que des bases partout dans le monde, l'un des plus grands appareil logistique existant, un appareil militaro industriel à l'efficience (!= Efficace) très discutable et une capacité d'affronter la majorité de la planète en simultané a un coût minimal évident. Mais je peux me tromper. Et je suis quand même très curieux de comment ils gèrent les problèmes de sécurité.

J'ai le droit de penser que moralement c'est quand même super spécial ? Car le but c'est quand même de viser des électeurs et des personnes qui font confiance au nouveau président, non ? Et je réalise aussi que les cryptomonnaies, ça ressemble aussi un peu à la ruée vers l'or : l'argent n'est pas dans la découverte des filon/cryptomonnaies sous évaluées, mais dans la vente de matériel-services/les frais de transaction ...

Tiens, a propos de Bayrou : https://www.lepoint.fr/politique/liaison-aerienne-paris-orly-pau-le-caprice-de-francois-bayrou-07-02-2025-2581764_20.php Parce qu'il faut reconnaître qu'avoir seulement une liaison CDG-Pau est inacceptable et qu'il est totalement normal qu'un premier ministre fasse du chantage à une entreprise privée pour rétablir un produit déficitaire. C'est dans ces occasions là que j'ai des envies hors chartre et considère qu'une intervention type Trump-Musk ou FMI-BCE n'arrivera pas trop tard.

C'est dans ces moments là que je me dis que je ne suis vraiment pas assez vicieux.

En fait je crois que c'est exactement ça qui pose problème chez moi. J'ai de tres grands doutes sur la capacité de types qui ont une telle politique internationale à avoir une politique interne qui aille dans le bon sens sur le moyen/long terme, même si certaines mesures sont excellentes (suppression de 10 réglementations pour la mise en place d'une nouvelle par exemple). D'ailleurs j'ai deux questions sur cette mesure. On avait eu une mesure similaire lors du mandat trump 1. Est ce que l'on a des métrique sur la diminution de réglementation que cela a engendré ? Est ce qu'il n'y a pas un risque d'augmentation de la complexité des réglementations avec un rapport dans la nouvelle réglementation de velles supprimées ?

Bon, je pense que l'on est en désaccord et qu'on le restera. Je pense effectivement que la méthodologie adoptée par Trump et Musk durant cette mandature est nouvelle par rapport aux méthode de changement d'administration précédente et qu'il ne faudra pas s’étonner si elle est adoptée par les démocrates dans le futur. Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain.

Vous. Cela fait plusieurs échange ou je dit que la réponse des démocrates sera violente, que le retour de balancier peut être anticipé et vous répondez, je cite : J'en conclue donc que vous considérez que les démocrates ne peuvent pas instrumentaliser les institutions plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé. Je vous trouve donc terriblement optimiste. Mais vous avez peut être raison ...

Vous avez l'air de penser que l'orientation politique démocrate entre 2020 et 2024 est le pire extrême qui puisse arriver dans le genre instrumentalisation des institutions. Je vous trouve terriblement optimiste.

C'est le cas idéal. Ils pourraient aussi décider que la méthode Trump/Musk est le nouveau normal et qu'ils faille mettre au pas et instrumentaliser DoJ, FBI, agence de renseignement, DoT (et autre) comme jamais pour totalement bipasser le congrès. Ils pourraient même être soutenu par les électeurs.

de mémoire, les traités demandent simplement des tarifs identique/équitables pour les navires américains pas des traitements préférentiels. Les dernières augmentation de prix sont liés aux sécheresses et touche toutes les navigations par le canal. Alors j'aimerais un détail des projets et la description des limitation que cela engendrerais et pas juste des accusations, car la dernière fois qu'une limitation effective a été mise en place à Suez pour le passage des navires de guerre US, les G.I ont débarquer dans le mois. Depuis il n'y a plus jamais eu de tentative en ce sens et les navires militaire Us sont prioritaire, même s'il doivent payer le tarif normal. Donc j'ai vraiment du mal à croire qu'il y ai eu un délire comme cela de la par du Panama.

Je suis d'accord avec l'objectif, pas avec les méthodes. En France, pour les financements par les collectivité (maries, département et autres) il faut surtout interdire les déficits et rationaliser les sources de financement de ces collectivité. Les électeurs feront ensuite leurs choix. Pour l'état central, c'est une affaire de rationalisation du budget sources comme dépenses. Les méthodes de Trump/Musk m’inquiète car je pense sincèrement qu'elles serviront d'excuses pour un retour de balancier tout aussi violent dans l'autre sens. Et c'est dans l’hypothèse que ces méthodes fonctionnent et qu'ils se prennent pas des injonction pour des actions illégales.

Il me semble que l'on a le droit à la mer pour l’outre-mer et les droits de mutation pour les départements, non ? C'est pas équivalent comme impôt ?

Et on est sur 1.12 militaire supplémentaire par km. C'est sur qu'une telle densité de soldat va stopper tout trafic ...

Alors on a déjà eu ça avec les loi de financement des campagnes politiques il y a quelques décennies. La droite a voulu mettre en place les lois pour emmerder la gauches durant les campagnes suivantes, sauf que Mitterrand a gagné. Le résultat est que ça a été les comptes de campagnes de la droite qui ont été immédiatement scruté et que pas mal (si ce n'est une majorité) de gars de droites sont passé devant les tribunaux.

Le panama aurait plié devant les menaces US et renoncé à étendre la coopération avec la Chine sur la route de la soie. Ça va être pratique pour expliquer dans le futur que le vrai danger viens du communisme / socialisme et que les impérialismes chinois et russe sont plus dangereux que l'américain ...

Au moins l’exécutif US n'en est pas à parler de "Little America". En revanche, on en est déjà à "Cherished 51st" ...

Tiens j'ai une question suite aux droits de douane annoncé par Trump. Je présume que la meilleure réponse serait l'absence de droit de douane en représailles (si je me souviens bien d'un extrait de Bastiat que j'avais commencé à lire), mais quelle serait la meilleure mesure que pourrait annoncer le Canada ou le Mexique et qui serait acceptable pour les électeurs ?

C’était quoi exactement le raisonnement de la CMP ? Que Bayrou ne touche pas au texte sortie de la commission, je peux comprendre vu le risque de censure si l'unique objectif est d'avoir un budget adopté. Mais comment est tu dans cette commission, exige des efforts sans précédant aux français et choisit de préserver ces privilèges en particulier ? Tu construit juste une fois de plus le rejets des partis actuels ... Il y en a qui ont beaucoup de change de l'imbécilité de Le Pen et de l'épouvantail qu'est Mélenchon.

Je pense donc que l'on en reviens à ma remarque initiale. Si c'est bien quand Trump qui le fait, alors il n'y a pas raison de se plaindre quand c'était ou quand ce sera un démocrate. C'est tout. Car je redoute le retour de bâton de plus en plus violent comme le décrit @Hayek's plosive. Et ce risque est sans doute comme le décrit @Rincevent : Mais je n'ai pas l'impression que cela soit la voie choisie par Trump, MAGA et Musk. Mais je me trompe peut être. Je l’espère même. Mais je n'était sans doute pas clair. Je me souviens de ça. Ou je me souvient de quelqu'un qui le citait. Je pense que je suis totalement d'accord, et il est probable que mon incertitude est seulement due à mon manque d'imagination de jusqu'où un état efficace pourrait dériver. Et il y a en parallèle un moquage de visage complet de la part des US sur ce sujet. Le budget de défense d'un pays n'est pas dicté par un objectif chiffré mais par le risque et les objectifs stratégiques. Pour la France par exemple, entre la position géographique et l'armement stratégique (nucléaire), aucun risque sur le pays ne justifie une augmentation massive du budget. Pour l’Allemagne, le problème n'est pas une question de budget mais efficacité d'utilisation de ce budget (Je rappelle que le budget brut est supérieur au budget français). Mais surtout quand les US parlent d'augmentation du budget OTAN, en fait ils parlent d'augmentation des commandes aux industriels US quelque soit l'impact sur les capacité opérationnelles des armées européenne. Et ils sont les premiers à vouloir mettre les pays européens/Canada en situation de dépendance de l'armée US. Il ne faut pas s'étonner que les pays européen et le Canada tirent ensuite les conclusions logiques sur le budget à adopter. Et ce sont les premiers à s'opposer à un "pilier européen" ou une "coopération étroite européenne" dans l'OTAN, qui serait la conséquence logique d'une augmentation générale des budgets. Mais sinon, oui : la sortie des US de l'OTAN poserait de grand problèmes aux état majors européen.

Peut être, ou bloquer les payements qui ne leurs plaisent pas pour rediriger l'argent vers leurs sujets/clients, ou effectuer de nouvelles purges massives dans l'appareil de sécurité et l'appareil judiciaire et annonçant clairement que désormais ces appareils seront orienté politiquement, ou encore autre chose ... Je ne sais pas. Et c'est justement le problème. Il n'y avait d'ailleurs pas de nombreux démocrates qui avait un problème avec l'orientation politique de la cours suprême ? Il voudront peut être y remédier la prochaine fois. Ils auront peut être même les outils juridique nécessaire ... On vois le début du process, mais personne ne sais où il s’arrêtera. C'est le problème lorsque l'on joue avec les équilibres entre les pouvoirs exécutifs, législatif et judiciaire et les équilibre dans ces pouvoirs. On ne sais pas où le prochain équilibre se trouvera.