Astral

J'ai également peur que ca aille bien plus loin que maintenant en politique étrangère. Mais pour revenir sur les pays du Golfe, je trouve hilarant l'idée de prendre les dirigeants de ces pays comme exemple, surtout MBS. J'imagine qu'ils ont entendu le grands succès comme NEOM et autres méga-projet ...

J'ai envie de dire que si ce sont les pays de Golfe qui deviennent le modèle de société pour les US (ou une partie importante des US), c'est triste mais ce sera leur problème à la fin. On doit subir suffisamment de connerie de notre côté en Europe ...

On en revient au problème d'extension du pouvoir de l'exécutif américain. Ça me rappelle une vidéo de legal eagle où ils revenaient sur ce sujet et montraient que le problème n'était pas originaire de Trump mais a minima de Bush et Obama pour les plus récent (ils expliquaient que l'exécutif américain se base encore sur une loi antiterroriste de 2001 pour la majorité des déploiement récent). Et j'ai l'impression que c'est un sujet ou le congrès et la cours suprême ne font rien pour limiter les dégâts.

Sinon, j'avais vu l'annonce du F47 il y a quelques jours. Je viens de réaliser que le numéro correspond a lui même pour la liste des potus ...

J'avais compris que c'était un mélange de 2 et 3. La majorité du budget sont des dépenses exigé par le congrès et qui pourraient être prisent en charge par d'autres départements et la partie qui pourrait être supprimée est minoritaire niveau dépense.

Il s'est tellement impliqué dans l'administration Trump à tous les niveau que je me demande si ce n'est pas tous ses business qui devront s'inquiéter à la prochaine alternance pour des raisons d'image et de vengeance pure mais aussi pour des raisons légales et d'enquête de ce qui ce sera réellement passé durant le mandat Trump.

Je me demande si ce qui me dérange le plus n'est pas le délire de retirer une partie du déficit du calcul du déficit. Pour reprendre une analogie récente sur ce forum (je crois de @Tramp), je m'imagine ça comme le gars qui fait 2k€ de crédit revolving par mois pour tenir toute ses dépenses et d'un coup se dit que 500€ de ce crédit revolving ne compte pas car c'est le loyer du logement donc en fait il n'a que 1500€ de crédit revolving anormal. Je crois que j'aurais préféré qu'il y ai un discourt comme quoi une augmentation des déficits temporairement pour augmenter le budget de la défense serait accepté mais que des économies sur d'autres postes serait attendu par la suite pour soutenir ce budget défense en hausse. Edit : mais j'avoue ne pas avoir regarder en détail les annonces.

Et il y a un moyen de s'en protéger ?

Cela fait plusieurs fois que je vois des emprunts obligatoire évoqué, notamment que BFM business. De quoi s'agit il ? Comment est ce que cela fonctionne et qu'elle est la chance que ça arrive pour vous ?

Je pense qu'ils veulent dire que le système l'a avantagé les deux fois où il a été élu. Pour la première, je crois qu'il n'a pas eu le vote populaire donc le mode de scrutin lui a permis de se faire élire. Pour la seconde, je crois qu'il a eu le vote populaire et que le système des grand électeur a juste amplifié sa victoire. Mais c'est à vérifier.

Alors je ne pense vraiment pas que l'on soit dans le même ordre de grandeur de gâchis de budget entre la France et l’Allemagne et que l'on soit dans le même ordre de grandeur entre le cout des munitions voulues et la dépense pour les chevaux (D’ailleurs est ce que tu as une estimation pour le coût des unité à cheval ?). Pour rappel, un jeux de M51, c'est 2,5 milliards.

Le premier problème de l'Allemagne est l'utilisation du budget, pas le budget en lui même. De memoire, de part la meilleure économie allemande par rapport à la France, le budget allemand net est notablement supérieur au budget francais malgré une part de PIB moins importante ... Edit : Je suis en erreur après vérification du lien au dessus. Mais le budget français inclus le nucléaire que n'a pas le budget allemand.

Je dois avouer que c'est l'un de mes espoirs pour la France car je vois pas comment tu augmente le budget de la défense avec un déficit à 6% sans réduire les postes qui te provoquent ledit déficit, mais je devrait pas tenter le diable ...

Non, pas une guerre préventive. C'est la Russie qui a lancé cette guerre, et l’inquiétude majeure est qu’après il se lance sur les pays balte, la Pologne ou la Roumanie. Pour utiliser une comparaison (qui reste qu'une comparaison), tu vie en copropriété dans l'un des derniers étages et l'un des habitant au rez de chaussé agresse violemment son voisin de palier. Ça inquiète les autres voisins de palier car l'agresseur a dit a plusieurs reprise que ce sera à leur tour après qu'il en ai fini avec la première. Tu est toi même beaucoup moins touché, mais tu reste affecté car tu vis dans la copro et que tu est amis avec les dit voisin et que tu t'était mis d'accord avec eux pour les aider en cas d'agression et puis il a mis une ou deux fois des baffes a tes gosses ... Au final, tu pense que tu préféré aider à contenir le conflit dans l’apparemment de l'agresseur et du premier agressé plutôt que dans tout le rez de chaussé pour des questions de cout de rénovation après la résolution du problème.

Plusieurs gouvernements européens ne pensent pas que Poutine s’arrêtera avec l'Ukraine, pensent plutôt qu'il continuera avec d'autres pays ensuite à moyen terme. Ça dérange les pays de l'Europe de l'est qui pourraient être victime et pour l'Europe de l'Ouest, il y a le problème des alliances (OTAN et UE) et plusieurs estime qu'il est potentiellement moins couteux d'aider l'Ukraine maintenant que de devoir défendre les pays d'Europe de l'est membre des alliances dans le futur. Après il y a sans doute des questions d'ego.

C'est juste un argument pour mettre les droits de douane et exiger des concessions ou ils ne comprennent vraiment pas le principe d'une TVA ?

Ça dépendra si la consigne est réellement "personal liberties and free markets" ou s'il s'agit simplement de soutenir l'administration actuelle avec une formulation acceptable publiquement. Seul l'avenir nous le dira.

Ce soucis ne se posait pas du temps de l'administration Biden car ladite administration était assez compétente pour ne pas avoir des avocats obligé de répondre "Je ne sais pas" à une question aussi simple que "Qui est à la tête de l'agence majeure, au centre de la politique de votre administration que vous avez créé ?".

Dans ce cas il y a quelque chose que je ne comprends pas bien : s'il y a validation des payements par les chefs d'agences (même par intérime) et de la maison blanche, sous quel autorité ces payements sont refusés ?

Effectivement, mais les réparations (qui n'ont jamais été payées en totalité) du traité de Versailles devraient être payées par l’Allemagne, pas par la France ou la Belgique. Et là les sommes exigées sont a minima 5 fois plus importante que les estimations les plus importantes de l'aide US, car la majorité de l'aide est resté au US pour différent services et que les dons de matériels amortis il y a 40 ans ont été comptabilisé au prix du neuf) ... Il s'agit de vol caractérisé qui n'a aucune compensation car il n'y a même pas de garantie de sécurité.

J'ai lu plusieurs interprétations sur les conditions qui serait demandé par les américains. Selon certaines, qui expliquent que c'est plus dur que le traité de Versailles pour l'Allemagne et que certaines exploitations coloniales ont été plus bénéfique aux colonies que ce qui est évoqué ici, il faudrait se demander si l'Ukraine n'aurait pas intérêt à accepter les conditions russes pour la paix afin de ne pas signer le document US, malgré le sang versé ...

De ce que je comprends du tweet, l'Ukraine ne gagne strictement rien. Ils signeraient donc l'accord que contraint et forcé et on serait dans de l’extorsion pure et simple par des USA si c'est effectivement l'accord. En parallèle de ça, la Pologne payerais le coût de Starlink pour l'Ukraine : https://www.reuters.com/world/europe/poland-is-paying-ukraines-starlink-subscription-its-deputy-pm-says-2025-02-22/ Edit : Je me demande vraiment si cela va faire bouger les chose en Europe (que le deal se fasse effectivement où pas) ou si tout le monde va rester dans le rang ...

J'ai pris 20% car je pensais que le taux moyen réel de TVA est certainement sans doute plus bas mais qu'il pouvait être compensé (voir plus que compensé) par les autres impôts sur la consommations (carburants, energie, ...) et 20% correspond au taux normal.

J'ai été curieux alors j'ai essayé de faire le calcul pour un smic (brut : 1766.92 - net 1398.69). Le superbrut serait de 1845 d’après le simulateur URSSAF. Il n'y a pas d'IR, mais un impôt sur les consommations. J'ai pris 20% de moyenne car la TVA est plus base mais il y a toutes les taxes annexes sur la consommation. Il y a également la taxe foncière où j'ai trouvé un chiffre de 1278 € par an de moyenne en 2020. Je prends en compte la taxe foncière car j'imagine que même si tu est locataire, cette taxe se répercute dans le loyer. J'arrive donc à 1012,45 € mensuel. D’où un taux d'imposition de 42,7% par rapport au net et de 45,1% par rapport au superbrut. Pour le smic où il y a le moins de cotisation sociale et pas d'IR ... Est ce que le calcul est correcte pour vous ou j’oublie des choses ?

Alors il y a peux être une explication un peu moins glorieuse sur la remonté récente de la valorisation de Twitter/X : "Truly disturbing report in the WSJ: Lawyers at Twitter are threatening advertisers to spend more money on X "or else" X owner Elon Musk will leverage his close relationship with Trump to torpedo mergers. This goes beyond a conflict of interest. It's straight up extortion." https://x.com/i/web/status/1892659483806924994