Astral

Techniquement, rien n'était convenu. Le seul texte est le mémorandum de Budapest. Je crois que Rincevent me parlais du livre suivant : https://www.amazon.fr/Tragedy-Great-Power-Politics/dp/166360875X. Cela a peut être un lien avec l’attitude US. Mais il faut aussi voir que l'ensemble des voisin Européen de la Russie a désiré intégré l'UE et l'OTAN. L'un des problème de la Russie est qu'ils s'indignent que le premier réflexe de ses voisins, dès qu'ils en ont la possibilité, est de sécuriser une alliance défensive avec les USA (avec possibilité de base locale) et de ses démocratiser/rejoindre des standards politiques plus Européen, mais refusent de réinterroger sur les raisons de ces réflexes.

Pas vraiment. Les têtes sont américaines et ne peuvent être tirées que sur leurs ordres. Les pays partageant ne peuvent que s'opposer au tir de ces têtes. C'est du prépositionnent, pas du partage avec possibilité d'usage indépendant. Et aujourd’hui il y a des radars d'alertes avancés en Europe de l'est et en Scandinavie... Le problème est que l'on ne sait pas qui est derrière Poutine. Il pourrait avoir des McArthur qui estiment que le délitement de l'armée russe commence a devenir un problème stratégique pour le pays. Mais j’admets que c'est un pari qui peut être tenté. Et cela ne me couterait pas grand chose car je ne suis pas dans un pays qui devrait être ciblé. Si le pari tente les ukrainien, grand bien leur en face. Ils ont probablement des gents bien plus intelligents que moi pour étudier ces questions.

Justement, ils ne l'avaient ni à l'époque, ni maintenant. 1945 à profondément changé la donne. Les têtes nucléaires avaient été déployées pour les malouines. Et ils est très probable que si la Russie n'en avaient pas, des soldats OTAN seraient officiellement en Ukraine. De plus, la Crimée doit être, pour les russe, l'équivalent de Suez ou Panama pour les américains. Notre réaction à Suez ou Bizerte étaient du même niveau. Et doit on rappeler les réactions américaines au simple suggestions de bases soviets ou chinoises en Amérique ? La Russie sortira très fortement affaiblie de toute cette histoire, cela ne fait aucun doute. Mais pour le meilleur et pour le pire, la Russie n'est ni l'Irak, l’Afghanistan, ou la Libye. Cela conditionne les conditions de fin de conflit. C'est très peu flatteur mais est-ce vraiment si con ? La condition de fin de conflit doit être accepté par la Russie et Poutine malgré la gestion du conflit et potentielle défaite car si la Russie n'a plus rien a perdre, ils peuvent mettre l'Ukraine KO à tout moment. Trouver un accord qui soit acceptable en interne par le régime Poutine est peut être un vrai problème.

Cela dépend des concessions demandées. Si c'est à propos de la Crimée, malheureusement et quoi que l'on en pense, ce territoire est en droit russe partie intégrante de la fédération. Au delà de l'importance stratégique, cela à un impact sur les forces qui seraient engagée pour sa défense. Pour rappel et encore une fois, la Russie possède nucléaire, chimique et bactériologique. De plus nous devront continuer de vivre avec les russe malgré tous nos désire donc les transformer en seconde Corée du nord n'est peut être pas dans nos intérêts. De plus à propos de l'OTAN : au moins la Finlande et la Suède finissent de clarifier les choses. Entre l'achat de F35 et l’accueil de radar d'alerte précoce sur le territoire, on pouvait mettre en doute la neutralité. Je comprend la position, mais cela ne va pas arranger la paranoïa russe. J'ai lu qu'ils considèrent avoir un vrai problème pour leurs équilibre MAD face aux américains. Est il possible que cela joue un rôle dans leur comportement actuel ? Je reste quand même stupéfait de la mauvaise gestion par la Russie de ses relations avec ses voisins. Je commence à penser que l'on a vraiment de la chance en France d'avoir eu de Gaule qui a assumé et géré la fin de l'empire.

Et cela m'étonnerais que ce référendum soit approuvé par Moscou, ce qui poussera plusieurs états européens a refuser d'en reconnaître les résultats pour des raison internes (de mémoire : Espagne par exemple), comme cela a été le cas pour le Kosovo. Édit : de plus, comme cela a été dis précédemment, il s'agit d'une base navale et position stratégique importante pour les Russes. Il ne la laisseront pas partir sans rien faire. Et il auront le droit pour eux, cela reste un territoire russe.

Le problème du Référendum d'Initiative Populaire sont pour moi les conditions de validation du referendum et la capacité politique de revenir sur un référendum passé. A quel pourcentage de vote le référendum sera validé ? Juste 50% ou on demande un mix avec un pourcentage de régions, département et municipalité approuvant ? Cela risque d’être juste 50% de oui. Cette facilité de passer des loi est problématique pour moi en raison de son lien avec mon second problème avec le RIC. Remarquez, j’ai le même problème avec la facilité de modification de la constitution française. Une fois un référendum passé, qui aura la capacité politique de revenir sur la loi en question si cela doit être fait. Aujourd’hui lorsqu'une loi est passée, la législature suivante peut revenir dessus, quoi que l'on en dise. Je ne pense pas que ce sera le cas avec celle passées par RIC. Il suffit de voir pour cela comment le suffrage universel direct du président a renversé les équilibres politiques en France. Cela posera problème dès que des lois débiles ou dépassées seront votées.

Je suis d'accord que c'est très gênant niveau com, mais est ce si problématique que cela militairement parlant ? Je ne m'y connais pas en doctrine navale, et encore moins en doctrine navale russe. Cependant, le navire coulé est de la même génération que nos A69 (que l'on feraille) et pèse a peine deux Horizon. C'était un vieux navire (500 membre d'équipage) qui a en plus subit le manque d'entretien lié à la chute du mur. Les Russes se seraient bien passé de cela, mais n'ont ils pas d'autres navires bien plus moderne en mer noire et d'autres installations (au besoin terrestre) capable de remplir les missions du croiseur ?

Attendez. Stop. Qui ose présenter une diapo comme cela ? Qui accepte d'avoir son nom accolé à une diapo de ce genre ? Quelle conférence accepte un chercheur faisant ce genre de présentation ?

Vous saviez que la doctrine russe implique des frappes nucléaire de "désescalade" ? Je l'ai appris ce matin...

Je ne prétends pas approuver la diminution du budget de l'armée pour financer les mesures électorales, mais encore une fois, augmenter le budget pour augmenter le budget est inutile voir contreproductif. Si on veut absolument dépenser de l'argent, on peut rouvrir le plateau d'Albion, passer a 2000 tête nucléaire et commander 5000 chars Leclerc pour se défendre contre l'Allemagne, mais l'apport stratégique et opérationnel sera nul. Encore une fois, ce qui compte c'est l'analyse de risque et les réponses apportées. Il ne faut pas faire du budget l'alpha et l'oméga de la question, même si bien sûr la France bénéficierai d'un état se recentrant sur le régalien et finançant mieux ces missions. Mais je ne suis pas sur quel on ai dit grand chose lorsque l'on dit cela. Édit : ce que je veut dire est que tu ne raisonné pas en demandant une armée a x milliards. Tu raisonné en demandant une armée remplissant un contrat opérationnel. L'armée te réponds : cela coûte x milliards. Les politiques doivent ensuite au accepter ou refuser ce coût avec les concequences opérationnelle logique. Cela fait 20ans que le coût annoncé n'est jamais finance (ce que je désapprouve), mais cela ne veut pas dire qu'il faut inverser le raisonnement initial.

L'exemple que j'avais lu avec le rafale implique les opex. Globalement, on souhaite une dispo a x%, mais ce n'est pas ce que l'on veut pour l'opex. Sur l'opex, on veut 100% et c'est plus ou moins ce que l'on a. On contrebalance ensuite sur le park en métropole pour obtenir les x% en essayant de lisser sur plusieurs années pour obtenir en moyenne l'utilisation annuelle voulue. Avec 50 milliards, la France a la première ou seconde armée d'Europe avec une force nucléaire aérienne et navale crédible, une armée conventionnelle expéditionnaire possédant une marine corecte et une armée de terre qui se renouvelle ainsi que des programme industriel permettant la conception en autonomie de nombreux armement utilisé (avions, navires, blindé).

Il faut différencier les taux de disponibilité atteint identique à ceux visés, même faible, aux taux de disponibilité atteint supérieur à ceux voulu et aux taux de dispo atteint inférieur à ceux voulus. Seul le premier cas est de la bonne gestion, le second est potentiellement du gaspillage d'argent et de potentiel de matos. La troisième peut effectivement être un problème d'argent mais peut aussi être un problème de matériel.

J'ai de vague souvenir de discussions dans ce sens avec des camarades de village s’étant engagé dans l'armée, mais je ne garantie rien. Hey, si Varsovie pense que Washington risquera New York pour les sauver, ils auraient tord de se priver. Ce qui compte ce de n'est pas se tromper dans le pari. Je préfère la voie française, avec le développement des forces nucléaires. Je ne pense pas que la France a peur militairement de la Russie. Mais la distance aide, je le reconnais. De plus, et j'en suis désolé, mais j’espère sincèrement qu'à l’Élysée, on ne compte pas risquer Paris pour Berlin ou Varsovie. Ils comptent sur les US. Qu'ils attendent la réponse US. Edit : Ce n'est pas un reproche. Si j’étais à leur place et cherchais à avoir un backup, je parierais aussi bine plus sur les US que la France, par simple observation de la puissance industrielle.

2% n'est qu'un chiffre. Ce qui compte, c'est l'évaluation des risque et les réponses apportées. Le résultat peut être supérieur ou inférieur aux 2%. La Canada, par exemple, doit sans doute estimer qu'il a une sécurité plus ou moins garantie par les US qui répondrait militairement à toute attaque sur le Canada. Ainsi, ils n'ont pas forcément besoin d'un grand budget. De plus, il est absurde de demander un augmentation brutale du budget, car la plupart des dépenses se prévoient sur le temps long et engagent des dépenses de fond. Une augmentation brutale et non soutenue, la plupart du temps c'est soit du rattrapage, soit du gaspillage.

Je crois que ce n'est pas forcément une question de matériels mais le terrain ukrainien qui est vraiment pourri par endroit au point que les nationales sont les seul axes de progression fiable dans certaines régions.

C'est surtout stupide. Tu n'expulse pas un pays du conseil de sécurité lorsque tu n'est plus d'accord avec lui. Tu le fait lorsqu'il n'est plus capable de détruire n'importe quel pays sur cette planète en 1 heure.

Et la Crimée ? Il n'y a pas une nécessité de ne pas avoir de dispute territorial pour entrer dans l'UE ?

Pour moi la France a au max 90 jours. Je n'ai pas le chiffre à l'heure actuelle, mais je crois que cela est suffisant pour passer l'hiver. J'ai lu que les Allemands ont 7 jours dont 25% possédé par Gazprom.

La France à des réserve de gaz et contrairement à certain, cela ne se limite pas à 7 jours et possédé à 25% par Gazprom. D’après les estimation actuelle, il ne devrait pas y avoir de problème.

Je pense que pour le moment il s'agit simplement de la coordination des réponse des différents gouvernements européen pour en augmenter l'impact médiatique/diplomatique. Une augmentation des compétences demanderait une modification des traités (normalement ?).

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/02/23/russia-deploys-mobile-crematorium-follow-troops-battle/ De même, aucune idée s'il s'agit de propagande ou pas.

Guerre civile non. En revanche, cela risque de pas être drôle demain sur la bourse russe.mais je ne m'y connais pas assez pour en dire plus.

New York Time : "There have been reports all day that Ukraine and Russia would hold talks on the conflict, and now a lawmaker from President Volodymyr Zelensky’s faction, David Arakhamia, confirms that Ukraine “has agreed to meet Russia with no conditions.” There were no immediate details on who would meet, or where, but Belarus said that Ukraine had agreed to hold talks with Russia on the Belarus-Ukraine border. The head of the Russian delegation, which is already in Belarus, said Ukraine had confirmed that it was prepared for talks." (Feb. 27, 2022, 8:25 a.m. ET) https://www.nytimes.com/live/2022/02/27/world/russia-ukraine-war

Demande par Poutine de mise en état d'alerte des forces nucléaire russes : https://www.leparisien.fr/international/guerre-en-ukraine-appel-demmanuel-macron-civils-tue-combats-a-kiev-suivez-levolution-de-la-situation-en-direct-27-02-2022-OS6RBKPANFHVZG2MM5RWOESEJM.php Les pays de l'OTAN aurait des propos menaçant à l'encontre de la Russie :

Désolé pour le double post. Je ne peut plus éditer le précédant. Cela semble confirmer par certain journaux : https://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/kremlin-website-down-russian-tv-26338733 Néanmoins, le rythme de tout cela me semble délirant. D’après tout ce que je lit, 3 jours d'opérations militaire c'est que dalle et l'avancée des russes serait correcte avec en réserve 1 ou 2 fois ce qu'ils ont engagé. Cependant, pendant ce temps là, la Russie est mis au ban du monde sportif, un groupe de hacker international aurait décider de se concentrer sur cela et le rythme des sanctions économiques est inédit et ne s’arrête pas. Je me demande à quel point cela est lié au fait que l'on a la guerre en direct par les réseaux sociaux et que l'on a l'impression que la chose est extrêmement lente. Les enseignement militaire de cette guerre seront sans doute très intéressant, mais je ne peut m’empêcher de penser que l'analyse de la réaction de la société civile le sera tout autant et que le général qui alertait récemment contre un manque de résilience de nos société (ou quelque chose du même acabit) pourrait s’être planté dans les grandes largeur. édit : Je veut dire, avons nous déjà vu cela ? Je n'était pas né durant la guerre froide, donc je n'ai pas de point de référence.