Astral

Les ballons en question étaient plutôt haut par rapport au niveau de validation des avions. L'utilisation du canon était peut être impossible pour cette raison ou alors aurait entrainée la dérive incontrôlée du ballon sur de grande distance car la chute n'aurait pas été immédiate. A partir de là, le missile air-air était peut être la solution la plus économique. Mais ces missiles sont quand même couteux. Le moyen utilisé ne me choque pas vraiment, je me marre juste de la panique pour 4 ballons puis se rendre compte par la suite que peut être un provenait de chine pour espionner ...

De mémoire, si ces états ne prenaient pas de têtes en cas de guerre thermonucléaire totale deviendraient des concurrent direct et sérieux aux états successeurs nord-américains et soviétiques. En cas de guerre totale, la doctrine soviet (au moins) incluait donc l’élimination de ces concurrents potentiels.

Cela viens du fait que dans tous les exercices, lorsqu'une puissance nucléaire voyais arriver du tactique, il répondais par du stratégique et de l'anti-cité. L'exercice le plus complet est américain. Cela est causé en outre par le temps de réponse permis par l'armement nucléaire. Dans la doctrine française, le terme tactique a donc été changé en pré-stratégique pour refléter cela. Les termes sont probablement différents dans les doctrines américaines et britanniques.

Alors pour Mayotte, le gouvernement de l'époque souhaitait s'en débarrasser. Il se trouve juste qu'en droit français, le gouvernement ne peut pas forcer l'indépendance d'un territoire sans le consentement des populations locales ... Et je trouve bizarre de souhaiter (?) Le déportement d'une population, malgré tous les problèmes de l'outre-mer.

J'ai retrouvé le nom de l'exercice : Proud Prophet en 1983 où tous les scénarios de tirs tactiques aboutissent à des échanges de frappes thermonucléaire.

Est ce que cela ne pourrait pas être le ballon d'eau chaude qui est mis sur chauffe automatique durant les heures creuses ?

Pour l'authenticité, je ne sais pas. Mais est ce que cela n'a pas merdé avec le poids des verts depuis les années 70 et avec Merkel durant Fukushima ?

De mémoire, le problème est que les études américaines montrent que l'utilisation du nuc. tactique entre puissance possédant l'arme nucléaire conduit pratiquement inévitablement à l'utilisation du stratégique. Je n'arrive plus à retrouver le nom du rapport en question mais il date de la guerre froide.

Bercy va être incapable de traiter les données. Ils vont accuser les banque qui auront des amendes et devront mettre en place de nouveaux services. Au final la conséquence pratique pour les clients est que les frais augmenteront.

Certes, mais on fait difficilement plus républicain qu'un parlementaire britannique qui découvre que la roi/reine a pris une décision sans son aval express. Il me semble que la dernière menace de décision impactant le régime était envers la chambre des lords qui refusait le budget voulu par la majorité des communes. La reine (je crois) exigeait l'adoption du budget ou elle nommerais suffisamment de lord pour que cela se fasse. Mais cela est à confirmer par des connaisseurs de la politique anglaise. Le pouvoir du roi est du soft-power, mais cela n'est pas à négliger.

J'ai tendance à penser que l'axe bon/mauvais film est étonnamment orthogonal à l'axe bonne/mauvaise adaptation. Tu peut faire un très bon film, mais si tu présente cela comme une adaptation alors que tu trahis l’œuvre original, je considère que les fan ont le droit de te cracher à la gueule. C'est pas compliqué de citer les œuvres originales comme seule inspiration.

J'ai été dans une usine une semaine avant un incident industriel. L'incident a provoqué la fermeture de l'usine pendant 6 mois et à 30 secondes près, il y avait des morts. Cela a été causé par un défaut de conception débile qui bipassait certaines sécurité et provoquait même l’aggravation du problème en cas d'activation des autres. Et cela était une simple mis-conception sur un des outils industriel. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si ce genre de problème se reproduisait dans une centrale....

De mémoire, plus le système de santé entourant l'armée est performant, plus tu peut t'attendre à une augmentation du nombre de blessés par mort. Après, je présume qu'il faudrait rajouter les disparut et les prisonniers à ce ratio, mais je ne les connais pas. Sinon, des chiffres seraient sortis de l’état major ukrainien : https://ukrainetoday.org/2022/06/17/the-ministry-of-defense-for-the-first-time-reported-the-losses-of-the-armed-forces-of-ukraine-in-equipment-during-the-war/

Justement, je crois que l'hypothèse émise est que l'on ne peut pas analyser le comportement russe comme résultant seulement des intérêts nationaux. Il faudrait aussi intégrer les intérêt de la castre au pouvoir, voire peut être les intérêt personnels de Poutine... Et que les équilibre entre ces intérêts aboutissant aux décisions actuelles ne sont absolument pas sain (prépondérance des intérêts de castre voire personnels sur les intérêts nationaux).

J’espère vraiment que Trump ne deviendra pas le sujet d'une fracture au US comme a pu l’être Dreyfus. Et que les gars du DoJ seront des plus professionnel et impartial, car si ils se ratent, ce ne sera peut être pas que leurs carrières qu'ils détruiront.

Je ne crois pas qu'il soit secret. Il me semble que les objectifs et la réalité sont disponible dans des rapport du sénat ou l'assemblée. Après, on dois différencier la disponibilité possible (ex: opex) et voulue (ex: métropole temps de paix), car une disponibilité a un cout. Il me semble qu'en opex, quelque chose comme >90% était atteint.

La question n'a pas vraiment de sens. Si la Pologne se lance dans l'aventure, on va sortir du conventionnel très rapidement.

Techniquement, rien n'était convenu. Le seul texte est le mémorandum de Budapest. Je crois que Rincevent me parlais du livre suivant : https://www.amazon.fr/Tragedy-Great-Power-Politics/dp/166360875X. Cela a peut être un lien avec l’attitude US. Mais il faut aussi voir que l'ensemble des voisin Européen de la Russie a désiré intégré l'UE et l'OTAN. L'un des problème de la Russie est qu'ils s'indignent que le premier réflexe de ses voisins, dès qu'ils en ont la possibilité, est de sécuriser une alliance défensive avec les USA (avec possibilité de base locale) et de ses démocratiser/rejoindre des standards politiques plus Européen, mais refusent de réinterroger sur les raisons de ces réflexes.

Pas vraiment. Les têtes sont américaines et ne peuvent être tirées que sur leurs ordres. Les pays partageant ne peuvent que s'opposer au tir de ces têtes. C'est du prépositionnent, pas du partage avec possibilité d'usage indépendant. Et aujourd’hui il y a des radars d'alertes avancés en Europe de l'est et en Scandinavie... Le problème est que l'on ne sait pas qui est derrière Poutine. Il pourrait avoir des McArthur qui estiment que le délitement de l'armée russe commence a devenir un problème stratégique pour le pays. Mais j’admets que c'est un pari qui peut être tenté. Et cela ne me couterait pas grand chose car je ne suis pas dans un pays qui devrait être ciblé. Si le pari tente les ukrainien, grand bien leur en face. Ils ont probablement des gents bien plus intelligents que moi pour étudier ces questions.

Justement, ils ne l'avaient ni à l'époque, ni maintenant. 1945 à profondément changé la donne. Les têtes nucléaires avaient été déployées pour les malouines. Et ils est très probable que si la Russie n'en avaient pas, des soldats OTAN seraient officiellement en Ukraine. De plus, la Crimée doit être, pour les russe, l'équivalent de Suez ou Panama pour les américains. Notre réaction à Suez ou Bizerte étaient du même niveau. Et doit on rappeler les réactions américaines au simple suggestions de bases soviets ou chinoises en Amérique ? La Russie sortira très fortement affaiblie de toute cette histoire, cela ne fait aucun doute. Mais pour le meilleur et pour le pire, la Russie n'est ni l'Irak, l’Afghanistan, ou la Libye. Cela conditionne les conditions de fin de conflit. C'est très peu flatteur mais est-ce vraiment si con ? La condition de fin de conflit doit être accepté par la Russie et Poutine malgré la gestion du conflit et potentielle défaite car si la Russie n'a plus rien a perdre, ils peuvent mettre l'Ukraine KO à tout moment. Trouver un accord qui soit acceptable en interne par le régime Poutine est peut être un vrai problème.

Cela dépend des concessions demandées. Si c'est à propos de la Crimée, malheureusement et quoi que l'on en pense, ce territoire est en droit russe partie intégrante de la fédération. Au delà de l'importance stratégique, cela à un impact sur les forces qui seraient engagée pour sa défense. Pour rappel et encore une fois, la Russie possède nucléaire, chimique et bactériologique. De plus nous devront continuer de vivre avec les russe malgré tous nos désire donc les transformer en seconde Corée du nord n'est peut être pas dans nos intérêts. De plus à propos de l'OTAN : au moins la Finlande et la Suède finissent de clarifier les choses. Entre l'achat de F35 et l’accueil de radar d'alerte précoce sur le territoire, on pouvait mettre en doute la neutralité. Je comprend la position, mais cela ne va pas arranger la paranoïa russe. J'ai lu qu'ils considèrent avoir un vrai problème pour leurs équilibre MAD face aux américains. Est il possible que cela joue un rôle dans leur comportement actuel ? Je reste quand même stupéfait de la mauvaise gestion par la Russie de ses relations avec ses voisins. Je commence à penser que l'on a vraiment de la chance en France d'avoir eu de Gaule qui a assumé et géré la fin de l'empire.

Et cela m'étonnerais que ce référendum soit approuvé par Moscou, ce qui poussera plusieurs états européens a refuser d'en reconnaître les résultats pour des raison internes (de mémoire : Espagne par exemple), comme cela a été le cas pour le Kosovo. Édit : de plus, comme cela a été dis précédemment, il s'agit d'une base navale et position stratégique importante pour les Russes. Il ne la laisseront pas partir sans rien faire. Et il auront le droit pour eux, cela reste un territoire russe.

Le problème du Référendum d'Initiative Populaire sont pour moi les conditions de validation du referendum et la capacité politique de revenir sur un référendum passé. A quel pourcentage de vote le référendum sera validé ? Juste 50% ou on demande un mix avec un pourcentage de régions, département et municipalité approuvant ? Cela risque d’être juste 50% de oui. Cette facilité de passer des loi est problématique pour moi en raison de son lien avec mon second problème avec le RIC. Remarquez, j’ai le même problème avec la facilité de modification de la constitution française. Une fois un référendum passé, qui aura la capacité politique de revenir sur la loi en question si cela doit être fait. Aujourd’hui lorsqu'une loi est passée, la législature suivante peut revenir dessus, quoi que l'on en dise. Je ne pense pas que ce sera le cas avec celle passées par RIC. Il suffit de voir pour cela comment le suffrage universel direct du président a renversé les équilibres politiques en France. Cela posera problème dès que des lois débiles ou dépassées seront votées.

Je suis d'accord que c'est très gênant niveau com, mais est ce si problématique que cela militairement parlant ? Je ne m'y connais pas en doctrine navale, et encore moins en doctrine navale russe. Cependant, le navire coulé est de la même génération que nos A69 (que l'on feraille) et pèse a peine deux Horizon. C'était un vieux navire (500 membre d'équipage) qui a en plus subit le manque d'entretien lié à la chute du mur. Les Russes se seraient bien passé de cela, mais n'ont ils pas d'autres navires bien plus moderne en mer noire et d'autres installations (au besoin terrestre) capable de remplir les missions du croiseur ?

Attendez. Stop. Qui ose présenter une diapo comme cela ? Qui accepte d'avoir son nom accolé à une diapo de ce genre ? Quelle conférence accepte un chercheur faisant ce genre de présentation ?