Astral

Alors instinctivement j'aurais plutot dit 50% car je ne vois pas pourquoi la première naissance influe la seconde. J'aurais crus que les deux evenement restent decorélé. En fait un problème équivalent pour moi aurais été le suivant : Mary à effectué deux lancé de dé parfait à 6 faces. Elle vous dit qu'elle a lancé le premier un mardi et à obtenu 3 ou moins. Après le second lancé effectué depuis, quelle est la probabilité qu'elle au obtenu un 4 ou plus ? => lancé de dé decorélé donc 50%

Je n'ai pas suivi les déclarations s'il ont poussé à son éviction. Quel mensonge à t-il déclaré ?

Il y a des organisations terroristes mineures ? Quelle est la différence avec les organisations majeures ?

Cela me semblait être une étape initiale essentielle de ce type de projet (que ce soit par un control direct ou indirect), mais ça doit être mon côté complotiste.

Tu n'a qu'à annoncer que dorénavant ce n'est plus une stablecoin, non ?

Totalement d'accord. Et ce n'est même pas un problème d'arme à feu, ni même de déséquilibré (car il faut quand même être déséquilibré pour se croire dans 40k et graver des inscriptions sur ses balles avec des messages). C'est un problème de climat politique global aux USA et cela ne peux changer qu'avec un changement de comportement de beaucoup de monde là-bas.

@Tramp n'a il pas évoqué le sujet de manière détournée il y a quelques jours ?

Sinon, une autre citation de Kirk que je vois tourner : "I think empathy is a made up New Age term that does a lot of damages". Son assassinat est criminel, mais il semblait être un homme charmant ...

Merci pour ces réponses. Du coup, vous avez donc un service de mail que vous préconisez ? Car si j'ai des alternatives à google je ne dirais pas forcément non.

D'ailleurs, il y a t-il des utilisateurs de ProtonMail ici ? Recommandez vous ? C'est bien et est ce gratuit ? Il n'y a pas de risque avec des pays type Russie ou Chine ? Il faut vraiment que je réorganise mes boites mails et soit je migre vers gmail soit je cherche autre chose.

La diplomatie sert tout d'abord a discuter avec des gens avec lesquels l'on en s'entend pas. Ce type de comportement va devenir notre problème car la seule réaction logique suite à cela est de refuser la négociation et de commencer à agir de manière similaire. Plus ça va, et plus je me dis que la généralisation de la notion de terroriste a été extrêmement délétère pour les relations entre entité étatique. Il suffit qu'un état déclare son adversaire "terroriste" pour se soustraire à toute responsabilité et abandonner toute retenue.

Je suis d'accord avec ça. Et pour moi ça va même dans le sens de ce que je dit. Pour moi la notion de bureaucratie est différente de celle des bénéficiaires et elle est beaucoup plus réduite. Je ne dis pas que la bureaucratie n'est pas un problème, mais le problème en se focalisant sur cette derniere, c'est que l'on oublie qu'une grande partie de la population française bénéficie de privilège, sans faire partie de la bureaucratie, et que c'est l'accumulation de ces privilège au cours des 70 dernières années qui pose aujourd'hui problème. Par exemple les professions du bâtiments (avec les primes rénovations) ou les taxis (qui dans certains départements vivent en grande majorité des déplacement de malades remboursé par la secu) font partie de ces professions bénéficiaires de la redistribution/ ayant ce que j'appellerai des privilèges sans pour autant faire partie de la bureaucratie. A moins que l'on ne soit pas d,accord sur ce que recoupe les notions de bénéficiaire et bureaucratie.

Je ne sais pas ce que vous utilisez pour suivre votre patrimoine dans le temps, mais j'ai découvert récemment PorfolioPerformance (https://forum.hardware.fr/hfr/WindowsSoftware/Logiciels/portfolio-performance-patrimoine-sujet_356572_1.htm). J'en suis content et je vous le recommande.

Je pense que vous faite un blocage sur cette idée de bureaucratie qui aurait une volontés propre et unifiée qui serait celle de piller le pays. Je pense que cette vue de l’esprit est erronée. Je pense surtout que le problème est que le corps électoral français a été divisé au cours des 70 dernières années en de multiple parties non exclusive à qui l'on a octroyé des créances (ce qui il y a deux-trois siècle aurait été considéré comme des privilèges) pour des raisons électorales. C'est général au fonctionnement actuel de la population et de l'économie française. Ce n'est pas limité à la bureaucratie ou les agents de la fonction publique au sens large. Le bonus écologique pour les voitures ou le bonus pour les rénovations font parties de ces créances pour moi. La seule solution à long terme est la dissolution de l’ensemble de ces créances, au mieux par rachat quand c'est possible. Je pense que la meilleure solution qui pourrait être acceptée par l’électorat serait le passage de force du système actuel vers un système à point (je ne pense pas qu'un système par capitalisation serait accepté) où l'on stoppe acquisition de nouveau droit dans le système par répartition. Couplé à cela, on passe le financement des droits acquit sur le système par répartition sur l’impôt général (donc les retraités participent) avec une potentielle rediscutions du montant des droits acquit comme l'évoque @Salim32. Et oui, je pense que plus on attends, plus on risque un rupture violente.

Le problème est qu'il y aura forcément une génération qui soit devra avoir ses droits nulllifié soit financé par l’impôt (ou une combinaison des deux) et personne ne veux être de la génération qui subit cela.

Ça va de mieux en mieux au US ... Mais la cours suprême n'a elle pas rappelé il y a quelques temps que la vrai limite dans l'exercice du pouvoir d'un certains nombre de poste est au niveau du congres avec la procédure de destitution. Ils parlaient des juges face au menace de Trump mais cela s'applique en premier lieu à la présidence, et si le congres et les républicains acceptent ...

Dans le cas présent, c'est vrai. J'avais totalement oublié. Tu as raison. Cela devrais même être la défense parfaite : Oui, nous nous sommes inquiété, mais la justice a validé le comportement donc à partir de ce moment là nous considérions que nous aurions agit sans justification contre Jean Pormanove, ce qui pourrait nous avoir voulu des problèmes judiciaires. En revanche, il y a plusieurs autres cas de streamer sur Kick ayant des comportement très problématique (exécution de délits ou crimes en direct) où la justice n'a pas eu un tel échec juste avant les incident. Et je pense que les exemples sont tellement nombreux que l'on ne peux pas se demander si à partir d'un certain point il n'y a pas responsabilité de la plateforme.

Vrai question pour des question de liberté d'expression, d'entreprendre et tout le tremblement. Je n'ai pas les connaissance suffisante en droit pour une réponse complète. A première vue, je dirait que la responsabilité de la plateforme commence à être engagée quand cette dernière fait activement promotion des contenus problématiques, illégaux ou l'utilisation illégale du service. Non, il y a naturellement une différence entre une plateforme mettant à disposition un service que tu utilise pour commettre des actes illégaux (qui sont souvent contraire au conditions d'utilisation) et une plateforme qui promeut son service pour l'utilisation de ce dernier dans des actes illégaux. L'exemple que j'ai sous la main, sans pour autant soutenir les droits d'auteur, est l'ensemble des services de partage de fichier et megaupload.

Alors je vais peut être passer pour un horrible socialo, mais l'idée ne me parait pas absurde qu'il y ai manquement quand une plateforme de streaming diffuse et fait la pub d'une chaine où est diffusé ce qui est décrit comme de la torture qui résulte avec un mort. Et peux être que si les plateforme de streaming étaient un peu plus tenu pour responsable, il n'y aurait pas autant de Johnny Somali. Car ce type de chaine est un problème endémique de Kick.

Désolé du double post. J'ai essayer ce matin de déterminer des critères qui pourraient indiquer une tentative de gerrymandering : - Trop grande variabilité de population par circonscription entre les circonscription - Présence de circonscriptions non continue (par exemple une circonscription constituée de deux ilots non reliés) - Non respect des limites administratives quand cela est possible (par exemple trois circonscription sur trois communes mais chaque commune fait partie des trois circonscriptions) - Imbrication excessivement complexes des circonscriptions (le moins facilement définissable de mes critères) Vous en pensez quoi ? Vous voyez d'autres critères ? Car il est évident que l'on peux effectuer du gerrymandering sans enfreindre les critères ci-dessus.

De mémoire, la décision de la cours suprême est un peu plus complexe que simplement autoriser gerrymandering politique et était justement lié au problème de définir le moment ou cela devient gerrymandering, au delà de toutes les interférence que sont des mauvaises campagnes politiques, mauvais candidats et autres.

Qu'il s'agit malheureusement du principal inconvénient des systèmes d'élections par circonscriptions : le gerrymandering est inévitable, du moins jusqu'ici mais cela va peux être changer avec les IA. Les cartes choisies ne sont jamais totalement neutre. Ce qui importe est la manière et le degré dont c'est effectué. Le faire de manière aussi visible et voulue que cela est effectué au US actuellement (modifications des circonscriptions en dehors des fréquences normales, cartes choisies en fonction des résultats prédits, ...) est le meilleur moyen pour détruire toute confiance entre les partis politiques et dans le système politique. Malheureusement Trump s'en moque et les républicains suivent. C'est malheureux pour la démocratie US sur le long terme.

Je ne vois pas le problème. C'est le Mexique qui va payer ...

Je le comprends. Ce genre de campagne marketing se prépare à l'avance ...

C'est justement l'exemple des Vanderbilt et une discutions sur ce forum comme quoi l’immense majorité des grandes fortunes française actuelle était modernes (c'est a dire commençant au 20e siècle) qui avait amorcé ma réflexion. Et c'était vraiment en dehors de la question des applications concrètes associées à la constitution de la fortune qui bénéficient au masse car je me concentrait vraiment sur la question du revenu de l'état et des riches qui "ne participerait pas à leur juste valeur" qui agitait une partie de ma famille. Un individu a une fortune -> Il conserve et transmet (Exceptionnel sur le long terme mais on renvient au début de la boucle pour l'héritier) -> Il dilapide. Le capital est donc transmis à un ou plusieurs tiers qui arrivent au début de la boucle -> Une partie plus ou moins importante va en consommation où l'état a ses revenu par la TVA Et les statistiques font que l'on arrive tôt ou tard à l'option de dilapidation avec consommation. Ainsi, toute diminution du taux effectif d'imposition sur les revenu des plus riches importe peux car l'imposition n'est que décalé dans le temps.