Johnathan R. Razorback

Non, car la prospérité influe sur tes transferts de revenus. Ils ne sont pas les mêmes si en tant que parent ou grand-parent (ou même ami ou conjoint), tes proches sont au chômage, par exemple.

C'est bien Pourquoi je ne suis pas conservateur (et pourtant je n'aime guère Hayek). Je suis plutôt progressiste et j'aurais en effet tendance à dire que la Grèce surclasse Rome peut-être pas pour le droit et certaines institutions politiques, mais pour la mythologie, l'art, la philosophie, ça me semble clair. D'ailleurs les Romains ont longtemps été complexés par leur "retard" culturel, au moins jusqu'à l'apparition de Cicéron, qui a fait beaucoup de traductions vers le latin (et traduire c'est conquérir disait Nietzsche), et qui a développé une vraie philosophie politique romaine. Mais j'ai moins étudié les Romains que les Grecs, donc mon jugement s'infléchira peut-être d'ici quelques années.

Une autre manière (plus optimiste) de voir les choses serait de dire qu'ils sont plus proches que nous de passer à un État libéral idéal, si l'envie leur en prenait.

Je ne trouve pas que la situation se soit détériorée à partir de 1867, ce serait plutôt le contraire. Et l'histoire est beaucoup moins linéaire que ça, anyway.

Quote of the year. Cela dit, j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que dit @NoName. Il ne dit pas qu'il ne faut rien faire, mais que dans l'état actuel de l'opinion, des transformations d'ampleur se heurteront fatalement à très forte partie. Et que les politiciens actuels préfèrent suivre la ligne de moindre résistance.

J'ai lu le 4 et le 5 de la série. C'est intéressant (quand il évite de parler psychanalyse).

Je lis qu'il est classé, comme George W. Carey (l'éditeur du livre que je citais), comme "communautarien de droite". Ils ont d'ailleurs co-écrit un ouvrage ensemble. Le monde est petit.

Je suis d'accord, je te charriais plus qu'autre chose (mais bon, Enthoven quoi, la limite de l'ouverture d'esprit c'est la perte de temps...). Tu lis quoi de Cornelius Castoriadis ?

Si je puis me permettre, soigner ton orthographe serait souhaitable pour faciliter les échanges. Bienvenue à toi.

Personnellement, je suis un principe méthodologique exactement contraire. Si un auteur de peu de valeur dit par hasard quelque chose de pertinent, je tends à éviter de le crédibiliser. Surtout si quelqu'un de plus digne d'estime a exprimé la même idée. La vie est trop courte pour perdre du temps avec certains.

Les philosophes ne sont pas d'accord sur ce qui fait l'essence de l'homme (et plusieurs propriétés pourraient faire l'affaire). Donc je n'ai pas de réponse en la matière, même si la rationalité est un bon candidat. Celui qui domine ses passions plutôt que d'être dominé par elles n'est pas "libre*", il est vertueux ou sage. On peut en dire autant de celui qui mène une vie bonne, c'est une dangereuse confusion conceptuelle de dire qu'il est libre, il est bien plus (et autre chose) que libre (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.pt/2015/09/harmonie-interieure-non-oppression.html?q=liberté ). *Et je n'attaque pas un homme de paille, c'est un usage de la notion de liberté propre à la tradition qui va de Platon à Kant en passant par les stoïciens et les chrétiens (Denis de Rougemont l'utilise encore en ce sens au 20ème siècle).

Il faudra que je me penche sur le conservatisme un de ses jours, c'est vraiment le point noir de ma culture politique. Quelqu'un aurait-il lu Freedom and Virtue: The Conservative/ Libertarian Debate (cf: https://www.goodreads.com/book/show/168911.Freedom_and_Virtue ) ? Je compte me l'offrir prochainement.

@Lancelot avait raison, tu vas finir par me donner une crise cardiaque.

Zeev Sternhell parle de "libéralisme éclairé" à propos d'Oakeshott. Mais il est hélas peu traduit en français. L'anarchisme ? Le marxisme autogestionnaire ? Quelqu'un ?

1): Non, je n'utilise pas ce dictionnaire (et ce serait bien, pour la qualité du débat, de ne pas se lancer dans des devinettes). Si j'avais besoin de chercher le sens d'un concept philosophique, je me servirais de André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 2016 (1926 pour la première édition), 1376 pages. 2): Je n'ai rien camouflé du tout, c'est toi qui parle de providence, pas moi. Évidemment que le déterminisme n'est pas le providentialisme. 3): C'est une jolie formule, mais ce n'est que cela: une formule. Ce n'est pas un argument. Elle signifie juste que pour Alain: -Il y a le monde naturel (l'eau), régi par des processus causaux, déterminé, toujours semblable à lui-même. Comme dirait Hegel "dans la nature, il n'y a rien de nouveau sous le soleil". -Et il y a l'Homme (le nageur), dont l'essence est la liberté, un être absolument à part dans tout l'univers, créé à l'image de Dieu, qui transcende la nature et échappe miraculeusement au déterminisme. 4): Oui, la théorie du libre-arbitre semble remonter aux stoïciens. Ensuite on a eu St. Augustin, le christianisme, Machiavel, Descartes, Rousseau, l'Encyclopédie, Kant et Hegel, Bergson et Sartre, le marxisme sartrien, et même Ayn Rand. Ce qui prouve qu'il s'agit d'une position philosophique mainstream, mais pas qu'elle soit vraie.

Il vous reste une chance de rédemption, le discours de Galt est intégralement reproduit dans For the New intellectual (ce que j'ignorais avant de l'acheter, ce n'est pas très honnête comme procédé).

Il n'est pas exclu que ce débile nous inflige les deux, vu qu'il compte écrire un livre...

Le contraire du déterminisme n'est pas la liberté, mais le hasard. La liberté est une notion politique (comme son contraire, l'esclavage) ; ce n'est qu'un abus de langage, une analogie trompeuse, qui les amenées dans le domaine moral et métaphysique ("il est l'esclave de ses passions", "la liberté est l'essence de l'homme", etc).

Je vois que tu as ajouté le camarade vitaliste Bergson en référence, ça me rappelle que: « Les Données immédiates de la Conscience de Bergson furent publiées en 1889, et Matière et mémoire, en 1896. Mais sa grande célébrité date de l’Évolution créatrice (1907) ; ce livre n’est pas meilleur que les précédents, mais il contient moins d’argumentation et plus de rhétorique, si bien qu’il eut un effet plus convaincant. Il n’y a pas dans ce livre, depuis le commencement jusqu’à la fin, un seul raisonnement, donc un seul mauvais raisonnement ; il ne contient qu’une peinture poétique qui fait appel à l’imagination. Rien dans ce livre ne peut nous aider à nous faire une idée de la vérité ou la fausseté de la philosophie qu’il enseigne ; Bergson laisse à d’autres le soin de résoudre cette question qu’on pourrait pourtant croire assez importante. Mais selon ses propres théories, il a raison à procéder ainsi, puisqu’on atteint la vérité par l’intuition et non par l’intelligence : elle n’est donc pas matière à raisonnement. » -Bertrand Russell, Essais sceptiques, 1928.

N'existe pas. Croquemitaine inventé par les gauchistes (tendance ATTAC / altermondialistes).

Je ne suis pas sûr que les analogies permettent d'aller très loin en la matière (la séparation des pouvoirs ? Le consentement à l'impôt ?). Et si analogies il y a, c'est plutôt entre philosophie politique et philosophie morale (le principe de non-agression par exemple), avoir une bonne éducation étant visiblement un sous-élement de "mener une vie bonne" (ce qui est ce que recherche la philosophie morale).

Pourquoi ? Ce n'est pas un éloge burkien du préjugé, il n'y a rien de très sain à suivre des règles qu'on ne comprend pas ou dont on ne parvient pas à expliquer le bien-fondé. Le conformisme social ("les autres le font, imites-les pour éviter les moqueries ou d'attirer l'attention") peut simplement être un argument pour faire une chose plutôt qu'une autre, mais seulement toute chose égale par ailleurs (ce qui n'arrive guère). C'est une incitation faible, mais dans l'exemple de la chaise, combiné aux autres arguments, ça me semble suffisant pour ne pas autoriser à monter sur les tables.

Voilà. Même en admettant que ça soit un "besoin" pour un enfant en bas âge de monter sur une table (je ne suis pas compétent pour en juger), il va bien falloir un jour lui signifier que ça ne se fait pas, non seulement parce que c'est "dangereux" (et éventuellement que ça salit la table), mais aussi parce que ce n'est socialement pas bien vu, que les tables servent à des activités plus intéressantes que l'escalade (ce qui les différencient des murs d'escalades et des rochers naturels), etc. D'une manière générale il me semble qu'une bonne éducation doit arriver au résultat que l'enfant redirige ses pulsions dans un sens constructif. L'agressivité ou le dynamisme ne sont pas mauvais en soi, tout dépend de ce qu'on en fait.

L'élite de l'humanité. Des producteurs-commerçants, occupés avec les morceaux de végétations à aménager/collecter, les billes et les échanges de cartes à collectionner. Pendant que la majorité se comportait en troupeau et consommait passivement un terrain pré-défini et des infrastructures étatiques. Oh wait.