Johnathan R. Razorback

Et tous les Africains sont musulmans, c'est bien connu... Edit: grillé par @Restless et @Marlenus.

N'embêtes pas le monsieur, il y a dit que "je vais pas te citer les chiffres car j'ai la ultra-flemme." Comme ça il peut faire un joli formalisme mathématique sans se demander si les données du monde réel permettent de l'appliquer.

Tu n'es donc pas un libéral mais un vulgaire pro-business droiteux comme tant d'autres dans les médias. Et un pro-business de la pire espèce, celle qui veut faire des affaires avec des tyrannies communistes. La justice immanente étant ce qu'elle est, cette sorte de connerie à tendance à mal finir, comme le notait en son temps Ayn Rand. Exemple parmi d'autres: "Parmi les pétroliers occidentaux, un franc-tireur va s'imposer comme le meilleur allié des bolcheviks dans la renaissance de l'industrie russe de l'or noir. Un colosse américain polyglotte, Henry Mason Day, chasseur de concessions, débarque à Bakou peu après la conférence de Gênes [avril 1922]. [...] Il parvient à négocier un accord de quinze ans pour remettre en état les puits de la Ville noire et en forer de nouveaux. En échange, Day obtient un pourcentage confortable sur les ventes de brut. Sa première équipe de pétroliers arrive à Bakou en juin 1923. Elle compte six ingénieurs américains. Ces derniers vont introduire les foreuses rotatives et les pompes modernes qui vont faire renaître Bakou de ses cendres. [...] Une fois Lénine disparu en 1924, Staline va rapidement fermer la porte aux investissements occidentaux dans l'or noir soviétique, et annuler les uns après les autres les accords passés." -Matthieu Auzanneau, Or Noir. La grande histoire du pétrole, Éditions La Découverte/Poche, 2016, 881 pages, p.141 et p.144. Une sorte de test de difficulté augmentée, pour tester sa motivation

Outre mon intervention au début du topic, je peux te renvoyer à cet excellent texte de Mary Klages: http://psythere.free.fr//postmoderne.htm 2): Le schéma me semble correspondre à ce qu'on trouve dans le Manifeste (L'idéologie traite surtout de l'histoire, le Capital d'économie): -Le capitalisme industriel aboutit à la séparation entre producteurs et moyens de productions, donc à la formation de classes sociales définis en termes de rapports de production. -La nature humaine est réductible aux rapports sociaux, eux-mêmes déterminés par les rapports de production (c'est ce qu'énonce et le Manifeste, et la 6ème thèse sur Feuerbach, qui pose un antinaturalisme philosophique radical: "L'essence de l'homme n'est pas une abstraction inhérente à l'individu isolé. Dans sa réalité, elle est l'ensemble des rapports sociaux."). Le prolétaire est donc beaucoup moins un individu qu'un membre de la classe prolétarienne. Son être, sa pensée sont déterminés par son appartenance de classe, par l'évolution de la classe et le devenir téléologique de celle-ci: « Il ne s'agit pas de savoir ce que tel ou tel prolétaire, ou même le prolétariat tout entier, se propose comme but momentanément. Il s'agit de savoir ce que le prolétariat est et ce qu'il doit faire historiquement, conformément à son être. Son but et son action historiques lui sont tracés, de manière tangible et irrévocable, dans sa propre situation historique, comme dans toute l'organisation de la société actuelle. » -Marx & Engels, La Sainte Famille, 1845. « Marx y a maintes fois insisté: ce n'est pas l'observation empirique des prolétaires qui permet de connaître leur mission de classe. C'est, au contraire, la connaissance de leur mission de classe qui permet de discerner l'être des prolétaires dans sa vérité. Peu importe, par conséquence, le degré de conscience que les prolétaires ont de leur être ; et peu importe ce qu'ils croient faire ou vouloir: seul importe ce qu'ils sont. Même si, présentement, leurs conduites sont mystifiés et les fins qu'ils croient poursuivre contraires à leur mission historique, tôt ou tard l'être triomphera des apparences et la Raison des mystifications. Autrement dit, l'être du prolétariat est transcendant aux prolétaires ; il constitue une garantie transcendantale de l'adoption par les prolétaires de la juste ligne de classe. Une question se pose aussitôt: qui est capable de connaître et de dire ce que le prolétariat est quand les prolétaires eux-mêmes n'ont de cet être qu'une conscience brouillée ou mystifiée ? Historiquement, la réponse à cette question est : seul Marx a été capable de connaître et de dire ce que le prolétariat et sa mission historique sont en vérité. Leur vérité est inscrite dans l'œuvre de Marx. Celui-ci est l'alpha et l'oméga ; il est le fondateur. Cette réponse n'est évidemment pas satisfaisante. En effet: pourquoi et comment l'être transcendant du prolétariat a-t-il été accessible à la conscience de Marx [et de lui seul] ? » -André Gorz, Adieux du prolétariat. Bref, "Ce ne sont plus les hommes qui font des choix, pensent ou agissent d'après leurs idées, ce sont les catégories (et leurs rapport mutuels) qui agissent à travers les individus." -Or les classes prolétaire et bourgeoise sont antagonistes, les prolétaires exploités, la justice ne repose pas sur une nature humaine (normativement impuissante puisque réduite au social-historique, à la contingence) ni sur des droits bourgeois formels, mais sur la lutte politique pour renverser l'exploitation de classes et à terme abolir les catégories/classes elles-mêmes. Prolétaires de tous les pays, etc.

Vérification faite, ce sont ses détracteurs qui la dépeignent comme de droite, voire d'extrême-droite. Mais je n'ai trouvé aucun élément sur son positionnement politique, sinon qu'elle a publié des ouvrages critiques du Front national. Je retire donc le qualitatif "de droite". Mais je ne retire pas le reste et @RedKnight peut expliquer tant qu'il veut qu'il est devenu soudainement de mon avis, j'ai démontré qu'il n'avait aucune preuve, et surtout pas de preuve "mathématiquement démontrée", du "remplacement progressif de la population autochtone par des immigrés"...

1): M. Tribalat est une femme. Ensuite son livre, fort intéressant, explique fort bien que l'assimilation ne va pas se faire "comme par magie". Je te remet la citation en entier du coup: "Le plus grand danger qui guette la France n’est pas une submersion démographique, même à long terme, mais une certaine complaisance et un manque de volonté à défendre ses valeurs et ses modes de vie. Par ailleurs, une présence musulmane importante en France, et plus largement en Europe, expose notre pays aux tentations radicales qui fleurissent un peu partout dans le monde musulman et représentent, encore pour des décennies sans doute, un véritable danger, surtout si elles ne sont pas traitées avec vigilance ou font l’objet d’un relativisme complaisant. [...] L’assimilation sera d’autant plus difficile qu’elle est contrariée par une évolution des mentalités des élites françaises, mais plus largement européennes, vers une grande intransigeance à l’égard des « autochtones » qui contraste vivement avec une tolérance à tout dès que l’Autre entre dans le champ de vision. C’est le produit d’une Europe taraudée par sa mauvaise conscience et d’élites transformées en « gardiens du temple » craignant toujours le pire et donnant tort a priori aux descendants d’Européens dont elles se souviennent qu’ils ont été justement capables du pire." (p.10) C'est un point de vue politique qu'on peut ou non partager. Mais il est intéressant de souligner que l'auteur, qui est démographe, n'adosse pas son opinion politique sur le fait qu'un "grand remplacement" de population serait à l’œuvre. Tout simplement parce que ce n'est pas ce que disent les statistiques et les prévisions, même "pessimistes". 2): Non, je ne parle pas des liberals, comme le lien que j'ai mis le montrait.

On avait bien compris que la liberté d'autrui ne te préoccupe pas.

1): Je lis même des démographes de droite et bizarrement: "Le plus grand danger qui guette la France n’est pas une submersion démographique, même à long terme" -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.10. 2): Merci de confirmer que c'est toi l'inculte: https://www.wikiberal.org/wiki/Libéraux_de_gauche

Mouai, je dubite. Il y a rarement une cause et une conséquence. Il faudrait lire des travaux de sociologie internationale comparée sur la question.

Le viol est un crime, pas un acte de délinquance. Jusqu'à preuve du contraire, soutenir que les "noirabes mal éduqués [sic] [...] commettent la majorité des viols en France*, au Royaume-Uni, en Suède, en Allemagne..." relève du délire xénophobe. Idem pour la théorie du Grand Remplacement. *Sans parler de l'absence de statistiques ethniques dans notre pays, dont la fiabilité seraient le minimum pour pouvoir s'aventurer sur ce terrain glissant. Fiabilité qui présuppose leur existence.

Aucune agressivité, je te rappelle juste que tu as signé une charte en t'inscrivant ici, dont le point 1 précise que ce forum sert d' "espace de dialogue et de réflexion entre libéraux". Il n'a donc pas vocation à accueillir des apologies du régime totalitaire/communiste de la République populaire de Chine (il y a suffisamment de forums maoïstes / staliniens pour ça). Idem pour le social-darwinisme.

C'est gentil d'être passé, à présent nous allons t'indiquer la sortie =>

La chronologie des groupes de pression radicaux ayant réussis à se faire subventionner en imposant un concept écolo-médiatique (si possible ultra-positif: comment peut-on être contre la "transition énergétique" ou le "développement durable", n'est-ce-pas...). Il y a déjà un ministère de l'Écologie (ce qui est déjà trop), les autres machins doivent disparaître.

Groupes de pression unis et déterminés, médiatiquement relayés, bénéfices concentrés, coûts diffus...

Bon, l’honnêteté intellectuelle me pousse à infléchir la thèse que j'ai défendue initialement. Je pense avoir dit en quoi le post-modernisme constitue une rupture significative, à gauche, vis-à-vis du marxisme. Néanmoins, suite à un gio-débat, l'intéressé m'a fait remarquer que les "nouveaux mouvements sociaux" post-68 conservent, à défaut de la chair de la doctrine de Marx, une espèce de squelette intellectuel, qui s'énonce selon le schéma suivant. Je cite @Gio : "Réification d'une catégorie, d'une situation ou d'un groupe auquel appartient l'individu. Cette catégorie / ce groupe / cette situation prédomine et prime sur l'homme en tant que tel, lequel n'existe pas chez Marx, comme tu le signales à juste titre. C'est donc ceci qui est l'objet de l'analyse, la source d'explication, et non plus l'homme. On analyse celle-ci dans son/ses rapport(s) (de force nécessairement) avec les autres catégories ou les autres groupes. Les usages humains sont déterminés par des catégories. Ce ne sont plus les hommes qui font des choix, pensent ou agissent d'après leurs idées, ce sont les catégories (et leurs rapport mutuels) qui agissent à travers les individus. Comme les usages et les codes humains (tel que le droit, la justice...) ne sont que des produits arbitraires des catégories (des conventions) le mal ou l'injuste réside dans la "domination" d'une catégorie sur une autre. (Domination = Oppression ; la notion d'oppression, de violence ou d'esclavage n'est plus nécessairement associé à la force physique) Si une catégorie souffre (car ce ne sont plus des humains qui souffrent, mais des catégories) c'est donc qu'elle est légitimement victime et qu'elle est ce pourquoi (et pour qui) il faut changer la société. A ce titre, on doit lui fournir, non pas des droits égaux (masque de la domination, donc de l'oppression), mais davantage de pouvoir. C'est le sens du progrès. A terme, il faudrait abolir les catégories, lesquelles sont finalement la source du mal." Du coup il est exact que les deux mouvements partagent ce qu'on pourrait appeler un "abolitionnisme de structure" (beaucoup plus lourd à dire mais conceptuellement plus juste que "marxisme culturel"). Il y a donc une continuité minimale, ce qui n'est finalement pas illogique. Ce qui tend à valider la position de @Lancelot (si l'abolitionnisme de structure est une erreur qui ruine le marxisme, il ruine aussi le féminisme, le communautarisme ou l'animalisme qui le reproduisent). J'aimerais bien l'opinion de @poney du coup.

Exactement. L'idéologie déforme la réalité, mais elle ne peut fonctionner et s’implanter dans les esprits qu'en s'appuyant a minima sur ladite réalité à déformer. On est dans l'ordre du cliché, du préjugé. Ergo, le féminisme misandrique est un obscurantisme, qui se paye en plus le bénéfique idéologique de parlant d'émancipation, de progrès et de libération à tout bout de champ.

D'autant qu'il est épicurien-friendly et qu'il nous a rapporté l'anecdote selon laquelle Platon voulait brûler les ouvrages de Démocrite. De quoi apporter de l'eau au moulin de la vision poppérienne de Platon, pas vrai @Ultimex ?

Oh yes, ce truc est tellement fun

Les exemples cités étaient insoupçonnables pour moi ; ce qui illustre l'efficacité de la procédure.

Je vois. Il faudrait peut-être que je me mette à Droit, Législation et liberté pour mieux appréhender tes idées. Sinon, les positions éthiques que je défends sont solidaires, au niveau méta-éthique, du cognitivisme (https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitivism_(ethics)), et plus précisément du réalisme moral (https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism), et sans doute plus précisément encore du naturalisme éthique (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_naturalism). Ce qui n'est pas original, la plupart des philosophes moraux étant des réalistes moraux.

Les deux ne sont à vrai dire pas radicalement incompatibles si on démontre que la biodiversité (ou un "seuil" de celle-ci) est nécessaire au bonheur des humains. Mais cette approche ("un environnement compatible avec la vie humaine", etc), continuera à être décriée par la frange la plus radicale, anti-humaniste, du mouvement écologiste: puisque que l'humain reste le critérium à l'aune duquel le reste est évalué, la démarche est "spéciste"... En réalité, l'approche anti-spéciste est incapable d'expliquer pourquoi un être humain devrait peser autant qu'un être non-humain dans un jugement moral et politique (de même que l'utilitarisme ne peut pas justifier le principe selon lequel l'utilité de deux humains doit recevoir autant d'importance. Il est d'ailleurs intéressant de voir que ce sont les philosophes utilitaristes qui tendent le plus à donner crédit à l'intégration à part égale des êtres non-humains dans les jugements moraux. Le terme d'anti-spécisme lui-même vient d'ailleurs du philosophe utilitariste Peter Singer: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Libération_animale ).

Ah oui quand même. Le type vient expliquer que le pays n'est pas encore assez soviétisé.

Ah oui, mea culpa, j'ai dû inverser. En tout cas @Boz, tu fais bien de lire les philosophes par ordre chronologique d'apparition. Sans quoi on ne comprend pas grand-chose, je trouve. Et je crois que la philosophie serait beaucoup plus claire si les philosophes et leurs commentateurs voulaient bien faire l'effort d'expliciter où se trouvent les clivages et les courants de pensée. Et contextualiser historiquement se serait bien quand même. Parce que se faire refiler l'Éthique ou les Méditations métaphysiques sans t'expliquer que juste avant il y a toute petite super-crise intellectuelle européenne à cause de révolutionnaires physiciens qui remettent en cause le finalisme (ergo, l'autorité de la scolastique est en péril), ça va bien cinq minutes...

1): La réponse est malheureusement oui, car si les anciennes traductions étaient infaillibles, on se demanderait bien pourquoi de nouvelles ont été faites entre temps, n'est-ce-pas ? Après ça dépend des auteurs, mais personnellement mes profs nous incitaient à purger par le feu les traductions de la Critique de la raison pure antérieures à celle de Renaut (il n'est pas non plus absolument impossible qu'un principe de conformisme social intervienne là-dedans, du genre "on se comprendra mieux avec tout exactement le même texte"). Si tu veux lire gratuitement d'anciennes traductions de Platon / Aristote, on en trouve facilement sur internet. 2): J'ai envie de te demander pourquoi tu poses cette question alors que tu as déjà commencé à lire des œuvres d'Aristote ?^^ @Troy89 affirme qu'il faut commencer par le traité De l'âme, ce qui est certainement une excellente méthode pour faire le tri entre les curieux. Le mieux est de lire en fonction de tes centres d'intérêts ! En sachant que ça va te prendre du temps (je ne compte plus le nombre de semaines depuis le moment où j'ai entamé l'Éthique à Nicomaque). Si tu te mets à Spinoza, tu peux passer les œuvres "de jeunesse" (le Tome 1 des œuvres complètes chez Flammarion) et attaquer directement le reste. En philosophie politique je te conseille le Traité politique plutôt que le Traité Théologico-politique (lequel comporte beaucoup de critique textuelle des textes religieux). Pour l'Éthique on m'a déjà demandé s'il existait des ouvrages d'introduction mais je ne saurais dire. Pour Homère l'ordre de lecture se comprend de lui-même

L'intention est sans doute louable mais le résultat reste mauvais. Il y a quasiment une bêtise par paragraphe, à commencer par le titre.