Johnathan R. Razorback

La flemme de lire l'article, mais ça ne colle absolument pas avec tout ce que je sais sur l'URSS (en dehors de la révolution de 1917 en elle-même, qui avait en effet des accents "libertaires" sur le plan des mœurs. Rougemont en parle vite fait dans L'Amour et l'Occident). Relire aussi ce que disait Orwell sur la répression de la sexualité et de l'affectivité en régime totalitaire.

Moi non plus je ne suis pas spécialiste, mais l'autodétermination politique ne semble pas être un droit individuel. Une seule personne ne peut pas créer un Etat: https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_peuples_à_disposer_d'eux-mêmes Du coup il vaudrait peut-être mieux dire qu'un gouvernement légitime repose sur le consentement des gouvernés (l'Etat sert l'individu, et non l'inverse), et traiter l'autodétermination, la résistance à l'oppression et la sécession politique à partir de là ?

Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement pour circonscrire cette ambiguïté. Au plus, on peut rappeler que seuls les êtres humains ont des droits (pas les animaux, pas les robots, pas la Nature. Les humains) et la question évolue alors en: à partir de quand devient-on un être humain ? Mais c'est un autre débat.

Oh si. Les gens trouvent souvent tout ça sympathique jusqu'au moment où on leur dit qu'on est pro-capitalisme. La liberté d'expression ok mais le free market c'est Satan. Les gens mourraient dans les rues si ça advenait.

Tous les libéraux ne sont pas d'accord là-dessus. On peut donc laisser droit à la sécurité. A la limite préciser, puisque @Lancelot trouve pertinent de faire un sous-paragraphe sur chaque facette de la liberté individuelle, que les individus ont le droit de se défendre eux-mêmes par les armes si l'Etat s'est effondré en état de nature et s'avère inapte à remplir son rôle. Et sinon les droits individuels ne sont pas "réalisés" par l’État, mais permis ou maintenus ou rendus effectifs par l'action étatique. Du moins idéalement. Comme le précise @Neomatix, leur effectivité repose sur l'absence de violence, que l’État est censé assurer (idéalement, je parle toujours de l’État libéral). PS: le point 12 va être difficile à traiter, à moins de rester très général.

La dénonciation du libéralisme-libertaire est vraiment en train de devenir le paradigme politico-intellectuel dominant. Un espèce de pot-pourri mental qui circule de droite à gauche, depuis le marxiste Clouscard et le communiste/proudhonien Michéa, jusqu'à Soral et Zemmour, en contaminant maintenant la droite catholique avec le "philosophe" Jean-Marie Keroas: http://www.mauvaisenouvelle.fr/livres-les-racines-philosophiques-de-la-societe-liberale-les-sceptiques--507.pdf

Bref, tu n'es pas un adepte du matérialisme historique

Le libéralisme est une philosophie politique, pas une philosophie morale (même si les deux sont liés).

=> http://www.institutcoppet.org/2011/03/25/mises-le-socialisme-etude-economique-et-sociologique-1922

Comme quoi le monde entier nous les envie...

Bien sûr, puisqu'elle est belle. Je pensais que c'était ton avis, je t'ai déjà posé la question au-dessus.

On peut faire de l'art avec n'importe quoi. Je n'ai soutenu nulle part que le beau était l'essence de l'art. J'ai dis que c'était l'essence d'une œuvre d'art réussie.

Peut-être parce que la beauté réside dans la musique dans son ensemble plutôt que dans un de ses éléments considéré isolément ? Mais je vais arrêter de lancer des hypothèses car @Fagotto y voit des explications et il n'aime pas ça.

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai indiqué que je n'avais que des intuitions en la matière, et pas une thèse nette. Tu as gagné le droit de relire mes messages avec @NoName tiens.

Il me semblait suffisamment évident que la forme de la liste impliquait que j'aime bien les titres qui y sont indiqués -et pas les groupes, sauf indication contraire. Ta remarque est donc à la limite de la généralisation abusive. Nie-tu que The Ecstasy of Gold soit une belle musique ? L'intention de l'auteur n'a qu'une importance secondaire, c'est le résultat qui compte.

Hétéroclites (et je ne connais pas assez les genres et sous-genres musicaux pour classifier). Mais c’est surtout de la musique électronique, ce qui est paraît-il ironique pour quelqu’un qui ne va jamais en boîte. Bref. J’ai retrouvé une liste que j’avais faite en 2014 :

Navré que tu ignores la fonction d'éléments comme la virgule ou "et": https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjonction_de_coordination#Conjonction_.C2.AB_et_.C2.BB

1): Dans ce cas, les articles de blog et les flashs infos sont des œuvres d'art. 2): On peut très bien faire du sombre / apo qui soit beau:

Tout s'explique... J'ai soutenu exactement le contraire à @Neomatix mais c'est pas grave, tu admets toi-même ne pas lire mes messages. C'est très constructif. Ah ok, en fait tu m'insultes. Aller, une citation superflue pour la route: "La violence est le dernier refuge de l'incompétence" (Isaac Azimov)

C'est une opinion de philistin. Discuter du bon, du beau et de juste, ce n'est pas faire des débats à la noix. @Fagotto a raillé mes arguments, mais je crois avoir autant argumenter que tous mes contradicteurs mis ensemble. J'ai ma conscience pour moi. Comme je l'ai dis, je ne suis qu'un amateur très ignorant. Mais j'ai vu de beau Rembrandt qu'il faudrait que je rajoute.

Aucun troll de ma part. @Johnnieboy posait une question sur Picasso et j'ai glissé au passage que la peinture était morte au 20ème siècle. Ce n'est pas si grave, elle a connu des siècles brillant auparavant. Je fais une petite liste de mes tableaux préférés, pour ceux que ça intéresse: http://hydra.forumactif.org/t2926-de-la-peinture?highlight=de+la+peinture Les extraits de La Recherche que j'ai pu lire ne m'incite pas à aller plus loin. Mais l'apothéose du malsain c'est incontestablement Les Particules élémentaires de Houellebecq. Horrible ce bouquin. Céline est un type joyeux en comparaison.

"meilleur" par rapport à quoi ? Certains ici ne semblent même pas d'accord pour dire que la finalité d'une œuvre d'art soit d'être belle (et du coup je demanderais bien à @Neomatix qu'est-ce qui fait alors la valeur d'une œuvre. S'il me dit que c'est sa technicité, je lui demanderais pourquoi la technicité aurait de la valeur. S'il me dit qu'il y trouve du plaisir, cela signifiera juste qu'il réduit le plaisir esthétique à la technicité de l’œuvre, mais pas que l’œuvre n'a pas vocation d'être belle).

Ce qui n'a à l'évidence jamais empêché personne d'en discuter. Un phénomène étrange car, si le subjectivisme esthétique est vrai, ces discussions sont complètement absurdes, puisque les jugements esthétiques ne sont pas susceptibles d'être vrais ou faux.

Il faut demander l'avis d'@Extremo tiens

ça n'a à vrai dire d'importance que si on résout d'abord le problème de la (méta)esthétique: quelle est la nature des propositions esthétiques ? Si c'est le subjectivisme esthétique qui est vrai, les désaccords esthétiques n'existent en réalité pas, faute de propriétés communes sur lesquelles émettre des jugements (cf le texte de Pouivet), en conséquence de quoi des choses telles qu'une œuvre d'art ratée ou une vision erronée de l'art ne peuvent pas exister.