Johnathan R. Razorback

Bienvenue @Bellune D'où vient ton pseudo au fait ?

L'article est aussi caricatural et paresseux que tout ce qu'on peut lire en langue francophone sur la question. De toute évidence l'auteur n'a pas lu Rand, sinon il ne jouerait l'un contre l'autre les concepts classiques d'altruisme et d'égoïsme, mais plutôt la tripartition: égoïsme, égoïsme rationnel, et altruisme. Il ne pourrait pas dire que l'objectivisme implique "de ne pas se soucier des autres", s'il avait lu ne serait-ce que le début de La Vertu d'égoïsme, qui suggère justement de qui et comment nous devons nous préoccuper. Dieux du ciel, quelle idée horrible, la civilisation va disparaître... Et le pompon est atteint lorsque: Donc être un grand philosophe ne demande pas de comprendre des problèmes philosophiques et de leur apporter des solutions innovantes, ni de raisonner correctement, mais avant tout de "l'empathie" et de "l'amour"... Bien bien, ça explique beaucoup de choses sur l'état de la philosophie française alors...

Cette info ne concerne pas Asselineau, le bon fils pour la poster est donc celui-ci: Et sinon, oui, les seigneurs des souris qui règnent à Bruxelles assument parfaitement de dépenser l'argent des impôts des Etats membres en propagande affirmant leur propre utilité. J'avais déjà traduit un article (britannique, ce peuple intelligent) critiquant le procédé il y 2 ans: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/06/bourrage-de-crane-bureaucratie-et.html

Ou encore une consommation physique du contenu...

Et après on s'étonne que la popularité du président soit en baisse... Non mais franchement... Les journaleux du Monde vont pouvoir nous pondre le tome 2: Un Président ne devrait pas faire ça.

Excellent @Nigel (avec une musique dynamique et tout ^^).

Tout à fait. On est dans la "culpabilité" par association au carré. Le genre de pratiques détestables qui entretiennent un climat politique de suspicion générale. Mais les journalistes adorent parce que tu produis du "contenu" (n'appelons pas ça de l'information) rapidement: calomnie, publication de la réponse du ministre qui "a régi", ensuite tu fais durer le truc encore deux trois jours avec des "proches du ministre qui ont confié leur malaise"... Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du fond.

Quel professionnalisme ! Un gars dit un truc sur Twitter et ça devient une "information"...

Perso je commande incessamment sous peu Nos ancêtres les Gaulois, de Jean-Louis Brunaux.

Au P.C.F les militants ont désormais des cours de "féminisme inclusif égalitaire" obligatoires. Je le sais de source sûre. Niveau imaginaire symbolique, l'URSS ne fait plus vraiment rêver (il n'aura fallu que plus d'un quart de siècle après la chute du mur, on progresse). Par contre il faut soutenir la voie vénézuélienne vers le socialisme, menacée par les impérialistes sournois.

Sur quel sujet ?

Tout à fait. Ne pas sous-estimer le rôle de la peur dans le phénomène (à l'inverse du communisme, qui est perçu comme plus positif parce qu'il joue sur des affects joyeux: l’avènement d'un monde meilleur, l’émancipation de l'homme, la fin de la misère et de l'exploitation, l' "Homme nouveau", etc.). Et comme dirait l'autre, la peur mène au dark side. « Rien de plus faux que de considérer Hitler et ses associés comme des nationalistes ordinaires ou même comme des racistes ordinaires. Leur imagination était obsédée par un mythe très spécial : ils étaient convaincus que la « juiverie internationale » se livrait à un effort gigantesque et secret pour dominer et enfin détruire le monde. Et ils se voyaient vraiment comme des sauveurs désignés par Dieu pour délivrer l’humanité aryenne, qui seule compte, de ce péril monstrueux. » -Norman Cohn, Les fanatiques de l’Apocalypse. Courants millénaristes révolutionnaires du XIème au XVIème siècle, Bruxelles, Editions Aden, coll. « Opium du peuple », 2011 (1957 pour la première édition anglaise), 469 pages, p.415.

Ce n'est pas la meilleure des lectures si on veut avoir une connaissance scientifique de l'histoire -ce qui est évident puisque Bainville n'est même pas historien de formation, mais journaliste. En dépit de quoi il y a des intérêts autres. 1): Tu peux tomber sur une interprétation intéressante même si les faits sont moins bien connus, voire déformés, interprétation qui n'a pas forcément survécu chez des auteurs plus récents, et pas forcément parce qu'elle est éronnée, mais parce qu'ils ont pu ne pas avoir l'idée ; 2): comme le livre de Bainville a eu du succès, sa vision de l'histoire a influencé d'autres personnalités, et il est important, en termes d'histoire des idées, de comprendre les filiations intellectuelles, quand bien même les idées en question seraient fausses ; 3): le style ou même une formule, une manière de camper un événement ou une personnalité, a une valeur en lui-même, une valeur esthétique, mais dans les meilleurs cas également pédagogique, puisque certaines images peuvent utiles pour faire comprendre rapidement des réalités complexes, ou au moins les introduire.

ça semble plutôt le dernier chapitre d'une répression politique interne: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmopolite_sans_racine

Liberté =/= licence. https://fr.wiktionary.org/wiki/licence

Le Lénine de l'époque. Saint-Just et les siens ont vraiment pourris la Révolution française. Et comme d'habitude, l'extrêmisme d'un côté ouvre la voie à l'extrêmiste de sens contraire. Il y a une alliance objective des trous du c**. "Chacune des crises révolutionnaires françaises du XIXème siècle a été suivie, après la phase des barricades ou des illusions lyriques, par un retour en force du parti de l'ordre." -Raymond Aron, La Révolution introuvable. Réflexions sur les événements de mai, Paris, Fayard, 1968, 187 pages, p.85.

Il y a plein de gens qui "fermaient leurs gueules" et acceptaient les règles en URSS, et qui se sont fait arrêtés, dépouillés et déportés arbitrairement. Il faut lire L'Archipel du Goulag. Les bolcheviks ont aussi génocidés les chrétiens orthodoxes, non parce qu'ils étaient des opposants politiques, mais parce que la religion c'est l'opium du peuple ; les gugus étaient à Marx ce qu'un djihadiste est à un musulman lambda: ils se sont dit que l'opium du peuple disparaîtrait plus vite si on en liquidait les représentants. « Plus grand sera le nombre des exécutions, mieux ce sera. » -Lénine en 1921, au sujet de la répression de l’Église Orthodoxe.

Intéressant, je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle. Néanmoins ça reste vrai de dire que le nazisme se caractérise par une inégalité extrême, parce qu'en plus de la forte hiérarchisation sociale interne pour la race élue, les races inférieures qui ne sont pas immédiatement éliminées sont voués à l'esclavage (ou à être un grenier à blé et un baisodrome, comme l'était respectivement la France et Paris sous l'Occupation).

Alexandre le Grand III de Macédoine. Je ne l'aime pas, mais au moins il a fait construire quelque villes, alors que l'autre n'a fait qu'en démolir.

Hein ?

Maurras également. Mais ça n'invalide pas le fait que pour eux l'ordre social sain est le catholicisme romain. "Lorsque, à Tolbiac (496), [Clovis] fit voeu de recevoir le baptême s'il était vainqueur, l'ennemi était l'Allemand. Non seulement Clovis était devenu chrétien, mais il avait chassé au-delà du Rhin l'ennemi héréditaire. Dès lors, il était irrésistible pour la Gaule romanisée. On peut dire que la France commence à ce moment-là." -Jacques Bainville, Histoire de France, Éditions Perrin, coll. tempus, 2014 (1924 pour la première édition), 552 pages, p.24.

C'est faux. Et ensuite, même pour Locke, l'état civil ne fait que rationaliser la manière dont le droit naturel est rendu dans l'état de nature. La finalité de l’État est toujours la liberté individuelle.

Ce n'est pas tant une histoire de date que de partis pris politiques. Bainville oppose l'esprit latin (civilisation) à l'esprit "germanique" (agressif)... Il pense aussi que la France est ontologiquement chrétienne (la France commence "vraiment" avec Clovis). Dans ces conditions, l'influence romaine, qui hâte la christianisation, est forcément merveilleuse, et inversement les mérites et accomplissements civilisationnels des Gaulois doivent être passés sous silence, à tel point que l'auteur ne leur reconnaît aucune qualité autre que des "vertus militaires", bon...

Je commence l'Histoire de France de Bainville, chère, je crois, à notre regretté @Turgot. C'est bien écrit. Par contre on a vraiment le côté "la civilisation passe par la violence", dont je mettais en garde @Rincevent récemment. Point de souci du droit naturel ou d'autodétermination des peuples chez Bainville. Ou alors ça ne compte pas pour les Gaulois, va savoir pourquoi (avec de telles prémisses, je ne doute guère que Bainville ai été partisan du colonialisme): "A qui devons-nous notre civilisation ? A quoi devons-nous d'être ce que nous sommes ? A la conquête des Romains. Et cette conquête, elle eût échoué, elle se fût faite plus tard, dans des conditions différentes, peut-être moins bonnes, si les Gaulois n'avaient été divisés entre eux et perdus par leur anarchie. Les campagnes de César furent grandement facilitées par les jalousies et les rivalités des tribus. Et ces tribus étaient nombreuses: plus tard, l'administration d'Auguste ne reconnut pas moins de soixante nations ou cités. A aucun moment, même sous le noble Vercingétorix, la Gaule ne parvint à présenter un front vraiment uni, mais seulement des coalitions. Rome trouva toujours, par exemple chez les Rèmes (de Reims) et chez les Éduens de la Saône, des sympathies ou des intelligences. La guerre civile, le grand vice gaulois, livra le pays aux Romains. [...] Les Français n'ont jamais renié l'alouette gauloise et le soulèvement national dont Vercingétorix fut l'âme nous donne encore de la fierté. Les Gaulois avaient le tempérament militaire. Jadis, leurs expéditions et leurs migrations les avaient conduits à travers l'Europe, jusqu'en Asie Mineure. Ils avaient fait trembler Rome, où ils étaient entrés en vainqueurs. Sans vertus militaires, un peuple ne substitue pas ; elles ne suffisent pas à le faire subsister. Les Gaulois ont transmis ces vertus à leurs successeurs. L'héroïsme de Vercingétorix et ses alliés n'a pas été perdu: il a été comme une semence. Mais il était impossible que Vercingétorix triompha et c'eût été un malheur s'il avait triomphé. Au moment où le chef gaulois fut mis à mort après le triomphe de César (51 avant l'ère chrétienne), aucune comparaison n'était possible entre la civilisation romaine et cette pauvre civilisation gauloise, qui ne connaissait même pas l'écriture, dont la religion était restée aux sacrifices humains. A cette conquête, nous devons presque tout. Elle fut rude: César avait été cruel, impitoyable. La civilisation a été imposée à nos ancêtres par le fer et le feu et elle a été payée par beaucoup de sang. Elle nous a été apportée par la violence. Si nous sommes devenus des civilisés supérieurs, si nous avons eu, sur les autres peuples, une avance considérable, c'est à la force que nous le devons. Les Gaulois ne devaient pas tarder à reconnaître que cette force avait été bienfaisante. Ils avaient le don de l'assimilation, une aptitude naturelle à recevoir la civilisation gréco-latine qui, par Marseille et le Narbonnais, avait commencé à les pénétrer. Jamais colonisation n'a été plus heureuse, n'a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule. D'autres colonisateurs ont détruit les peuples conquis. Ou bien les vaincus, repliés sur eux-mêmes, ont vécu à l'écart des vainqueurs. Cent ans après César, la fusion était presque accomplie et des Gaulois entraient au Sénat romain. Jusqu'en 476, jusqu'à la chute de l'Empire d'Occident, la vie de la Gaule s'est confondue avec celle de Rome." -Jacques Bainville, Histoire de France, Éditions Perrin, coll. tempus, 2014 (1924 pour la première édition), 552 pages, p.17-18.