Johnathan R. Razorback

Mouai. Je continue à trouver ça bizarre mais ça se tient. En tout cas je ne vois pas la faille dans ton analyse, pour le moment. Tu ne vois toujours rien à reprocher à une telle "physique morale" ? [Aparté d'épistémologie morale] Je précise que je considère que si le bonheur est certainement un état physique, on n'a pas besoin de faire des neurosciences pour en faire l'expérience. L'expérience du bonheur qui est utile et déjà accessible pour la réflexion morale, c'est celle dont on fait l'expérience en première personne. Les sciences naturelles pourront juste donner une description "physique" de cette expérience subjective. Enfin, je ne veux pas trop m'aventurer sur le terrain du problème de la réduction physicaliste de la conscience (parce que ça dépasse mes compétences). Ce qui est important, c'est que nous n'avons pas besoin d'attendre la réussite hypothétique d'un tel programme de recherche pour réfléchir sur la morale. Le corolaire de ces propositions est que notre expérience personnelle a une importance fondamentale pour la découverte de la morale*, dans la mesure où nous pouvons être sûr de notre propre bonheur (vécu), alors que pour celui-ci des autres, nous ne pouvons disposer que d'erzats extérieurs (discours d'autrui sur son propre bonheur, analogies entre moi et autrui**, etc.). *D'où ma défiance pour les théories qui cherche la connaissance morale en se décentrant de l'agent moral. **Les similitudes entre l'agent moral et autrui permettent heureusement de sortir du scepticisme à propos de ce qui est bon pour autrui -tel qu'à par exemple pu le défendre @Neomatix - (sans quoi chaque personne devrait redécouvrir tous les principes moraux pour son propre compte, sans que l'expérience d'autrui puisse avoir de fiabilité), tout en incitant à une certaine prudence à la matière. Cet individualisme épistémologique se redouble d'un individualisme normatif, puisque la moralité d'une proposition n'est rien que sa capacité à conserver ou accroître le bonheur de l'agent moral (et pas du tout d'un ensemble plus vaste, puisque je rejette l'utilitarisme).

Si on commence à accepter de purger, je cite, "ce qui peut choquer", "ce qui peut donner lieu à interprétation", ainsi que le ridicule et le graveleux, on est pas rendu. Obliger le Conseil d’État à s'occuper de ces idioties, franchement...

http://aristidebis.blogspot.fr/2017/09/retour-sur-la-situation-de-la-france.html

+1000 et une citation au Best-of de Liborg

On pourrait commencer par faire remarquer que si les pouvoirs publics (ici la mairie) ne se mêlaient pas d'art et de politique culturelle, le problème ne se poserait pas. Mais ce serait sûrement sous-estimer les velléités de censure et de contrôle d'autrui des néo-féministes. Procédons donc à l'expérience de pensée suivante: supposons qu'un collectif de tendance conservatrice et/ou religieuse, choqué par les mêmes images, ait demandé leur retrait en dénonçant une vision "dépravée et pervertie" de la femme ? Aurait-il trouvé un quelconque relais médiatique ? Il est bien plus probable que des hordes d'écrivaillons soient montés au créneau pour dénoncer la vision "ringarde" des "réactionnaires rances et nauséabonds", etc, etc. Et que n'aurais-t-on dit sur la laïcité mise en danger, etc. Ce qui suggère que certains prétextes à la censure puritaine marchent mieux que d'autres. Et que notre magnifique gauche progressiste est aujourd'hui une bien plus grande menace contre la liberté d'expression, l'art libre, la satire, l'esprit gaulois.

Les races inférieures ne doivent pas être autorisées à se reproduire. Son parti a une dimension écologique semble-t-il ? Il y a des parallèles tentants à tracer là => http://www.spunk.org/texts/places/germany/sp001630/peter.html

L'occasion de souligner que Le Monde peut parfois faire des articles convenables: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/08/22/2-400-morts-20-000-blesses-840-milliards-de-dollars-le-lourd-bilan-americain-en-afghanistan_5175241_4355770.html

Tout à fait, j'ai déjà entendu des gens de gauche dire que les services publics étaient "déficitaires par nature", le sous-entendu étant que ce n'est donc pas un problème. C'est une variante de la vision magique du monde qui fait croître que les supermarchés se remplissent d'eux-mêmes. C'est parfaitement acceptable lorsqu'on a 5 ans et demi, mais au-delà... "Le monde tel qu'on le connaît ne peut pas s'effondrer voyons."

Une prescription ou une description ? "Il faut faire X pour obtenir Y" semble une proposition différente de "Tu dois faire X pour obtenir Y".

Relative à quoi ?

On peut imaginer que si le régime bascule dans la violence de masse, après quelques années / décennies, on voit se propager une technique d'évitement de la réalité alternative: "en fait, ce n'était pas du vrai socialisme".

Lesquelles attitudes peuvent s'exclure mutuellement: « La plus grande stupidité que l’esprit humain ait jamais conçu est l’idée de la délivrance par la suppression du désir. » -Emil Cioran, Sur les cimes du désespoir (1933).

Il me semble que oui, du moins, de ce que je comprend, les eudémonismes de type téléologiques identifient la recherche du bonheur à une propriété de la nature humaine* (voire des animaux en général), et donc à un état de fait (ce n'est donc pas un choix mais une nécessité). *Il est vrai que définir la nature humaine est censée être le propre de l'anthropologie philosophique. Néanmoins, la séparation d'avec la physique, la biologie, la sexologie, la psychologie, etc, n'est pas évidente. J'ai déjà cité deux textes d'Aristote et Pascal qui expriment cette idée, mais on l'a trouve aussi dans le matérialisme d'Holbach. Ainsi que dans le matérialisme ancien des épicuriens: "Il faut donc faire de ce qui produit le bonheur l'objet de ses soins, tant il est vrai que, lorsqu'il est présent, nous avons tout et que, quand il est absent, nous faisons tout pour l'avoir." (Épicure, Lettre à Ménécée, in Daniel Delattre & Jackie Pigeaud (éds), Les Épicuriens, Bibliothèque de la Pléiade, Gallimard, Paris, 2010, 1481 pages, p.45) On l'a retrouve encore dans l'analyse praxéologique de l'action de Mises, qui se réfère explicitement à la notion épicurienne d'ataraxie. Et par praxéologie, Mises entend à l'évidence une science. Mais j'ai du mal à penser que les prescriptions qui se fondent sur de tels présupposés, ou la contestation d'autres prescriptions morales, soient elle-même une activité scientifique. Inciter autrui à modifier son comportement est différent d'expliquer quelque chose, non ?

Analyse des premiers pas et premières déconvenues du Président Macron: https://www.contrepoints.org/2017/08/30/297753-macron-pris-piege-discours-de-reforme

Corrigé

1): La méthode expérimentale semble une bonne piste. 2): Je n'escamote rien, personne ne m'a posé la question. Donc oui, je suis jusnaturaliste. Mais de manière empirique, pas parce que les droits naturels auraient une légitimité a priori ou absolue (au sens d'une éthique déontologique). D'ailleurs j'ai déjà dis dans le fil "la liberté, fin ou moyen ?" que la liberté était un moyen (ou plus exactement, une fin intermédiaire. Ni plus ni moins que la vertu, par exemple). Bien sûr ce n'est pas très bien vu du fait de la petite phrase de Tocqueville sur ceux qui veulent la liberté pour un motif extrinsèque.

Une explication plus charitable serait que: 1): le sujet est complexe ; 2): il est 1h30 du matin.

Pas du tout. C'est même exactement le contraire. Je dis qu'il faut suivre la loi, même lorsqu'elle est mauvaise, à condition que les conséquences soient meilleures que si on se permettait de la violer. Non seulement la loi est subordonnée à la morale, mais le respect de la loi n'est pas un absolu. Et, inversement (rejet de la fausse antinomie), l'illégalisme irréfléchi n'est pas plus moral que le conformisme.

Très bien ça:

1): A la base c'est Platon qui a parlé le premier d'une "science de la morale". 2): Hummm... Admettons. Mais même si les prescriptions de l'éthique normative sont établies scientifiquement, elles ne sont en elles-même pas scientifiques puisque des prescriptions. Donc la réduction à une physique n'est pas totale, non ? Quels sont tes objections vis-à-vis de cette démarche, sinon ?

Apparemment la référence à une figure idéale n'est ni un trait spécifique des Hellènes, ni de la théorie de l'observateur idéal. On l'a retrouve aussi dans l'éthique des vertus, par exemple: « Selon Anscombe, l’Homme vertueux — qui incarne toute les vertus que l’espèce humaine peut espérer posséder — n’est autre que Jésus Christ. » -Damien Couet, « La vertu sans la morale », La Vie des idées, 14 novembre 2013. ISSN : 2105-3030. Démarche qui semble au mieux superflue, car le sage est exemplaire parce qu'il produit des actions louables (ce ne sont pas les actions qui sont louables parce que le sage les accomplies). On peut donc réfléchir sur les actions bonnes en faisant abstraction d'une telle figure (qui pourra en revanche avoir une utilité pédagogique ou à titre de matériaux pour la recherche éthique).

Ce qui est toujours mieux que le contraire, non ? Bienvenue à toi.

1): Jésus est censé être le fils de Dieu un dieu. Se demander ce que ferait un dieu à ma place semble encore plus tordu que se demander ce que ferait autrui (ce qu'on ne peut de toute façon pas savoir de manière absolue, sans quoi on serait autrui). 2): "Science éthique" est une contradiction dans les termes. Ce qui caractérise la science, c'est la neutralité axiologique. 3): Peut-être qu'une telle méta-éthique ne serait rien d'autre qu'une physique ; mais ce sont les fondements, pas l'éthique dans son ensemble. Il ne faut pas oublier l'éthique normative qu'on est déduit ou qu'on y rattache, laquelle montre bien qu'on a pas affaire à une physique. La physique est une science, et la science ne fait pas de prescriptions.

Quels sont les autres lois qu'on violerait couramment ?

Cela ne me dit pas ce que tu reproches à ma position.