Johnathan R. Razorback

Je tourne les chaînes de la radio. 15 secondes de France Culture: "Je pense que les modèles d'intelligence artificielle qui nous sont proposés sont quand même majoritairement occidentaux, blancs, hétéronormés..." Je change de chaîne.

Il faut manier ce genre d'argument utilitaires (ou du moins leur présentation) avec précaution. Celui-là risquer de donner l'impression que c'est parce que la croissance est élevée que l'ouverture des frontières est acceptable.

J'ai lu le début de Qu'est-ce que la politique ? (2007), de Jean-Marie Donegani & Marc Sadoun. Les auteurs enseignent à Science Po Paris. C'est remarquablement mauvais. Il y a des pages entières totalement in-substantielles, où les termes principaux de la phrase pourraient aussi bien être inversés que ça aurait autant -ou plutôt aussi peu- de sens. Beaucoup de citations qui n'apportent rien, beaucoup d'auteurs réduits à des généralités ou des clichés. Aucune idée remarquable, aucune thèse claire qui se dégage. Il y a aussi un gros problème d'unité. Dans le chapitre "L'individu et le tout", on parle aussi bien du rapport entre libéralisme et républicanisme que d'autres choses, on y fait une critique (stupide je trouve) des théories sociologiques (bourdieusiennes) de la compétence politique, etc. Ah oui, les auteurs se revendiquent dans l'introduction "libéraux et sociaux-démocrates"... Entre ça, Renaut/Ferry et les escouades de phénoménologues, je plains les étudiants de Science Po...

Non. Et j'en profite pour signaler ma détestation des termes laissés non translittérés. Arendt fait ça d'ailleurs.

1): Oui, bien sûr. Et c'est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas, parce qu'ils traduisent "intérêt individuel" par "mon désir" (en termes objectivistes: ils rabattent l'égoïsme rationnel sur l'égoïsme brut). Or ce n'est pas du tout la même chose. L'intérêt individuel c'est ce que j'ai intérêt à désirer, ce qui ne recoupe pas nécessairement ce que je désire effectivement. Ou dit autrement, c'est mon désir dès lors qu'il est raisonnable (dans une perspective téléologique: en tant qu'il me pousse vers la réalisation de ma finalité). « Tout désir qui naît de la Raison ne peut être sujet à l'excès. » -Spinoza, Éthique, IV, proposition LXI, 1677. 2): Du coup je ne comprends pas ta remarque. Il y a des tribunaux parce que les gens agissent de manière injuste et déraisonnable, donc parce qu'ils ne suivent pas leur intérêt individuel. S'ils le faisaient, je vois mal comment les intérêts individuels pourraient se contredire. D'où la nécessité des tribunaux et institutions politiques pour rectifier les passions déliées de la raison: « Si la nature humaine était ainsi faite que les hommes désirassent par-dessus tout ce qui leur est par-dessus tout utile, il n’y aurait besoin d’aucun art pour établir la concorde et la bonne foi. » -Spinoza, Traité politique, p.23.

Je l'avais feuilleté environ une heure et bof bof. J'ai déjà dit tout le mal que je pensais des pages consacrés à Spinoza. Le chapitre sur La Nature des choses de Lucrèce fait très scolaire par exemple. Quant à la théorie du "libéralisme antique", ça m'a paru faible aussi. Par contre on m'a offert Droit naturel et histoire en vue de mon anniv et tout de suite ça à l'air plus consistant.

Ce n'est pas une théorie, c'est un fait. L'indépendance a été rejeté en 1958 par 16 279 voix contre 8 988: https://fr.wikipedia.org/wiki/Polynésie_française#La_question_de_l.27ind.C3.A9pendance

La Polynésie française n'est pas un pays, c'est une partie de la France. Le passage au socialisme y est juste plus imminent que dans d'autres territoires.

Je vois de plus en plus prospérer l'infâme terme "impacter" ("X va impacter Y")... Alors qu'on a de magnifiques verbe en français pour dire ça, du genre nuire ou compromettre ou affecter... Heureusement que l'Académie française veille au grain: http://www.academie-francaise.fr/impacter

Tu réponds trop, là Lequel de ces éléments constitue le critère permettant d'évaluer si la norme est moralement bonne ? (A moins que la moralité dépende de la présence de tous ces éléments ?) Le fait qu'une norme soit "potentiellement universelle" me semble être la même chose que de dire qu'elle soit "acceptable par tous". Si ce n'est pas une répétition, veux-tu dire qu'en plus de pouvoir être acceptée par n'importe qui, cette règle a aussi la propriété d'être dans l'intérêt de tout ceux qui l'acceptent ? Si oui, admets-tu que c'est le fait que la norme favorise ou non l'intérêt individuel qui est le critère de la moralité ? (ce qui est précisément ce que je soutiens. Ce qui implique que l'universalité -le fait que tous le monde aurait intérêt à suivre la même règle- n'est pas requise pour qu'une norme soit morale, du moins, pas nécessairement*. C'est valable pour les normes morales, mais pas nécessairement pour les normes que je propose d'appeler éthiques: « Tandis que l'éthique désigne les convictions à propos des modes de vie qu'il est bon ou mauvais de mener, la morale renvoie aux principes qui guident la manière dont toute personne doit se comporter avec les autres. ». -Ronald Dworkin, Sovereign Virtue, 2000). *Autrement dit une norme est morale à partir du moment où elle favorise l'intérêt individuel d'au moins un individu, le présupposé (spinoziste) sous-jacent étant que les intérêts individuels ne peuvent pas se contredire / sont harmonieux.

Avant de débattre du libéralisme avec un utilitariste, je débattrais de son critère de moralité, lequel est sans fondement à mes yeux (et probablement inepte dans la pratique).

D'abord, il faut préciser ce qu'on entend par "intervenir". J'attends encore que quelqu'un me prouve qu'il soit moral de violer l'axiome de non-agression. Ensuite, pour qu'une quelconque forme d'utilitarisme soit défendable, il faudrait prouver que la maximisation du bonheur "global" (ensemble des êtres humains / des êtres vivants) soit un comportement plus profitable à l'agent moral que d'autres normes (ou alors montrer que la moralité n'a rien à voir avec un égoïsme rationnel ou éclairé, mais là je souris d'avance). Je ne connais pas d'argument dans ce sens (j'ai lu L'utilitarisme de Mills, et il n'en donne pas me semble-t-il. Il faut maximiser l'utilité parce que). Et même si on en trouvait, il y aurait encore des raisons épistémologiques d'attaquer l'utilitarisme.

Pourquoi est-ce moral ? En vertu de quel critère ?

Mouai. Je continue à trouver ça bizarre mais ça se tient. En tout cas je ne vois pas la faille dans ton analyse, pour le moment. Tu ne vois toujours rien à reprocher à une telle "physique morale" ? [Aparté d'épistémologie morale] Je précise que je considère que si le bonheur est certainement un état physique, on n'a pas besoin de faire des neurosciences pour en faire l'expérience. L'expérience du bonheur qui est utile et déjà accessible pour la réflexion morale, c'est celle dont on fait l'expérience en première personne. Les sciences naturelles pourront juste donner une description "physique" de cette expérience subjective. Enfin, je ne veux pas trop m'aventurer sur le terrain du problème de la réduction physicaliste de la conscience (parce que ça dépasse mes compétences). Ce qui est important, c'est que nous n'avons pas besoin d'attendre la réussite hypothétique d'un tel programme de recherche pour réfléchir sur la morale. Le corolaire de ces propositions est que notre expérience personnelle a une importance fondamentale pour la découverte de la morale*, dans la mesure où nous pouvons être sûr de notre propre bonheur (vécu), alors que pour celui-ci des autres, nous ne pouvons disposer que d'erzats extérieurs (discours d'autrui sur son propre bonheur, analogies entre moi et autrui**, etc.). *D'où ma défiance pour les théories qui cherche la connaissance morale en se décentrant de l'agent moral. **Les similitudes entre l'agent moral et autrui permettent heureusement de sortir du scepticisme à propos de ce qui est bon pour autrui -tel qu'à par exemple pu le défendre @Neomatix - (sans quoi chaque personne devrait redécouvrir tous les principes moraux pour son propre compte, sans que l'expérience d'autrui puisse avoir de fiabilité), tout en incitant à une certaine prudence à la matière. Cet individualisme épistémologique se redouble d'un individualisme normatif, puisque la moralité d'une proposition n'est rien que sa capacité à conserver ou accroître le bonheur de l'agent moral (et pas du tout d'un ensemble plus vaste, puisque je rejette l'utilitarisme).

Si on commence à accepter de purger, je cite, "ce qui peut choquer", "ce qui peut donner lieu à interprétation", ainsi que le ridicule et le graveleux, on est pas rendu. Obliger le Conseil d’État à s'occuper de ces idioties, franchement...

http://aristidebis.blogspot.fr/2017/09/retour-sur-la-situation-de-la-france.html

+1000 et une citation au Best-of de Liborg

On pourrait commencer par faire remarquer que si les pouvoirs publics (ici la mairie) ne se mêlaient pas d'art et de politique culturelle, le problème ne se poserait pas. Mais ce serait sûrement sous-estimer les velléités de censure et de contrôle d'autrui des néo-féministes. Procédons donc à l'expérience de pensée suivante: supposons qu'un collectif de tendance conservatrice et/ou religieuse, choqué par les mêmes images, ait demandé leur retrait en dénonçant une vision "dépravée et pervertie" de la femme ? Aurait-il trouvé un quelconque relais médiatique ? Il est bien plus probable que des hordes d'écrivaillons soient montés au créneau pour dénoncer la vision "ringarde" des "réactionnaires rances et nauséabonds", etc, etc. Et que n'aurais-t-on dit sur la laïcité mise en danger, etc. Ce qui suggère que certains prétextes à la censure puritaine marchent mieux que d'autres. Et que notre magnifique gauche progressiste est aujourd'hui une bien plus grande menace contre la liberté d'expression, l'art libre, la satire, l'esprit gaulois.

Les races inférieures ne doivent pas être autorisées à se reproduire. Son parti a une dimension écologique semble-t-il ? Il y a des parallèles tentants à tracer là => http://www.spunk.org/texts/places/germany/sp001630/peter.html

L'occasion de souligner que Le Monde peut parfois faire des articles convenables: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/08/22/2-400-morts-20-000-blesses-840-milliards-de-dollars-le-lourd-bilan-americain-en-afghanistan_5175241_4355770.html

Tout à fait, j'ai déjà entendu des gens de gauche dire que les services publics étaient "déficitaires par nature", le sous-entendu étant que ce n'est donc pas un problème. C'est une variante de la vision magique du monde qui fait croître que les supermarchés se remplissent d'eux-mêmes. C'est parfaitement acceptable lorsqu'on a 5 ans et demi, mais au-delà... "Le monde tel qu'on le connaît ne peut pas s'effondrer voyons."

Une prescription ou une description ? "Il faut faire X pour obtenir Y" semble une proposition différente de "Tu dois faire X pour obtenir Y".

Relative à quoi ?

On peut imaginer que si le régime bascule dans la violence de masse, après quelques années / décennies, on voit se propager une technique d'évitement de la réalité alternative: "en fait, ce n'était pas du vrai socialisme".