Johnathan R. Razorback

Donc le Parlement catalan va lancer un référendum en octobre, malgré le veto de la Cour Constitutionnelle espagnole ? : http://uk.reuters.com/article/uk-spain-politics-catalonia/spain-calls-catalan-mayors-for-questioning-on-independence-vote-idUKKCN1BO1JE

On a d'ailleurs des militants de l'UNEF qui ont interrompu un cours que je suivais hier pour dénoncer "le manque de moyens qui dure depuis des années et qui cause des dysfonctionnements", "l'absence de prévisions du gouvernement", "l'austérité que veut nous imposer Macron" et nous inciter à aller manifester bientôt. L'idée que la massification scolaire des dernières décennies pourrait avoir un lien avec le chaos à l'Université ne les effleure apparemment pas.

De mémoire il n'est plus membre du parti socialiste (la liquidation de l'aile gauche du PS, souhaité par Hollande, aura donc réussi par la paradoxale sélection d'Hamon comme candidat à la présidentielle). Il a probablement des soucis financiers personnels car j'ai lu qu'il aurait contracté un lourd prêt auprès d'une banque. J'aurais tendance à dire qu'on entendra plus parler de lui. J'aurais presque de la compassion pour la naïveté de cet homme s'il n'avait pas débité autant de bêtises pendant la campagne. Edit: apparemment il a crée son propre "mouvement", une sorte de En Marche du pauvre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_du_1er_Juillet

Une occasion de plus de rappeler la faillite de cette doctrine: « Prendre la logique au sérieux en matière de comparaisons interpersonnelles et refuser tout compromis avec l'utilitarisme politique consiste à dire qu'"additionner" la satisfaction tranquille de l'un et la joie exubérante de l'autre, "déduire" les pleurs d'une femme du sourire d'une autre femme, sont des absurdités conceptuelles qu'il ne peut être question d'envisager puisqu'il suffit de les énoncer pour qu'elles s'effondrent aussitôt. Alors qu'on enseigne aux plus jeunes enfants qu'il ne faut pas essayer d'additionner les carottes et les lapins, comment donc des adultes peuvent-ils croire que, parce qu'elles auraient été faites avec suffisamment de soin, en s'appuyant sur la recherche sociologique la plus moderne, ces opérations pourraient servir de norme aux actions de l'Etat, et aboutir à ce qu'on appelle encore avec trop d'indulgence un 'choix social' ? […] Un aveu qui en dit long sur l'honnêteté du procédé, découvert dans ses papiers personnels par Elie HALEVY (The Growth of Philosophical Radicalism, p. 495, cité par Lord ROBBINS, Politics and Economics, 1963, p. 15), nous a été livré par BENTHAM lui-même. Ne le voit-on pas déclarer, à son corps défendant : ‘C'est en vain que l'on parle d'ajouter des quantités qui, après cette addition, continueraient comme devant ; le bonheur d'un homme ne sera jamais le bonheur d'un autre [...] vous pourriez tout aussi bien feindre d'additionner vingt pommes avec vingt poires [...] cette additivité des bonheurs de différents sujets [...] est un postulat sans l'admission duquel tout raisonnement pratique est remis en cause.’ « Chose curieuse, il était tout à la fois prêt à reconnaître que ce "postulat d'additivité" est une véritable perversité pour un logicien, et à avouer que lui-même ne pouvait pas s'en passer. Il aurait pu profiter de l'occasion pour prendre le temps de réfléchir sur l'honnêteté du "raisonnement pratique" dont il prétendait qu'on se servît. Et pourtant, il ne pouvait être question de souffrir que le "raisonnement pratique fût remis en cause". Il accepta donc l'imposture et l'opportunisme intellectuel "pour les besoins de la cause", à peu près comme le font le prêtre athée ou l'historien progressiste. […] Si l'on veut bien reconnaître que les utilités des différentes personnes sont incommensurables, de sorte que l'utilité, le bonheur et le bien-être de personnes différentes ne peuvent pas être intégrées, on admet ipso facto qu'on n'a absolument aucun droit d'invoquer une théorie sociale qui partirait de présupposés utilitaristes pour prouver (sauf dans les cas rares et politiquement peu significatifs de ‘supériorité au sens de PARETO’) la justesse d'affirmations prétendant qu'une politique serait 'objectivement supérieure' à une autre. L'utilitarisme devient alors idéologiquement inutilisable. Dans la mesure où certaines politiques auraient besoin de justifications intellectuellement solides, il faudra aller les chercher dans un cadre doctrinal autrement moins commode ou satisfaisant pour l'esprit.» -Anthony de Jasay, L’Etat, Paris, les Belles lettres, 1993, pp. 142-144.

En termes objectivistes, on parlera de Witch Doctor et de pseudo-intellectuel: "Let no man posture as an advocate of peace if he proposes or supports any social system that initiates the use of physical force against individual men, in any form whatever. Let no man posture as an advocate of freedom if he claims the right to establish his version of a good society where individual dissenters are to be suppressed by means of physical force. Let no man posture as an intellectual if he proposes to elevate a thug into the position of final authority over the intellect -or if he equates the power of physical compulsion with the power of persuasion- or if he equates the power of muscles with the power of ideas." -Ayn Rand, For the new intellectual, Signet, 1963 (1961 pour la première édition américaine), 216 pages, p.57.

J'ai pas le temps de lire l'article là mais de mémoire le "déviationnisme" de Smith vient de son acceptation de l'intervention de l'Etat en matière d'infrastructures, pas de velléités redistributives: "Toutes sortes d'activités n'y relèvent pas [dans La Richesse des nations] du laissez-faire: la défense nationale, certes, mais aussi la navigation au long cours qui doit être subventionnée, les routes, les ponts, les ports, la poste, la construction des murs coupe-feu, la conservation des hypothèques, l'exportation de blé, etc. D'autre part, Adam Smith continue à prôner un plafonnage à 5% des taux d'intérêts, alors qu'à la même époque les Français Turgot et Cantillon, qu'il connaît, plaident pour une déréglementation du marché de l'argent." -Philippe Simonnot, 39 leçons d'économie contemporaine, Gallimard, coll. folio.essais, 1998, 551 pages, p.65.

Intéressant...

Quelle hypocrite. Mélenchon est un trotskyste, il ne respecte que les rapports de force. Si Hamon s'était retiré (sans rien demander par définition), Mélenchon l'aurait peut-être remercié pour s'attirer ses électeurs, mais il ne l'aurait jamais nommé premier ministre en lieu et place d'un de ses fidèles. Je pense qu'il faut analyser cette déclaration comme une tentative de JLM de s'imposer comme seul leader à gauche (Hamon ayant refait surface durant la journée de grève). On va donc lui coller une défaite de la gauche donc il n'est certainement pas responsable, vu le refus catégorique de JLM de faire des concessions au PS pour s'allier.

S'il le savait, il savait aussi que s'afficher "pragmatique" est un chiffon rouge ici

Je veux bien que tu en donnes une définition alors. Étant souligné que l'avarice est un vice, et non un comportement immoral (en cela que la morale concerne les rapports entre individus et le respects de leurs droits réciproques). Ne pas rendre ce qu'on s'est librement engagé (par contrat par exemple), à rendre, ce n'est pas de l'avarice, c'est du vol, et ça peut se résoudre au tribunal. A l'inverse l'avarice, comme tous les vices, n'est pas un objet du droit, du moins dans un pays libre.

Plein de variantes moins extrême de cet exemple fonctionnent. Par exemple, son argent est peut-être placé pour fournir le capital sans lequel une entreprise ne pourrait pas produire. Donc (même si c'est indéfinissable en raison même de l'impossibilité de l'approche utilitariste), peut-être que Bernard-le-capitaliste permet à X personnes d'avoir un emploi, et qu'empêcher la création de ses emplois par destruction du capital diminue bien davantage le "plus grand bonheur du plus grand nombre" que de redonner cet argent aux plus pauvres. Ou pourrait faire les mêmes suppositions si ce capital ne créait guère d'emplois mais augmentait seulement la productivité du travail (donc baisse des prix, donc hausse de pouvoir d'achat y compris pour les plus pauvres). C'est bien sûr un argument purement utilitaire contre la redistribution. Les arguments moraux sont beaucoup plus importants (et l'utilitarisme n'est pas une morale digne de ce nom).

C'est pour ça que j'avais mis une ponctuation ainsi que des et/ou. Et que j'avais précisé que ma question ne porte que sur le factuel ("Y a t-il une réalité objective du monde ?") et sur le moral ("Y a-t-il des vérités morales ?"). En l’occurrence, puisque tu soutiens qu'on peut comparer des utilités entre elles et qu'il est juste de redistribuer, j'incline à penser que tu n'es pas relativiste (car si tu pensais que ces idées et les idées opposées sont purement arbitraires, sans critère ou fondement objectif pour les départager, je ne vois pas très bien pourquoi tu essayes d'en débattre).

1): J'imagine que @L'affreux exprime par là le sentiment d'indignation que lui inspire de voler Pierre pour soi-disant améliorer le sort de Paul. Et il a bien raison d'être scandalisé par cette atteinte à la liberté individuelle. 2): Le consentement et la force s’exclut mutuellement. Tu ne peux pas consentir et être forcé d'agir sous la menace. Or l'impôt (qui finance la redistribution dans un Etat social-démocrate) repose sur la force. Les gens "acceptent" de payer des impôts parce qu'ils savent que l'Etat les emprisonnera s'ils refusent. Ils ne sont donc pas libres de consentir à l'impôt ou pas (tout au plus peuvent-ils exercer une influence problématique sur son montant via les élections) Parler de consentement est donc inadéquat. Le "consensus" (qui n'existe dans aucune société de l'histoire mondiale) ne fait pas non plus le juste, or alors tu admets que ta mise à mort gratuite ou ton expulsion du pays serait juste si une majorité de votants l'approuvait...

1): Nos idées intuitives de ces choses, le jugement de l'individu lambda, sont en effet et par définition assez vagues. C'est pour ça que la philosophie (notamment morale et esthétique) vise à éclaircir ces notions et leurs natures respectives. 2): ce constat étant partageable par tous le monde, on peut en tirer deux conclusions (je schématise): -le relativisme: toutes nos valeurs sont sans fondements (par exemple parce qu'elles n'expriment que des sentiments -ce qu'on appelle en morale l'émotivisme), chacun croit ce qu'il veut, il n'y a pas de vérité factuelle, morale et/ou esthétique. -le non-relativisme (anti-sceptique): il y a une vérité factuelle, morale et/ou esthétique, certaines opinions peuvent donc être rejetées comme fausses. Si tu es relativiste (ce qui est passablement insoutenable), je serais curieux de connaître tes arguments. Si tu ne l'es pas, je voudrais que tu m'expliques tes idées du juste en politique et/ou en morale, plutôt que de battre en retrais en soulignant le pluralisme des valeurs (qui est un fait, mais qui ne prouve pas du tout à lui seul que le relativisme est vrai). Et en particulier que tu m'expliques pourquoi la redistribution serait juste.

La Belgique est plutôt une sorte d'entité quantique dont l'existence reste indéterminée (en dépit des efforts de la Sainte-Alliance pour créer ex nihilo un glacis géopolitique qui empêchera les Français de tenter de reconquérir l'Europe -à cause de l'autre nabot corse la main dans le pantalon. En dépit de quoi ce sont plutôt les Allemands qui ont usés leurs bottes dans le coin).

J'en doute fortement. Sa vision écolo-apocalyptique plaît en tout cas à l'extrême-droite (complotiste et messianique sur les bords), le gugus n'y voit pas d'inconvénient, il a notamment donné des interviews à Égalité & Réconciliation.

Comme le rappelle @Rincevent, la générosité (financière ou autre), est une vertu, et il n'y a pas de vertu contrainte. La "solidarité obligatoire" est une escroquerie. L'idée que les pauvres mourraient sur place si l'Etat-nounou ne leur verse pas de revenus est fausse, d'une part parce que l’État-providence est un création historique ultra récente à l'échelle de l'espèce (fin du 19ème siècle), ensuite parce qu'il n'existe pas partout, et qu'on peut montrer que des alternatives existent ou ont existé. Et si on quitte le terrain utilitaire pour revenir sur le terrain moral: les gens ont droit à ce qu'ils méritent, c'est-à-dire ce qu'ils ont gagnés ou ce qui leur a été offert. Ils n'ont pas le droit aux richesses gagnés (car produites) par d'autres. C'est immoral. Le "besoin" ne saurait justifier le pillage et l'asservissement d'autrui. Les collectivistes qui soutiennent le contraire oublient que s'ils étaient cohérents avec leur principe, ils devraient vendre tous leurs biens en dehors du minimum vital afin que l'argent correspondant soit envoyé dans le tiers-monde nourrir les affamés. L'impérialisme du "besoin" ne peut mener qu'à la pauvreté généralisée, d'autant que si tout surplus productif est capté par d'autres (en général non-producteurs), ça dés-incite à produire ("pourquoi se donner du mal ?") et donc diminue la richesse collective. L'égalitarisme ne peut produire qu'un nivellement vers le bas -donc les communistes honnêtes reconnaissent que c'est bien leur idéal social.

1): Ce sera vrai dans un Etat libéral, mais c'est douteux dans le monde réel. Tu ne peux pas renoncer ou vendre ta nationalité en étant déchargé de tes obligations envers elle (par exemple la conscription en cas de mobilisation générale en situation de guerre). 2): C'est un sophisme. L'injustice des lois (qu'elle vienne d'un Etat autoritaire ou totalitaire ou d'une démocratie ayant sombré dans la "tyrannie de la majorité" redoutée par Tocqueville) peut aller jusqu'à t'empêcher de quitter ton pays (URSS, Corée du Nord, etc) et/ou te priver de monnaie pour échanger en dehors de ton pays (3ème Reich, sans doute d'autres situations que j'ignore). Et même lorsque tu peux fuir, la possibilité de fuir ne rend pas juste des lois injustes. Les Athéniens n'avaient pas raison de condamner Socrate à mort, même s'il pouvait fuir le verdict démocratique. Une fiscalité excessive et un usage illégitime de l'impôt sont donc condamnables en eux-mêmes. Et ce serait faire preuve de peu de patriotisme et de courage que de fuir au lieu de chercher à améliorer les lois de sa patrie (du moins lorsque leur caractère liberticide n'est que faible) !

Pourquoi est-tu "d'accord avec le principe" ?

Tout à fait. Réfutation définitive de Michéa ici: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/11/jean-claude-michea-le-chagrin-et-la.html Et ici: https://www.contretemps.eu/lordon-impasse-michea/

1): Celui-là est moyen. 2): Celui-là est bien pour certains aspects historiques et statistiques. Comme disait @poney, on peut même en faire quelque chose si on s'en donne la peine. 3): ça c'est de la merde complète. Plusieurs niveaux en dessus des titres précédents.

Cultural political appropriation !

Faudrait voir de quelle droite on parle. Une idée aussi paranoïaque n'affleure jamais à LR ou chez les centristes par exemple.

La phrase "none shall be enslaved by poverty" aurait dû te mettre la puce à l'oreille. Si on commence à définir la pauvreté comme une absence de liberté, alors la liberté véritable implique d'enrichir les gens, et pourquoi pas via un peu de "redistribution" des richesses ? Je connais pas ce parti mais c'est peut-être un reliquat du "New liberalism" (la version anglo-saxonne de la social-démocratie) qui est apparut au sein du parti libéral britannique au début du 20ème siècle.

Les ennemis de F. P. essayent de lui attribuer la responsabilité de la défaite (et de modifier le programme en direction de la droite classique du même coup), l'intéressé et ses partisans tentent de survivre. La reine MLP aimerait bien de ne pas avoir à sacrifier son fidèle numéro 2 à la Fronde des barons, car elle risquerait alors de se faire réélire en 2018 par un parti moins nombreux et dont les dignitaires restant ne manqueraient pas de lui rappeler "mais qui t'a faite reine ?".