Johnathan R. Razorback

Le fondement de tout régime autoritaire (despotisme forcément éclairé -y en eut-il jamais qui se prétendit idiot ?) réside dans la confusion autoritaire*-conservatrice, d'origine platonicienne (ce fichu communiste ) entre la liberté et la vertu. Il y a un texte formidable sur ça: https://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/09/harmonie-interieure-non-oppression.html?q=trois+conceptions *Cf bien sûr Arendt, La Crise de la Culture, Qu'est-ce que l'autorité ? Dire que l'ordre politique doit seulement préserver la liberté (ce que j'appelle la morale) ne veut pas dire que la vertu (ce que j'appelle l'éthique) ne soit pas importante. Juste que, ce n'est pas parce que c'est bon que ça devrait être obligatoire. Il n'y a pas de vertu contrainte. (ce que je dis vaut pour la réduction que tu proposes de l'irrationalité à l'enfance. Je parle de philosophie politique et pas d'éducation).

Le chantage au suicide est une forme extrême de harcèlement qui ne semble guère compatible avec le devoir de l’État de préserver la vie et la sécurité des individus. Et encore, il faudrait que le processus conduise effectivement à des suicides pour que le problème en soit vraiment un. Mais bon, on se bagarre sur des micro-problèmes là. Combien de gens peuvent prétendre être victime d'un chantage du type: "suicide-toi ou sinon je dévoile que..." ?

Je veux bien que tu définisses "avoir une véritable valeur normative" alors. En ce qui me concerne, en bon gros matérialiste mal dégrossi, je décrirais moins la morale comme une théorie des normes que comme un genre de manuel, analogue au manuel de montage d'un objet technique, ou comme une carte. Tu veux atteindre X, passe donc par Y, fait donc Z. L'analogie étant fondé sur le fait que pour l'être humain comme pour le voyageur, le chemin est déjà tracé ; que la méthode de montage de l'objet découle de ce qu'il est. La fin ne dépend pas de nous, à la différence de la rationalité de sa poursuite, soit la rationalité des fins intermédiaires. Dans cette optique, être moral n'est ni plus ni moins qu'être efficace. (Autant de propos affreux pour les tenants du dualisme classique nature/culture). Tu te posais aussi la question des critères pour déterminer qu'une fin (non-dernière donc), est bonne ; la première question est: bonne pour qui ? Il faut commencer par discriminer entre les morales basées sur l'agent et les autres. Vient ensuite: bonne à quoi ? Ceux qui nous disent que la morale doit viser à atteindre la perfection ou à faire le bonheur du plus grand nombre doivent d'abord nous convaincre que nous devrions nous soucier de ces choses.

C'est ce que soutiennent les "réalistes": certains Thomistes d'une part (par.ex André de Muralt), et Ayn Rand et son école d'autre part. Pour le dernier courant "néo-aristotélicien", je veux dire le marxisme, la rupture et l'origine du post-modernisme intervient avec l' "irrationalisme" de Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche, etc. (et donc pas du tout à cause de l'hégélianisme...) -c'est la thèse de La Destruction de la Raison de G. Lukács, reprise depuis. J'observe que tu sépares Kant de Hegel tandis que les marxistes (à l'exception des Althussériens, qui ne font rien comme tous le monde), à la suite de Hegel lui-même, les ont toujours rapprochés (voir par exemple Denis Colin qui ressuscite cette vielle lubie de fonder -enfin ?- une morale marxiste à partir de Kant*...). Ce qui était aussi l'approche de l'idéalisme britannique et des hégéliens de la fin du 19ème siècle (à la différence de l'Allemagne où néo-kantiens et survivants de l'âge d'or hégélien dominent le champ de bataille de 1830 à 1920 en gros). *Il y a des syncrétismes qui ne devraient pas exister, quand même...

C'est-à-dire que cette sombre histoire de chose-en-soi a laissé semble-t-il des séquelles, chez Schopenhauer et au-delà (ça se devine du reste à la coiffure des intéressés): « Nietzsche reste résolument kantien lorsqu'il affirme que l'en-soi est inconnaissable, et que la phénoménalité dépend des conditions a priori de la sensibilité. Mais chez lui la sensibilité est déjà une puissance active que l'homme tient de l'essence même de la vie, qui est appropriation, assimilation, création: faute de pouvoir connaître cet "x énigmatique" qu'est l'en-soi (à propos duquel, du reste, il conviendrait d'observer un silence éléatique), l'homme traduit. La perception sensible est déjà traduction active d'une sphère à une autre, entre sphères absolument hétérogènes entre elles. L'excitation nerveuse est traduite en image mentale. Et le langage sera traduction sonore de l'image. Le langage est ainsi une traduction de traduction, saut au carré entre sphères hétérogènes, sans aucune certitude quand au texte de départ. » -Dorian Astor, Nietzsche. La détresse du présent, Gallimard, coll. Folio essais, 2014, 654 pages, p.204-205. Autre idée à garder à l'esprit à propos de Kant: "Kant est à l'origine de l'épistémologie de notre période culturelle." -Michel Clouscard, L'Etre et le Code. Le procès de production d'un ensemble précapitaliste, L'Harmattan, Logiques sociales, 2003 (1973 pour sa première édition), 595 pages, p.7.

De mauvais esprits pourraient d'ailleurs y voir l'aboutissement paradoxal du Kantisme, voire même une revanche posthume de Hume.

J'espère bien Heidegger j'aurais dû mal à en parler poliment, mieux vaut se borner à cette remarque pleine de précautions oratoires de Nef: « La question reste […] posée de la proximité de la langue heideggérienne tardive et d’une langue de délirant, les analogies étant trop frappantes entre les procédés de formation de mots et l’appauvrissement de la syntaxe dans les deux cas. » -Frédéric Nef, Qu’est-ce que la métaphysique ?, Gallimard, coll. Folio essais, 2004, 1062 pages, note 1 p.204. Le post-modernisme c'est n'importe quoi. J'ai fais deux petits textes pour expliquer la dimension politique de cette bouillie: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/01/du-marxisme-au-post-modernisme.html?q=marxisme J'ai également fais un petit bilan de mes sympathies philosophiques sur l'un de mes blogs: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/09/bilan-philosophique-23-ans.html Mais le plus important: "So much of philosophy is just verbal masturbation." -Abe Lucas, in L'Homme irrationnel, de Woody Allen.

Ce doit être pour ça que tu es nonossé: « Il ne peut se trouver de terrain plus propice qu'une association commu­niste au développement de cette idée que l'intérêt public est aussi l'intérêt particulier. Toute l'émulation, toute l'activité physique et intellectuelle, qui s'épuisent aujourd'hui à la poursuite d'intérêts personnels et égoïstes, chercheront un autre champ d'action et le trouveront dans leurs efforts en vue du bien-être général de la collectivité. » -John Stuart Mill, Économie politique, cité par August Bebel, in La femme et le socialisme, 1891.

Tout ce que je n'aimes pas^^ Le bon côté de la chose c'est que ça te servira bien pour passer les concours.

Mises ou Salin écrit quelque part que Allais était contre la propriété privée foncière... Ce "libéral" nobélisé soutenait en outre que: « Le domaine de la creation monétaire doit relever de l’Etat et de l’Etat seul. Il convient donc de donner à la Banque centrale une maîtrise totale de la masse monétaire. » -Maurice Allais, « Les conditions monétaires d’une économie de marché », in Revue d’économie politique, mai-juin 1993, p.338. Sinon, là où tu constates une baisse de l'intelligentsia française, et du foutage de gueule de la part de intellectuels contemporains, tout particulièrement de ceux qui se disent "libéral-socialiste", c'est que le Lalande 1926 définit parfaitement le terme, alors que l'élaboration de ce dictionnaire remonte au début du 20ème siècle, qu'il est constamment réédité depuis et très connu... : "Libéralisme. A. Doctrine politique suivant laquelle il convient d'augmenter autant que possible l'indépendance du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire par rapport au pouvoir exécutif, et de donner aux citoyens le plus de garanties possible contre l'arbitraire du gouvernement. Les liberales (premier emploi du terme) sont le parti espagnol qui, vers 1810, veut introduire en Espagne le parlementarisme de type anglais. - S'oppose à autoritarisme. B. Doctrine politico-philosophique d'après laquelle l'unanimité religieuse n'est pas une condition nécessaire d'une bonne organisation sociale, et qui réclame pour tous les citoyens la "liberté de pensée". C. Doctrine économique suivant laquelle l'Etat ne doit exercer ni fonctions industrielles, ni fonctions commerciales, et ne doit pas intervenir dans les relations économiques qui existent entre les individus, les classes ou les nations. On dit souvent, en ce sens, Libéralisme économique. - S'oppose à Étatisme, ou même plus généralement à Socialisme. D. Respect de l'indépendance d'autrui ; tolérance ; confiance dans les heureux effets de la liberté." -André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 2016 (1926 pour la première édition), 1376 pages, p.557-558.

Bienvenue Quelles sont tes philosophes préférés et pourquoi ? Mises c'est très bien, même lorsqu'on débute en économie. L'Action humaine est effectivement très intéressant. En ce qui me concerne je suis INTJ et pas anarcap, donc il n'y a pas de fatalité ^^

En quatre mots: "tiré par les cheveux". Le Figogol aime bien se faire peur et se repasser ses souvenirs de la Guerre Froide, ce n'est pas nouveau. Une comparaison de Mélenchon avec son vrai mentor, Mitterrand, serait beaucoup plus éclairante.

Que la langue de la République est le Français (article 2 de la Constitution). Voir aussi si l'Académie française n'a pas pondu un texte contre cette idiotie. On n'a sans doute pas encore de recul pour l'établir scientifiquement, mais intuitivement j'incline à penser que ces tournures de phrases à rallonges (moches, mais moches !) ne facilitent pas la mémorisation et l'apprentissage de l'écriture.

Si cet argument veut dire: "Il y a des causes qui expliquent ce que font les gens", c'est une vérité, mais triviale. Mais s'il sous-entend plutôt qu'il doit y avoir une rationalité implicite dans les pratiques qui perdurent durablement, je ferais remarquer que c'est jouer sur les sens de rationalité (ou de ce que c'est qu'une "raison"). On peut employer la notion de rationalité pour dire "fonctionnalité", soit l'idée que la pratique n'est pas incompatible avec les autres aspects de la société considérée. Ou alors on parle de rationalité pour parler de ce qu'il est légitime, bon, juste, de faire. Le fonctionnalisme consiste précisément à rabattre la rationalité au sens 2 sur la rationalité au sens 1. Une pratique est bonne et acceptable si elle s'intègre dans un ensemble social, si elle "fonctionne", perdure, etc. Je soutiens qu'une telle thèse est fausse et vulgairement positiviste. C'est tout simplement du fétichisme du fait accompli: ça existe, donc c'est bon. Si ceux qui soutiennent que le chantage devrait être illégal (ce qui peut parfaitement se défendre) veulent nous convaincre, il faut nous donner des raisons valables de le penser, pas juste faire remarquer que "pendant longtemps les hommes ont pensé que". Ils ont souvent pensés des énormités pendant très longtemps. "L'évolution spontanée" a parfois amené d'immenses régression intellectuelle ou technique, vous savez.

1): Je n'ai pas soutenu une telle chose, tout simplement parce que ça n'a pas de rapport avec la discussion. Je critique une position et plutôt que de la défendre, tu réponds en attaquant ce que tu imagines que je pourrais penser... 2): La partie raisonnable de quelle totalité ?? De quoi parles-tu ? 3): Pourtant ces principes ont été développé comme des principes universels par les théologiens de Salamanque puis Locke au 16ème/17ème, découlant eux-mêmes d'un concept sophistiqué nommé "nature humaine". En tant qu'ils sont réfléchis et universels, ils diffèrent essentiellement des croyances et pratiques qui pouvaient exister "spontanément" dans les sociétés antérieures, lesquelles n'ont bien souvent guère à voir. Par exemple, les sociétés gréco-romaines ne considéraient leurs esclaves comme autre chose que des êtres humains, et il n'était pourtant pas prohibés de les tuer. Même chose pour le vol, pendant des périodes de temps extrêmement longues (et parfois encore de nos jours), il était parfaitement admis que l'interdit du vol ne concernait que le groupe d'appartenance et ne s'appliquait pas au-delà. Comme dirait l'autre, "L'humanité s'arrête aux frontières de la tribu". 4): Autrement dit, la "pensée sauvage" vaut la pensée scientifique (presque toujours contre-intuitive) ; la maîtrise intuitive du feu n'est pas moins remarquable que les théorèmes qui ont permis de construire les pyramides. Tu nages en plein relativisme. 5): Si je pense que X est vrai, ça implique que je pense que ceux qui soutiennent le contraire ont tort, et il ne serait pas charitable de ne pas le faire remarquer. Si j'avais pu penser que tous le monde était déjà de mon avis, aurais-je pu écrire "nous devons penser / faire ceci", à ton avis ? Tu vois bien que c'est toi qui ne me lit pas attentivement...

Oui, tu évites habilement la malpensée. Par contre pour ce qui est d'argumenter...

Pour compléter mon précédent post: on peut dire la même chose de l'esclavage ou du cannibalisme de certaines ethnies d'Indiens du Brésil précolombien. Le caractère "spontané" d'une pratique sociale ne nous dit rien de sa légitimité. L'affirmation conservatrice selon laquelle il y a un noyau de rationalité dans toute institution est au mieux une pétition de principe, au pire un chèque en blanc à la superstition. C'est à des raisons valables que nous pouvons raisonnablement adhérer, pas à l'éventualité qu'il existe au fond une raison qui nous échappe. On ne doit pas soutenir les choses qui n'ont pas de fondements.

Mais ça ne prouve pas que c'est juste.

Yep, je l'ai ai trouvé depuis

ça deviendrait tentant d'appeler ça un empire (ultramarin) alors...

1): Même si je découvre qu'il prépare un attentat ou un cambriolage ? 2): Même si je suis son médecin ou son psy et que je découvre qu'il compte crasher son A320 se suicider en causant des dégâts ? Ou aller tabasser son ex-femme qu'il juge responsable de tous ses maux ? 3): Je suis d'accord.

Dans ce cas précis, c'est pour un cours d'introduction à l'urbanisme, ce chapitre fait partie des textes qu'on pouvait choisir pour rendre une synthèse notée. Ma première impression, c'est que la plupart des théoriciens de l'urbanisme ne semblent pas être des Howard Roark

Si on regarde leurs réalisations historiques (c'est à dire principalement https://fr.wikipedia.org/wiki/Armée_révolutionnaire_insurrectionnelle_ukrainienne et les bandes anarchistes en Espagne durant la guerre civile), on s'éloigne des standards libéraux, avec un refus du capitalisme et un pouvoir démocratique à visée holiste, qui limite la liberté individuelle. Mais c'est pas une tyrannie (sinon de la majorité, et contrairement à d'autres types de communautés politiques, tu peux la quitter), ni non plus la pire communauté politique possible, surtout si on se rappelle que les alternatives étaient le tsarisme, le fascisme espagnol ou le totalitarisme bolchevik puis stalinien...

Je ne vois pas F. P. monter un parti, ce sera donc 2 et 3. Mais il ne faut pas oublier 4: la nature politique ayant horreur du vide, l'électorat ouvrier-populaire du Nord de la France peut très bien se reporter sur un autre candidat si le FN redevient un parti droitier anti-immigration poujadiste comme il était jadis. Auquel cas cet électorat serait aisément gagnable par la gauche radicale, et avec une campagne réussie, ils pourraient passer au deuxième tour en 2022. Ce qui fait moins plaisir.

C'était quand même un royaume bien plus étendu, qui a régné sur la Sicile pendant un bon moment d'ailleurs. Ce serait intéressant de savoir si les nationalistes catalans se réfèrent à ce royaume ou pas.