Johnathan R. Razorback

A part l'enseignement ? Et bien, des fois les ex-étudiants deviennent des révolutionnaires et se mettent à écrire Le Capital ou Atlas Shrugged (mais ça reste rare ). En ce qui me concerne j'ai changé de domaine d'étude, car comme dirait l'autre: "La philosophie est ce qu’il y a de plus sérieux mais elle n’est pas non plus si sérieuse que cela." -Theodor W. Adorno, Dialectique négative, 1966, p.19-20. @Soda et @Restless: j'ai essayé de vous MP mais on dirait que les PDF's sont trop lourds pour la messagerie de Liborg (1.3 mb pour le premier, c'est bcp ? ou peut-être que c'est moi qui bug ? Moi j'ai un message qui me fait "échec de l'envoi"). Du coup si ça vous intéresse vous pouvez m'envoyer vos mails en Mp's et j'essayerais de les renvoyer à partir de là.

Je chipote mais ça a plutôt l'air bien comme introduction Si tu veux de la documentation d'introduction à l'éthique, je peux t'envoyer par mp des PDF's qui me restent de ma L3 de philo.

L'échec spectaculaire de Fillon fournit surtout un prétexte habile pour tout ceux à droite qui n'ont jamais adhéré à un conservatisme à tendance "libérale" sur le plan économique: "Nous devons écouter le message des Français, vous ne voudriez quand même pas que la droite commette les mêmes erreurs qu'en 2017 ? Regardez où ça a mener Fillon de dire que l'Etat en est faillite et de faire campagne contre la dette"... (Fillon n'était pas libéral mais il faut reconnaître qu'absolument AUCUN autre candidat n'a pointé la dette pendant la campagne. Ces gens croient jouer une partie de SimCity avec pognon infini).

Il me semble pas qu'il se soit désigné ainsi ; et du reste un gaulliste cohérent ne pourrait pas être ministre d'un président euro-fédéraliste. C'est juste un politicien français de droite. Pas pire qu'un autre d'ailleurs.

Qui parmi nous s'est livré à cette abomination ?: https://www.catallaxia.org/wiki/Ayn_Rand:Ayn_Rand_et_la_guerre_en_Irak Les néo-cons ont fait de l'entrisme sur Liborg (remarque, trotskyste un jour trotskyste toujours, comme disait l'autre) ?

1: WTF ? 2: Je suis le premier à dire que le régime russe (arrêtons de personnaliser les régimes en les réduisant à leur chef d'Etat, c'est infantile) est injustement traité dans les média mainstream, maintenant il serait bon d'éviter l'excès inverse. Une réaction comme l'invasion de la Crimée ne peut décemment pas être considérer comme menant à "stabiliser" les relations internationales ou régionales. 3: Et ? Il a sûrement lu plein d'écrivains communistes vu qu'il a passé la moitié de son existence sous le régime soviétique, ça ne rend pas pour autant sa politique communiste. Il faut arrêter d'inférer des choses inexistantes. 4: Dostoïevski était un conservateur-chrétien sans rien de "progressiste". Tolstoï était un anarchiste chrétien un peu moins repoussant mais sa vision de l'ordre social restait très traditionaliste et paternaliste envers les paysans à peine sorti du servage.

Ce truc n'existe pas. C'est une superstition perse qui a contaminé l'Europe en même temps que le christianisme.

Rien sur le jusnaturalisme moderne, le relativisme ou encore le naturalisme moral. Et pourtant on pouvait trouver de la place, par exemple en changeant le contenu de la séance 7...

Sur Gramsci, tu as beaucoup de textes sur le site des classiques des sciences sociales. C'est un marxiste plutôt hétérodoxe mais il n'est pas conseilliste, donc vaut mieux pas trop regarder ce qu'il raconte sur l'URSS. Sinon ses écrits ont les mêmes défauts que ceux d'un Gobetti: très centré sur la situation italienne, avec beaucoup d'allusions difficilement compréhensible. C'est assez frustrant en fait. D'ailleurs beaucoup de gens (et presque en majorité à droite) rêvassent sur la conquête de l'hégémonie culturelle, mais je crois que Gramsci c'est comme Marx, on ne le lit guère dans le texte.

Un autre raison pour laquelle la comparaison ne tient pas, c'est qu'un organisme (hors cas des mono-cellules immortelles primordiales) a une évolution inéluctable: naissance - vie - vieillesse -mort. Alors que la vitalité d'un peuple suit un développement bien plus imprévisible. C'est vrai si on parle de démographie ou de créativité culturelle ou politique.

1): Un peuple n'est pas un organisme. Les organismes vivants meurent, les peuples, non. L'organicisme ça craint tu sais: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/06/la-notion-dordre.html?q=organicisme 2): approche typiquement holistique. Ce n'est pas la ruche qui est un "super-organisme", ce sont les abeilles qui sont des animaux sociaux.

J'avoue que j'ai n'ai jamais compris tout le discours "la pornographie impose [?] des modèles de comportements sexuels mortifères à notre jeunesse". Ce qu'on voit c'est juste, hé bien, des gens qui baisent ? Où est le "modèle" extrinsèque aux mœurs de la société filmée et dont il faudrait endiguer la propagation ?

Je veux bien croire que cela puisse avoir une utilité ; néanmoins, intuitivement, j'ai l'impression que l'efficacité est faible, car si le moyen de locomotion du flic est incompatible avec le fait de poursuivre un malfaiteur (cf post précédent), ce dernier va tout à fait, à moyen terme, surmonter son hypothétique "crainte" vis-à-vis de la bête

Autant coller un drône alors. Le sens d'une police montée c'est de faire des choses qu'on ne peut faire qu'avec un cheval.

Je doute de son libéralisme...

Avec la masse de touristes et de gens aux abords d'un site comme la Tour Eiffel, je vois mal comment la police montée pourrait poursuivre un voleur ou autre. Ou alors ils font du passage en force mais il y aura forcément des blessés.

C'est quoi ce bug spatio-temporel ? On a déjà répondu à ce post -qui contient pas mal de bêtises- il y a des jours !

Un Etat n'est pas un organisme vivant.

Comme peut-on méconnaitre l'auteur d'un texte tel que Prolétariat et nation, le pot de terre contre le pot de fer ? (cf: http://hydra.forumactif.org/t2763-regis-debray-proletariat-et-nation-le-pot-de-terre-contre-le-pot-de-fer-autres-textes?highlight=régis+debray ). Je plaisante à moitié, Debray n'est pas si connu que ça. Mais Macron semble savoir de qui il s'agit.

Mais ça crée du suspens supplémentaire.

C'est vrai que cet article est mal construit en cela qu'il ne répond pas à la question qu'il a lui-même posé, mais je l'ai posté ici car il a le mérite de montrer que les risques d'une entreprise sécessionniste sont loin d'être négligeables (et on pourrait allonger la liste à mon avis). Donc, même si l'auto-détermination est un droit (ce qui est mon avis), ça ne signifie pas qu'il soit pertinent d'user de cette liberté en pratique. Plutôt qu'un enthousiasme de principe pour cette solution (qu'on trouve chez moult libéraux), il faudrait comme tu le dis examiner les situations au cas par cas. Une entreprise sécessionniste peut aboutir à un progrès de la liberté si: 1): les leaders du territoire considéré sont significativement plus libéraux que les dirigeants de l'Etat initial, et donc restreints dans leur liberté ; 2): la proclamation de l'indépendance a des chances raisonnables de ne pas mener à un bain de sang ; ou du moins, si guerre il doit y avoir, les indépendantistes ont des chances raisonnables de la gagner et donc de courir le risque. Avec ces critères on s'aperçoit qu'il n'y a historiquement pas beaucoup de sécessions enthousiasmantes. Comme le note Delaunay, la Révolution américaine est plus une exception qu'autre chose.

La sécession, boite de pandore: https://www.contrepoints.org/2017/09/30/299878-secession-boite-de-pandore

Plus qu'un peu: https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Cantwell#Ideology

L'intérêt (au sens trivial du terme: appât du gain, etc.) de la France à la guerre franco-lybienne était inexistant. D'une manière générale je penche pour l'explication par la connerie.