Johnathan R. Razorback

Exactement, c'est ce que j'ai fais remarquer dès le lendemain de l'élection. Ceux qui ont fait l'éloge du dépassement des clivages risquent d'en être pour leurs frais si ça aboutit à renforcer les "extrêmes".

EELV a eu le même problème. Champagne !

Possible que ce soit le seul résultat pratique de l'anarcho-communisme, mais tu confonds collectivisme et étatisme. L'Etat est un type de communauté politique bien particulier, qui n'a pas toujours existé. Une multitude de petits tyrans locaux, c'est une guerre des gangs ou le féodalisme médiéval. Pour avoir de l'étatisme il faut un Etat, et l'Etat est un monopole: "[L'Etat] une communauté humaine qui, dans les limites d'un territoire déterminé - la notion de territoire étant une de ses caractéristiques - revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime. Ce qui est en effet le propre de notre époque, c'est qu'elle n'accorde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où l'État le tolère : celui-ci passe donc pour l'unique source du « droit » à la violence." -Max Weber, "Le métier et la vocation d'homme politique", in Le Savant et le Politique, 1919, "Les classiques des sciences sociales", 152 pages, p.87.

Le truc c'est que soutenir des choses contradictoires a tendance à ne pas les stopper. C'est très mystérieux.

Sans oublier le-journal-de-référence-que-tout-bon-étudiant-en-sciences-politiques-doit-lire: "La philosophie de Strauss a servi de substrat théorique au néoconservatisme." (cf: http://www.lemonde.fr/international/article/2003/04/15/le-stratege-et-le-philosophe_316921_3210.html )

Tu seras peut-être plus indulgent après un peu de lecture de notre merveilleuse presse généraliste française, toujours pleine de finesse et impartiale: http://www.liberation.fr/evenement/2003/03/10/les-neo-conservateurs-pour-la-morale-de-l-histoire_458071

Je me suis surtout dis que le moment où l'auteur oppose l'attitude "straussienne-classique" du "philosophe-qui-vit-caché-pour-vivre-de-la-vraie-vie-philosophique" et l'intellectuel engagé ou le philosophe dans la cité, en la présentant comme une opposition entre la tradition et la modernité, c'est tout à fait contestable, car c'est un clivage "existentiel" qu'on retrouve aussi bien chez les Modernes: https://rde.revues.org/282 Que chez les Anciens (déjà avec Socrate, ou Héraclite, ou Hypatie, mais aussi avec la critique cicéronienne d'Épicure):

Tu parles des méthodes d'action ? Auquel cas c'est à peu près, même si en pratique les conseillistes sont plutôt anti-syndicats (jugés réformistes/embourgeoisés ou bureaucratiques/acquis au socialisme d'Etat).

Les synonymes purs n'existent pas. Ensuite, tous les socialistes ne sont pas étatistes (cf l'anarchisme et le marxisme conseilliste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_de_conseils ) et tous les étatistes ne sont pas socialistes (je n'ai pas remarqué que De Gaulle ai projeté de renverser le capitalisme ou que les nazis se soient souciés d'abolir l'exploitation de l'homme par l'homme, par exemple). Deux termes, deux concepts distincts. C. Q. F. D. (et en plus l'étatisme est pratiquement trans-historique, alors que le socialisme est une doctrine politique moderne).

J'en doute, il a fait des interviews communes avec l'ancien leader du NPA... sinon, j'ai lu cet article intéressant sur les "straussiens" et le néo-conservatisme U.S: http://www.revueargument.ca/article/2007-03-01/381-entre-la-moderation-et-la-demesure-leo-strauss-les-straussiens-la-philosophie-et-la-guerre.html#_ftn3

Non, sauf à faire de "socialiste" un synonyme d'étatiste, ce qui rend le terme superflu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham ) "Le socialisme, c’est la suppression du parasitisme social, c’est la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est la propriété sociale des moyens de production." -Gabriel Péri, Non, le nazisme, ce n’est pas le socialisme !, avril 1941.

Non (c'est qui) ? J'ai vraiment cru que c'était toi qui trollais^^ (Je ne connais pas la géographie électorale de l'Allemagne mais le succès de l'Union chrétienne-démocrate n'implique pas automatiquement que "les prolos votent maintenant à droite", tout dépend de la dynamique sociale des circonscriptions considérées).

https://www.contrepoints.org/2017/09/19/299036-de-lhegemonie-de-lart-contemporain-a-concurrence-arts

This

Comparer Histoire d'O et Fifty Shades... Libé c'est vraiment pour les cultureux philistins, ils ne respectent rien.

La piste du puritanisme protestant me paraissait bonne. Tout ça me rappelle quelqu'un tiens : http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-sexe-selon-kant_814017.html

Intéressant. J'ai cependant des doutes sur l'efficacité du procédé.

Pour m'aider à trouver des contre-arguments ? ^^ (je n'aurais jamais pensé à ce que tu dis, je comptais dire qu'il y a une dépendance entre le niveau des prix et le niveau des salaires, et que donc une baisse locale des salaires n'implique pas forcément une perte de pouvoir d'achat. Mais je ne suis pas sûr de ce raisonnement, n'ayant pas fait d'études en économie...).

Oula, entrer dans les usines pour voir comment "sont vraiment" les prolétaires, c'était la mode des maos après 68, c'est vieux ça.

C'était un semi-troll (tout ce qui tourne autour de l'an de grâce 1968 a tendance à être... spécial ).

Sûrement le "philosophe" ex(?)-maoïste Alain Badiou: " la nature des bandes armées est d’occuper un terrain de type capitaliste dévasté pour y installer un gangstérisme rentable" (cf: https://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/alain-badiou-penser-les-meurtres-de-masse-du-13-novembre-version-texte#V-Qui-sont-les-tueurs ).

Mouai... Il nous surclasse quand même niveau marketing et stratégie politique: "Les capacités de Jésus en tant qu’organisateur se révèlent extraordinaires. Isolé, il a pu mettre au point la stratégie d'une organisation qui non seulement a vaincu l'Empire romain mais qui a finalement pris un pouvoir absolu sur les populations occidentales pendant de nombreux siècles et ne perd ce pouvoir que dans une lutte intense. Personne n'a jamais approché d'une telle réussite. On ne voit nul rival au moins jusqu'à l'apparition des mouvements de masse de ce siècle." (p.29) -Jay Haley, "Les tactiques du pouvoir de Jésus-Christ", in Tacticiens du pouvoir : Jésus-Christ, le psychanalyste le schizophrène et quelques autres, Paris, Éditions ESF, 1987 (1984 pour la première édition française, 1969 pour la première édition américaine), 118 pages, p.29-54.

J'aurai cru que c'était évident. Ce n'est pas acceptable de mettre sur le même plan, sous prétexte d'identité de terme, un régime oligarchique reposant sur la force armée et la répression, et des régimes républicains / démocratie libérale où la concentration des pouvoirs est: 1): motivé par une situation critique conjoncturelle ; 2): temporaire ; 3): encadrée par des règles constitutionnelles prévues à l'avance, et susceptible d'être interrompu avant terme. D'ailleurs pour mettre fin à cette ambiguïté, je n'emploie personnellement le terme de dictature qu'au sens constitutionnel des Romains (la "dictature commissariale" comme dirait Carl Schmitt). Les régimes qu'on range communément sous ce terme vague sont susceptibles de qualifications différentes et d'ailleurs hétérogènes.

Que c'est injuste (et en l’occurrence insultant pour les Chiliens) de comparer l'incomparable.

Voilà, c'est tout ce que je veux dire. Peut-être qu'au fond cette phrase n'est pas ce qu'elle a l'air d'être, mais ça donne une prise facile à tous les antilibéraux, toutes les Noemi Klein de la terre pour nous accuser de crypto-fascisme. On a assez de difficultés à percer sans avoir besoin de s'en créer nous-mêmes avec des attitudes ambigües. Et ceci n’exclue pas, symétriquement, de pointer la débilité du gauchiste moyen qui, effectivement, ne fait pas l'effort d'étudier Hayek au-delà de cette phrase.