Johnathan R. Razorback

1): Je note 2): Pourquoi ? @Bisounours a raison que l'âge des enfants influe sur leur capacité à se projeter dans l'avenir, au moment où la récompense sera possible (parce que le danger est nettement mieux maîtrisé par l'adulte). Un moyen ancestral de parvenir à un conditionnement positif sans faire intervenir la prévoyance est d'associer le respect de la règle avec une récompense.

C'est marrant les présentations liborgiennes, on dirait que les gens confessent une orientation sexuelle un peu honteuse Bienvenue sinon

Tentative de développement de novlangue étatiste.

Les média français ont une règle simple: est-ce que ça peut intéresser les français ? L'Asie ne répond pas vraiment au critérium.

Je vais commencer par quelques remarques générales, quitte à enfoncer quelques portes ouvertes : La philosophie de l’éducation est une branche de la philosophie. Le libéralisme est quant à lui un type de philosophie politique, ou encore une réponse à la question de la philosophie politique (« qu’est-ce que le meilleur régime politique ? »). Parler d’introduction du libéralisme dans l’éducation est donc erroné. Si le libéralisme est valable/vrai/bon et si la philosophie de l’éducation X est vraie et bonne, leur point commun est d’être vrai et bons, pas d’être libérales. Quel que soit le nombre de principes qu’elles peuvent avoir en commun. La question directrice de la philosophie de l’éducation est vraisemblablement « qu’est qu’une bonne éducation ? / Quelle est la meilleure éducation possible ? ». Y répondre présuppose de savoir ce qu’est l’éducation. Méthode apodictique de réponse : -l’éducation n’est pas l’apprentissage, qui est beaucoup plus spécifique et vise à acquérir un savoir-faire (« j’ai appris à faire du voilier ; j’ai appris telle activité, etc. »). -L’éducation n’est pas l’instruction, l’acquisition de connaissance (« j’ai appris la table de 5 »). -L’éducation n’est pas « apprendre à penser » (ce qui correspondrait plutôt à la logique et à la philosophie). Par élimination, l’éducation semble correspondre à l’incorporation de normes (savoir-être). L’éducation forme le comportement, elle confère un ethos (manière d'être). Elle limite fatalement l’action, puisque si je me comporte de façon A, je ne me comporte pas de façon non-A (comme disait Deleuze « Un choix se définit toujours en fonction de ce qu’il exclut. ») ; si je tiens A pour bon, je tiens non-A pour mauvais, etc. Ceci étant dit, il me semble évident qu’une éducation sans interdits constitue une contradiction dans les termes. D’ailleurs toi-même @Restless, après avoir écrit « Pour moi, il n'y a plus d'interdits », tu donnes toi-même des exemples qui prouve que tu ne suis pas cette règle (« la limite c’est autrui », produits dangereux, etc.). C’est légitime que tu te demandes comment éduquer convenablement, mais l’absence d’interdits n’est pas la réponse (vu que c’est contradictoire avec l’activité éducative elle-même). La bonne éducation se situe quelque part entre l’excès de normes (répression) / l’imposition de mauvaises normes, et le déficit de normes (laxisme) [oui, je vous avais prévenu qu’il y aurait de l’enfonçage de portes ouvertes]. Après je ne suis pas plus compétent qu’un autre sur l’éducation (mais je compte me former), il y a sûrement plus qu’assez d’ouvrages sur la question, décliné selon les tranches d’âges, etc. « Comment dire à un enfant que monter sur une table est interdit, alors que tous les week-ends, il voit ses parents faire la java et tourner les serviettes sur la grande table du salon ? » Grâce à cette formule magique que tous les enfants comprennent et qui a résolu moult problèmes au cours des millénaires : « C’est pour les grands / tu auras le droit quand tu seras plus grand ». Comme l’enfant comprend qu’il y a un lien entre suivre les règles maintenant et « être grand » un jour (et donc obtenir les récompenses promises), c’est une formule tout à fait efficace. « On en est donc arrivé à l'accompagnement de l'enfant à aller chercher un tapis en mousse, le faire mettre près de la table, et roulez jeunesse. » Et du coup l’incident aura lieu ailleurs (là où il n’y aura pas de tapis, chez les parents par exemple), faute d’avoir inculqué la règle : « monter peut être dangereux / il y a des objets sur lesquels on ne monte pas, ce n’est pas bien ».

L'hégémonie culturelle libérale avance doucement https://fr.wikipedia.org/wiki/Hégémonie_culturelle

"Les gauchistes avides de bagarre nous offriront les tribunes médiatiques pour les privatiser." -Lénine, détourné.

La phrase 1 du paragraphe 2, pour commencer. Et le fait que si certains espaces peuvent être parfois prédéfinis, ça n'est ni toujours le cas, ni ne présuppose qu'ils soient implicitement réservés aux garçons. Je ne vois pas pourquoi des filles, individuellement ou en groupes non-mixtes, ne pourraient pas occuper les terrains de foot ou basket par exemple (quand il y en a).

On ne peut pas liker les messages ici, alors je te met un + l'infini. Le côté triste, c'est qu'un mensonge simple martelé mille fois a plus d'influence sociale qu'une vérité complexe expliquée longuement et moins diffusée.

Outre la correspondance, Marx a destiné une brochure entière à critiquer les idées de Proudhon: La Misère de la philosophie (1847): https://fr.wikipedia.org/wiki/Misère_de_la_philosophie Il le critique encore dans le Manifeste communiste de l'année suivante. Après quoi, pour Marx et Engels, le proudhonisme est théoriquement réfuté, sa persistance dans le mouvement ouvrier français (jusqu'à Sorel lui-même), ne témoignant que de l'immaturité de celui-ci. Proudhon n'était pas communiste, mais certainement pas libéral non plus (cf les attaques de Bastiat). C'était un mélange invraisemblable d'anarchisme, de socialisme, de conservatisme chrétien et d'autoritarisme (sympathie pour les deux Bonaparte).

Lequel était le modèle littéraire de Rand, soit dit en passant (ce qui est clair si on regarde le lyrisme et le côté épique de leurs œuvres respectives): "My school of writing is romantic realism: "romantic" in that I present man as he ought to be ; "realistic" in that I place men here and now on this earth, in terms applicable to every rational reader who shares these values and wants to apply them to himself. It's realistic in that it's possible to man and applies to this earth ; it's romantic in that it projects man and values as they ought to be, not as stastical averages. The writer I consider my closest ancestor literarily is Victor Hugo. He is a romantic writer who presented values as they apply to human life. He's one of the few who [...] wrote a great novel in contemporary terms, Les Misérables. Offhand i can't think of another romantic novel presented in realistic terms." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.188. Edit: grillé par @Rincevent.

[mode troll on]: dire qu'il y a un "on" qui envoie un message ordonnant le réel présuppose que l'organisation d'une cour de récré fonctionne selon un paradigme constructiviste plutôt que d'ordre spontané. [/mode troll off] Accessoirement ça présuppose que les enfants comprennent les "messages" (non verbaux, implicites, spatiaux), formulés par un "on" mystérieux (les adultes ne s'en occupent pas nécessairement ; quand j'étais enfant l'espace "foot" de la cour n'avait pas de limites fixes et marquées à la peinture).

J'aurais bien aimé en faire autant mais il était généralement fermé... Ce qui a sûrement contribué au souvenir plus qu'exécrable que je garde de cette période.

Ce n'est pas tout à fait exact pour deux d'entre eux au moins, qui font des erreurs, se perfectionnent, etc. Ils sont fondamentalement bons mais pas parfaits. Je ne donne pas de noms mais ça me semble assez facile à trouver. Un autre gentil (secondaire) est notoirement imparfait.

Exactement, jetez-vous dessus avant que ça ne devienne mainstream

Un personnage comme Lillian Rearden n'est peut-être pas le sommet de la finesse psychologique mais elle est tout à fait crédible dans son rôle.

A vrai dire la présence de Kierkegaard dans la philosophie contemporaine est très discrète, je ne vois pas bien quel post-moderne il aurait influencé. On le retrouve plutôt cité deux générations avant, chez les "existentialistes". Et encore.

Du tout, je supporte très bien ces messages riches de sens: https://static1.squarespace.com/static/54d10203e4b0d299700879e5/t/57ed30233e00be83f42b60c9/1475162151199/ PS: L'athéisme personnel de Marx n'a jamais été absolument établi.

Je ne suis pas d'accord, les 100/150 premières pages ont une atmosphère étrange et vaguement oppressante, mais ensuite l'intrigue se met en place, les personnages se multiplient, et on passe plutôt à la partie "triller" du roman qu'à une ambiance apocalyptique (qui revient d'ailleurs plus loin, mais en beaucoup plus dynamique). Je dirais même à la réflexion que le début est la partie la moins intéressante.

Une intuition n'est pas une démonstration, donc je ferais un billet de blog sur ça quand je pourrais. Mais en gros ce sera une critique de la deuxième des Méditations métaphysiques. La mise en doute de la vérité des représentations n'est pas équivalente à leur suppression, donc je ne vois plus comment on pourrait aller jusqu'au Cogito, qui est une sorte de conscience sans corrélat. Si ça se trouve je suis juste en train de réinventer Husserl -ou un autre- (ce qui n'est pas le but), mais bon.

Jusque-là je n'ai pas contribué à ce fil mais je fais une exception : On franchissait tranquillement quelques tunnels des Pyrénées, quand soudain j'ai été saisie d'une intuition philosophique: cette histoire de Cogito cartésien indubitable, ça ne fonctionne pas.

1): C'est terriblement idéaliste (ou culturaliste). Comme si le viol était réductible à une cause, et que celle-ci étant culturelle (bye bye la biologie, la sociologie, la psychologie, l'insécurité...), la lutte culturelle était capable à terme de le faire disparaître (#homme nouveau ?). Sans compter que je ne vois pas comment leurs théories peuvent rendre compte des viols commis par des femmes (quelque soit l'importance statistique du phénomène). Bien sûr, avec leur casuistique, elles trouveront toujours le moyen de dire un truc du genre "les femmes étant dominées, elles sont poussées à imiter les comportements des dominants, donc c'est bien la faute du patriarcat si, etc.". 2): Je préfère, d'autant je ne me sens pas l'énergie d'être impliqué d'une quelconque façon dont ce réseau social

Et pas la 3ème ?... C'est quoi les colonies de la 5ème République ?

D'où le franc scepticisme que m'inspirent la sympathie décentralisatrice et l'exhortation à la "concurrence fiscale et réglementaire" de certains libéraux.