Johnathan R. Razorback

[mode troll on]: dire qu'il y a un "on" qui envoie un message ordonnant le réel présuppose que l'organisation d'une cour de récré fonctionne selon un paradigme constructiviste plutôt que d'ordre spontané. [/mode troll off] Accessoirement ça présuppose que les enfants comprennent les "messages" (non verbaux, implicites, spatiaux), formulés par un "on" mystérieux (les adultes ne s'en occupent pas nécessairement ; quand j'étais enfant l'espace "foot" de la cour n'avait pas de limites fixes et marquées à la peinture).

J'aurais bien aimé en faire autant mais il était généralement fermé... Ce qui a sûrement contribué au souvenir plus qu'exécrable que je garde de cette période.

Ce n'est pas tout à fait exact pour deux d'entre eux au moins, qui font des erreurs, se perfectionnent, etc. Ils sont fondamentalement bons mais pas parfaits. Je ne donne pas de noms mais ça me semble assez facile à trouver. Un autre gentil (secondaire) est notoirement imparfait.

Exactement, jetez-vous dessus avant que ça ne devienne mainstream

Un personnage comme Lillian Rearden n'est peut-être pas le sommet de la finesse psychologique mais elle est tout à fait crédible dans son rôle.

A vrai dire la présence de Kierkegaard dans la philosophie contemporaine est très discrète, je ne vois pas bien quel post-moderne il aurait influencé. On le retrouve plutôt cité deux générations avant, chez les "existentialistes". Et encore.

Du tout, je supporte très bien ces messages riches de sens: https://static1.squarespace.com/static/54d10203e4b0d299700879e5/t/57ed30233e00be83f42b60c9/1475162151199/ PS: L'athéisme personnel de Marx n'a jamais été absolument établi.

Je ne suis pas d'accord, les 100/150 premières pages ont une atmosphère étrange et vaguement oppressante, mais ensuite l'intrigue se met en place, les personnages se multiplient, et on passe plutôt à la partie "triller" du roman qu'à une ambiance apocalyptique (qui revient d'ailleurs plus loin, mais en beaucoup plus dynamique). Je dirais même à la réflexion que le début est la partie la moins intéressante.

Une intuition n'est pas une démonstration, donc je ferais un billet de blog sur ça quand je pourrais. Mais en gros ce sera une critique de la deuxième des Méditations métaphysiques. La mise en doute de la vérité des représentations n'est pas équivalente à leur suppression, donc je ne vois plus comment on pourrait aller jusqu'au Cogito, qui est une sorte de conscience sans corrélat. Si ça se trouve je suis juste en train de réinventer Husserl -ou un autre- (ce qui n'est pas le but), mais bon.

Jusque-là je n'ai pas contribué à ce fil mais je fais une exception : On franchissait tranquillement quelques tunnels des Pyrénées, quand soudain j'ai été saisie d'une intuition philosophique: cette histoire de Cogito cartésien indubitable, ça ne fonctionne pas.

1): C'est terriblement idéaliste (ou culturaliste). Comme si le viol était réductible à une cause, et que celle-ci étant culturelle (bye bye la biologie, la sociologie, la psychologie, l'insécurité...), la lutte culturelle était capable à terme de le faire disparaître (#homme nouveau ?). Sans compter que je ne vois pas comment leurs théories peuvent rendre compte des viols commis par des femmes (quelque soit l'importance statistique du phénomène). Bien sûr, avec leur casuistique, elles trouveront toujours le moyen de dire un truc du genre "les femmes étant dominées, elles sont poussées à imiter les comportements des dominants, donc c'est bien la faute du patriarcat si, etc.". 2): Je préfère, d'autant je ne me sens pas l'énergie d'être impliqué d'une quelconque façon dont ce réseau social

Et pas la 3ème ?... C'est quoi les colonies de la 5ème République ?

D'où le franc scepticisme que m'inspirent la sympathie décentralisatrice et l'exhortation à la "concurrence fiscale et réglementaire" de certains libéraux.

Si l'existence des violeurs interdit la liberté des femmes, demande-lui si elle prône la peine de mort pour ceux qu'on attrape. Si elle dit non, elle se contredit.

Dans ce cas-là les Romains n'ont jamais connu l'état de droit, ni la 5ème République dont la Constitution prévoit également une dictature constitutionnelle (rebaptisée pudiquement "plein pouvoirs" présidentiel). Je pense que ce débat ne mène nulle part tant que l'on ne s'est pas mis d'accord sur une définition de "état de droit".

https://the-artifice.com/wp-content/uploads/2015/12/scissors-beats-paper.jpg

C'est quoi ?

Cela n'empêche pas de souligner que la réponse étatique est disproportionné, et donc qu'à première vue il faut soutenir Manders même si son action n'est pas complètement morale. Ce ne sera pas un encouragement à l'action illégale mais un soutien visant à adoucir les effets d'un préjudice. Et on devrait adopter la même règle dans d'autres cas comparables (je pense par exemple au faux-monnayage où les peines sont en France plus lourdes que pour le viol...).

1): Salut et bienvenue 2): Tu commences fort dans le troll toi 3): Non, c'est un effort d'auto-contrôle de ses pulsions agressives et ça permet de vivre en bonne intelligence avec des gens que l'on apprécie pas, c'est une vertu qui limite la violence et améliore l'épanouissement individuel et collectif. @Lancelot a sûrement une théorie évolutionniste innovante sur le rôle de la politesse dans la diminution des conflits, l'accroissement de la division du travail, de la productivité et de la richesse. 4): Mises c'est très bien, tu as plein d’œuvres de lui ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/Mises.htm Bon séjour parmi nous Dis-toi que tu n'es pas le seul. Et que les petits ruisseaux font les grandes rivières.

C'est juste une bonne vieille lutte de classes: « Dans toutes les révolutions, il n'y a jamais eu que deux partis en présence : celui des gens qui veulent vivre de leur travail et celui des gens qui veulent vivre du travail d'autrui. Patriciens et plébéiens, esclaves et affranchis, guelfes et gibelins, roses rouges et roses blanches, libéraux et serviles, ne sont que des variétés de la même espèce. C'est toujours la question du bien-être qui les divise, chacun voulant, si j'ose me servir d'une expression vulgaire, tirer la couverture à soi au risque de découvrir son voisin. Ainsi, dans un pays, c'est par l'impôt qu'on arrache au travailleur, sous prétexte du bien de l'état, le fruit de ses sueurs ; dans un autre, c'est par les privilèges, en déclarant le travail objet de concession royale, et en faisant payer cher le droit de s'y livrer. » -Adolphe Blanqui, Histoire de l'économie politique en Europe, depuis les anciens jusqu'à nos jours, volume 1, Introduction, 1837.

Lequel n'implique ni de jeter les gens en tôle sans procès ni de les réduire à la misère sous prétexte d'amendes.

Bonne remarque. Les yéménites qui sont du mauvais côté des bombardiers ne seraient sans doute pas d'accord.

Je plussoie fortement.

Je n'ai pas compris grand-chose à la Théorie générale mais cette phrase en particulier m'avait laissé songeur: "Des dépenses sur fonds d'emprunt peuvent, même lorsqu'elles sont inutiles, enrichir en définitive la communauté. La construction de pyramides, les tremblements de terre et jusqu'à la guerre peuvent contribuer à accroître la richesse." -John Maynard Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, 1936.