Johnathan R. Razorback

Très bien, on sait à présent qu'on a affaire à un comportement religieux et irrationnel assumé (la foi ne se discute ni ne se démontre). C'est dit, c'est clair, on est prévenu. Le présentateur TV sera allé au bout de son devenir de télévangéliste du culte de Gaïa.

Beaucoup moins je trouve. Quand on cherche, on y trouve des choses familières... "Dans la mesure où la création des richesses n'est qu'un simple prolongement de l'exercice individuel de la raison, la reconnaissance de la nature humaine d'un individu implique la reconnaissance de ses droits de propriété sur ce qu'il a créé. Le capitalisme, système d'appropriation privée des ressources, a donc un fondement éthique incontournable, puisqu'il est fondé sur la reconnaissance des droits de propriété des créateurs sur leur création. Et il est en ce sens incohérent de lutter à la fois contre le capitalisme et contre l'esclavagisme." (p.66) "Si deux individus ont créé des richesses, ils en sont les propriétaires exclusifs et ils agissent légitimement lorsqu'ils échangent le produit de leur activité. Dans une société sans contrainte, on est propriétaire d'une ressource soit parce qu'on l'a créée soi-même, soit parce qu'on l'a obtenue par l'échange en contrepartie d'une ressource que l'on avait créée, soit parce qu'on l'a obtenue par un don de celui qui l'avait créée. Autrement dit, le fondement de la propriété réside toujours dans un acte de création. C'est pourquoi on peut dire que le droit de propriété est inhérent à la nature même de l'homme, qu'il en est inséparable. C'est la grandeur d'une société libre -c'est-à-dire d'une société sans contrainte- que de permettre à l'homme d'agir conformément à sa nature. Ainsi, si l'on définit le libéralisme comme la défense d'une société sans contrainte, on doit dire que le libéralisme est un humanisme et même, plus précisément, que l'humanisme est indissociable du libéralisme." -Pascal Salin, Libéralisme, éditions Odile Jacob, 2000, 506 pages, p.68.

Le terme est hélas polysémique et récupéré. Humanisme conviendrait peut-être mieux.

Tu ne t'arrêtes jamais de dire des bêtises ?

Ton journal préféré : https://www.contrepoints.org/2017/07/09/294393-la-greve-dayn-rand-genese-dune-traduction

Vérification faite, c'est une série (au moins 6 tomes). Il aime écrire, le Martin.

Oui, Prométhée est une image mythique infiniment plus positive. C'est un progressiste, un type cool qui veut aider l'humanité à survivre et qui est châtié par les Olympiens de manière démesurée. Et en plus, dans certaines versions du mythe, Héraclès le délivre (perspective optimiste). A l'inverse Atlas est un réactionnaire qui se bat aux côtés du Vieux Monde des Titans. Et c'est un double loser: premièrement parce qu'il perd et se retrouve contraint de porter le monde (c'est un châtiment, pas un exploit), et deuxièmement parce qu'il ne s'en évade pas. Allégorie de l'impossibilité d'établir la liberté ? Justement, le symbole est mal choisi. La Grève était le premier titre imaginé par Rand.

Non. 1): C'est imprononçable. 2): Le titan mythologique est mentionné au mieux 2 fois dans un bouquin de plus de 1100 pages. Aucune importance pour l'intrigue.

Mon dieu, ça a dû être terrible, vil pêcheur démoniaque que je suis (Il paraît aussi que Nous Autres a influencé Le Meilleur des mondes. Sans oublier Anthem de Ayn Rand elle-même). Sinon, en parlant de dystopie, j'ai vu à la fnac que George Martin avait pondu une dystopie (ou plutôt une uchronie) de 700 pages. Quelqu'un l'a lu ?

1): Si peu ? Je ne nous souhaite pas de connaître une vraie guerre inter-étatique classique alors... Genre l'invasion russe du continent que prophétise Phillipe Fabry... 2): Très intéressant

On pourrait limiter le problème en ayant une partie du parc blindé avec telles couleurs, et l'autre de telles autres. L'homogénéité sans l'adaptabilité est absurde.

Existe-il une raison à la couleur verte-marron moche des blindés ? L'explication par le camouflage forestier tient mal la route au vu des champs de bataille actuels...

Parfois oui, parfois non.

Si le rôle légitime de l’État n'est que de défendre les droits individuels de ses citoyens, ça élimine l'action de restreindre l'immigration (par quotas ou autrement).

Je suis d'accord avec la première partie de la phrase ; pour la seconde, je demande les preuves (justement à cause de cette diversité que tu mentionnes). Quant à juger des Lumières à l'aune de l'antisémitisme d'une bonne partie du socialisme du 19ème siècle, c'est juger l'arbre à un seul de ses fruits. Arendt écrit que « Diderot fut le seul des philosophes français [au 18e siècle] à ne pas être hostile aux Juifs. » -Hannah Arendt, Sur l’antisémitisme, Calmann-Lévy, 1973, p.63. Ce qui est excessif. Ou est l'antisémitisme de Pierre Bayle, Montesquieu, Condorcet, de Tracy, La Mettrie ? Quid du philosémitisme chrétien et patriotique de Rousseau ?

Je note. Ton premier message ne précisait pas que tu parlais uniquement des Lumières françaises, ce qui réduit la portée de ton affirmation.

Si. Et comme l'explique Hugenin (conférence trouvable sur Youtube), la conception contre-révolutionnaire de la souveraineté et du politique est curieusement...rousseauiste (elle se revendique chrétienne, anti-rationnaliste et culturaliste, elle est antilibérale, anti-individualiste. Et anti-industrielle aussi). « [En affirmant que la société prime sur l’individu, là où la philosophie classique –des Grecs jusqu’à Thomas d’Aquin- faisait du bien commun la condition de la réalisation de l’homme, posait l’homme comme fin] Il y a une sorte de renversement de la pensée réactionnaire, qui pour ma part prouve qu’elle est moderne. » -François Hugenin. Moralité: "Qui trop combat le dragon devient dragon lui-même" (Nietzsche)

Non. Pour s'en convaincre, il n'est besoin que de convoquer la figure de Spinoza et son influence sur ce que Jonathan Israel a appelé les Lumières radicales. Taguieff, dans le chapitre 3 (qui traite des Lumières) dans son ouvrage La Judéophobie des Modernes, arrive bien à pointer Voltaire (qui était en effet raciste et antisémite), et pour le reste peine à convaincre. Il essaye bien de trouver un antisémitisme chez d'Holbach, avant d'être obligé d'admettre que la cible du philosophe matérialiste n'est autre que l'obscurantisme religieux: « Pour le baron d’Holbach […] les Juifs n’étaient pas irrémédiablement perdus pour l’humanité éclairée : il leur suffisait de rejeter leurs croyances et leurs traditions. » -Pierre-André Taguieff, La Judéophobie des Modernes : Des Lumières au Jihad mondial, Odile Jacob, 2008, p.96. Car on peut juger de l'arbre à ses fruits et c'est bien le rationalisme des Lumières et l'épouvantail de l' "Homme abstrait" qui conduit à la Révolution française et à l'égalité civique et politique des Juifs. Et il est bien clair que les ennemis de la première, les apôtres de la tradition, sont aussi hostiles à l'autre: « L’émancipation des Juifs est décryptée par Bonald comme l’abolition de toutes limites empêchant les Juifs de devenir les « maîtres » de la « société chrétienne ». Il s’oppose par là directement à la vision libérale et « philanthropique », s’inspirant des Lumières, de la solution du « problème juif », qui postule que les Juifs ne sont assimilables qu’à la condition d’être « libérés » ou « émancipés ». […] Bref, les Juifs doivent retourner au ghetto. » (ibid, p.104-105).

Mais l'OTAN nous le réclame. Cela finira donc par se faire.

Excellent, merci.

Tout à fait. Ce qui ne rend pas tous les anti-contractualismes vrais et sympathiques. Voici par exemple ce qu'écrit Hume, un philosophe libéral anti-contractualiste et contemporain de Burke: « Un gouvernement établi possède un avantage infini par cela même qu’il est établi, car le gros de l’humanité est gouverné par l’autorité plus que par la raison, et ne reconnaît d’autorité qu’à ce qui se recommande de l’ancienneté. C’est pourquoi le rôle d’un sage magistrat ne sera jamais d’interférer dans ces matières, ni de tenter des expériences sur la seule foi d’arguments supposés ou d’une prétendue philosophie ; il s’inclinera au contraire devant ce qui porte l’empreinte du temps" -David Hume, Essais moraux, politiques et littéraires, et autres essais, PUF, coll. « Perspectives anglo-saxonnes », trad. Gilles Robel, 2001, 874 pages, p.640. N'est-il pas évident qu'avec cette légitimité par l'ancienneté, on n'est à moins d'un pas de la formule du contre-révolutionnaire absolutiste Joseph de Maistre*, selon laquelle tout gouvernement est un bon gouvernement ? (ce qui ne diffère pas grandement de la théologie politique de Paul de Tarse: "Tout gouvernement vient de Dieu", i.e. le droit de révolte n'existe pas). *Le même faisant comme par hasard lui aussi l'éloge du ...préjugé (contre Locke notamment): « L’homme pour se conduire n’a pas besoin de problèmes, mais de croyances. Son berceau doit être environné de dogmes ; et, lorsque sa raison se réveille, il faut qu’il trouve ses opinions faites, du moins sur tout ce qui a rapport à sa conduite. Il n’y a rien de si important pour lui que les préjugés. […] Or ces sortes d’opinions sont le plus grands besoin de l’homme, les véritables éléments de son bonheur, et le Palladium des empires. Sans elles, il ne peut y avoir ni culte, ni morale, ni gouvernement. Il faut qu’il y ait une religion d’Etat comme une politique de l’Etat ; ou plutôt, il faut que les dogmes religieux et politiques mêlés et confondus forment ensemble une raison universelle ou nationale assez forte pour réprimer les aberrations de la raison individuelle qui est, de sa nature, l’ennemi mortelle de toute association quelconque, parce qu’elle ne produit que des opinions divergentes. » -Joseph de Maistre, Des origines de la souveraineté.

Je résume l'histoire. Le gouvernement français mène une baisse des dépenses militaires incohérente avec son objectif de moyen terme de porter à 2% du PIB le budget de l'armée. L'armée, en France, est astreinte à la plus grande discrétion dans le commentaire de l'action publique (ce qui est très bien, ce sont des fonctionnaires après tout). Le Chef d'État-Major des armées, interrogé par les parlementaires, a exprimé son désaccord sur la politique gouvernementale. Une prise de parole loin du consternant "les militaires gueulent" qu'on a pu lire dans ce fil. Macron a rappelé, sans nommer personne, de manière calme et respectueuse à mon sens, à qui la décision appartenait dans un pays démocratique. Fin de l'histoire.

C'est un appel au conformisme (parce que pour qu'il soit prudent de se fier, dans le doute, à la tradition, il faut déjà avoir établi la supériorité tendancielle de la tradition, ce qui n'est pas du tout établi). Mais ton interprétation n'est pas non plus valable, parce que le texte de l'extrait ne se situe pas "dans le doute", c'est une défense du préjugé en général ("nous aimons nos préjugés" dit Burke. Il ne dit pas que, sous certaines conditions, il vaut mieux se fier aux préjugés. Sous prétexte de l'enracinement de l'homme dans un pays concret, une culture, etc., il délégitime l'entreprise des Lumières de dissiper la superstition. Ce n'est pas pour rien que Sternhell lui consacre nombre de pages dans Les Anti-Lumières). Rappelons aussi, entre autres faits d'armes, que Burke était antisémite et l'un des premiers propagateurs de la théorie du complot judéo-maçonnique.

La dénonciation du "rationalisme abstrait" vise dans les faits les auteurs contractualistes, qui, sans être tous libéraux, essayent au moins d'imposer à l’État une forme de finalité rationnelle. L'idée qu'il faudrait être prudent avant de liquider les préjugés est absurde, puisque le préjugé est par définition une croyance non-encore examinée. Dès lors qu'on l'examine il est déjà liquidé en tant que préjugé (ce qui n'implique en rien qu'on finisse par décider que la croyance concernée doive être rejetée. Simplement, après examen, on l'a conserve au nom de telle ou telle raison, et non parce que c'est un préjugé, une habitude, une tradition héritée, etc.). @PABerryer a défini une fois le conservatisme comme le fait de conserver ce qui est bon dans la tradition. Mais pour savoir ce qui est bon ou non, il faut bien mettre en doute notre adhésion spontanée aux coutumes et à ce que Bacon appelait les "idoles de la tribu". Il faut philosopher. Et si on admet une chose pour bonne, c'est qu'on pense avoir des raisons rationnelles de le faire, et pas du tout parce que la chose en question a simplement survécu au passage du temps (ou parce qu'elle a la sanction d'une autorité. Le créationnisme est une bonne illustration de ces deux éléments). L'idée de Burke selon laquelle il y a un fond de vérité derrière chaque préjugé est tellement absurde que sa réfutation est une perte de temps. Ou est la rationalité minimale du culte du cargo ou de la croyance médiévale du caractère démoniaque des chats ?...

Merci du compliment. La méthode c'est: prises de notes systématiques sur les passages intéressants d'un livre + une base de données de textes lus avec un moteur de recherche: http://hydra.forumactif.org/search?mode=searchbox&search_keywords=libéralisme&show_results=topics Avoir une bonne mémoire est aussi un atout.