Johnathan R. Razorback

Tu confonds avec Socrate...........

Les théories de l'âme ne reposent pas forcément sur un dualisme métaphysique. Cf le matérialisme, ainsi qu'Aristote et Nietzsche.

Il y a aussi des gens qui "se découvrent" bouddhistes ou fans de Mozart. Ce ne sont vraisemblablement pas des phénomènes biologiques.

C'est-à-dire qu'ils nous ont quand même envahis trois fois au cours des 147 dernières années... Certaines peurs sont plus rationnelles que d'autres.

Le motif qui rend la thèse désirable est clair. Mais ça ne prouve pas que la thèse est vraie. Et on peut critiquer lesdits centres sur des bases non-"utilitaristes".

J'ai en effet noté que les militants LGBT insistent de nos jours sur l'idée qu'être homosexuel est une fatalité ("on naît homosexuel"), alors que la génération précédente revendiquaient la liberté sexuelle (l'homosexualité était donc un choix de vie, un comportement social). On est passé entre temps à une biologisation de l'homosexualité. La science a-t-elle tranché ce débat ?

Corrigé Sinon je suis à peu près en désaccord avec toutes les idées qu'on trouve dans l'extrait que tu cites, ce qui n'améliore pas mon opinion du personnage.

Quel version des tomes 2 et 3 du Capital as-tu ? Le tome I a été intégralement retraduit dans l'édition GEME (Grande Édition Marx et Engels), en 2016 je crois, mais pas encore les suivants. Du coup je préfère attendre, parce que le sens doit être altéré, au moins à la marge. La traduction GEME de L'idéologie allemande est par exemple beaucoup plus riche que les traductions antérieures.

Il faudrait que je relises celui-là. C'est le début du "tournant anti-étatique" de Marx.

Le terme allemand traduit par effectif (réel dans certaines traductions anciennes) revient fréquemment dans les textes théoriques de Marx

/thread.

Certes. Il convient cependant de rester prudent.

La morale de l'histoire est qu'on ne sait pas si elle sont mieux gérées et plus efficaces qu'avant... Je trouve aussi. Par contre ça va devenir plus difficile de répondre aux dénonciateurs des "ultralibéraux au pouvoir".

C'est un vrai problème pour les chinois. Et puis t'inquiètes pas que la législation évolue aujourd'hui parce que l'opinion publique allemande semble inquiète vis-à-vis de la Chine, mais une fois que l’État a agrandi le périmètre de son action, il ne revient pas de bonne grâce en arrière. Demain, ce dispositif pourra très bien être utilisé contre d'autres agents économiques, même européens (et c'est peut-être le but inavoué, d'ailleurs).

Toujours incroyable les prétextes des hommes de l'Etat pour interférer avec les échanges volontaires entre individus. Ils se justifient beaucoup en parlant de "technologies stratégiques" et de "sécurité nationale". En dehors du fait que la première notion me semble peu claire, ils n'expliquent jamais en quoi, exactement, l'activité d'une industrie privée menacerait la "sécurité nationale". Et en admettant que ça puisse être le cas (quoique j'ai dû mal à imaginer le genre de cas qui justifierait une fermeture ou une nationalisation), alors le danger vient de l'industrie elle-même, pas de sa possession par des investisseurs étrangers... Cet épisode a au moins le mérite de nous rappeler que le protectionnisme n'est nullement le monopole des partis radicaux ou d'un Trump.

L'Allemagne se tourne vers le protectionnisme (si quelqu'un est abonné au Figaro pour avoir l'article en entier...): http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/07/12/20002-20170712ARTFIG00243-berlin-se-protege-de-l-expansionnisme-economique-chinois.php On notera que le ministre allemand se réclame du "maintien de la concurrence"...

On n'a pas fréquenté les mêmes dans ce cas. Beaucoup de ceux que j'ai côtoyé incarnait bien le repli "individualiste" sur soi et le petit monde familial-amical que pointait du doigt Tocqueville.

Ah non ?

Personnellement j'étais plutôt keynésien à cette période, je ne suis devenu marxiste qu'ensuite. La majorité des jeunes n'étant ni l'un ni l'autre, seulement apolitique.

Cette formule ressemble à un appel généreux et raisonnable à l'égalité, mais elle sert en réalité à noyer le poison. Ou bien la femme est un être libre et autonome et elle peut prendre en conscience la décision d'avorter sans la permission de quiconque. Ou bien elle ne l'est pas, et a besoin de la tutelle d'un homme pour décider de ce qui est bon pour elle. Le pouvoir de décider n'est en la matière pas partageable: si tu reconnais à l'époux un "droit de veto" à la décision d'avorter, afin de "partager le pouvoir décisionnel", le contrôle de la fécondité de l'épouse appartient de jure à l'époux. La femme n'est plus libre. Une situation banale à l'échelle de l'espèce.

Quel rapport avec la destruction du langage ?

La magie des "options" farfelues et de la notation où tu peux avoir plus de 20/20 de réussite...

Cela ne viole aucun droit naturel de l'époux, je ne vois donc pas ce que la loi aurait à en dire. Le corps d'autrui ne nous appartient pas.

Et toi non ?...

On a bien accueilli Kadhafi sous Sarko. Je n'ai pas souvenir que l'ex "plume" de Christine Lagarde s'en soit publiquement offusqué.