Johnathan R. Razorback

Parle pas de malheur. Son écotaxe nous a coûté deux milliards pour rien, hein. La barre reste élevée avant qu'Hulot fasse aussi bien. Ce qu'il faut souhaiter à Ségolène, c'est de croiser un bon gros iceberg non détecté.

Comme l'écris @Wheat, l'écologisme est populaire, Macron veut être populaire*: nous aurons donc droit à l'écologisme. *Et dans la mesure où il n'a pas encore de parti structuré et fidèle comme pouvait l'avoir Mitterrand, il va être particulièrement dépendant à des réclamations "spontanées" de l'opinion publique pour maintenir sa popularité, le côté "relation directe d'un homme et d'un peuple". Ce qui nous promeut d'autres réactions empressées du genre panthéonisation de Veil.

Méfiance néanmoins avec les sources antiques, qui ont davantage de raisons que les scientifiques (historiens) contemporains de présenter partiellement leur objet (en particulier lorsque un auteur chrétien parle d'un païen ou réciproquement).

Tout à fait. Un petit coup d'étatiste social-lépeniste pour tourner la page d'un ultralibéralisme qui a aggravé le chômage...

Et Macron, non seulement ne proposes pas de le supprimer, mais veut "renforcer ses moyens". Alors que c'est une instance complètement inutile, qui sert uniquement à offrir des vacances dorées à une clientèle politique ou à des "amis". Pour le coup MLP a eu le mérite de dire qu'il fallait le supprimer.

Ce qui en dit long sur eux: « C’est à la langue que s’apprécie la qualité du maintien, en quelque domaine que ce soit, et pas seulement, comme on le croit volontiers, pour qui fait profession d’écriture. » -Walter Benjamin, Théories du fascisme allemand. A propos de l’ouvrage collectif Guerre et Guerriers, publié sous la direction d’Ernst Jünger, 1930, in Œuvres, Tome II, Gallimard, coll. Folio essais, 2000, 459 pages, p.208.

Je pense qu'une part du côté psycho-rigide de Rand vient du traumatisme de la révolution bolchevik (bien décrite dans la biographie). Elle continuait à voir dans la lutte politique des alternatives de vie ou de mort à court terme. Ce genre de choses ne peut qu'inciter à devenir cassant et agressif. Mais bon, il y a la personnalité d'un côté, et la philosophie de l'autre. Personne ne peut sérieusement prétendre réfuter la doctrine de Marx en pointant du doigt qu'il a fait un gosse à sa bonne.

Oui, enfin, ça présuppose, outre la coercition exacerbée, de réduire la méritocratie au mandarinat. Alors qu'elle existe dans la compétition sportive, économique, dans le don*, etc. Parler de méritocratie pure n'a donc guère de sens. *Si je donne dix euros à Contrepoints parce qu'il produit un contenu de meilleure qualité que ses concurrents, je m'inscris bien dans une logique méritocratique. Et dans une société libérale, j'aurais vraisemblablement plus d'argent à utiliser pour orienter l'évolution du marché. Le fonctionnement complet du marché n'est peut-être pas méritocratique, mais il laisse plus de place à la méritocratie que la situation actuelle.

Je ne voulais évidemment pas dire que tous les phénomènes qui aurait lieu dans une société libérale relèveraient d'une logique méritocratique. Plutôt que la méritocratie y jouerait un plus grand rôle que dans une société basée sur le clientélisme et les prébendes étatiques.

Ce que tu dis est intéressant, mais je suis sûr qu'on pourrait trouver bien d'autres personnalités avec un parcours comparables (ou supérieur). Pourquoi elle plutôt qu'un autre ? Je pense aussi qu'on sera d'accord pour dire que des faits des résistance pendant la seconde guerre mondiale sont (par exemple) plus dignes d'éloges que "d'avoir été une ministre compétente faisant passer la loi décidée par VGE". Pourtant l'immense majorité des résistants ne seront pas panthéonisés. A ce rythme là Taubira sera bientôt panthéonisée pour "avoir courageusement porté la loi sur l'ouverture du mariage aux couples homosexuels". Et en plus elle est noire ET femme, on va pouvoir remplir les quotas plus vite... Macron aurait dû au minimum laisser passer quelques semaines/mois, pour ne pas donner l'impression de tout céder à l'émotion populaire (à supposer qu'elle soit si vive que cela).

Un sage a dit un jour: "Il n'y a rien de plus potentiellement déstructurant que le succès". Peikoff a tout l'air d'être un fanatique et un esprit borné, c'est d'ailleurs comme ça que Heller le dépeint dans le livre. David Kelley a l'air beaucoup plus sympathique et ouvert, il a d'ailleurs écris un bouquin, The Contested Legacy of Ayn Rand: Truth and Toleration in Objectivism (cf: https://atlassociety.org/sites/default/files/The_Contested_Legacy_of_Ayn_Rand.pdf ), qui répond sûrement à certaines questions sur la réception de Rand aujourd'hui. Il y a encore d'autres auteurs ou groupes qui s'inspirent de Rand, comme The Objective Standard: https://www.theobjectivestandard.com/

Tu dis ça parce que tu es prisonnier de l'idéologie de l'Homo œconomicus qui ramène tout à l'argent. Je pense aux distinctions honorifiques. Un élève qui reçoit les "félicitations" du conseil de classe. Un employé promu "meilleur employé du mois". Etc. Les distinctions militaires m'ont l'air tout aussi liberhalal. Les dons peuvent aussi être des récompenses.

Le libéralisme, comme le républicanisme, sont des méritocratismes. On peut récompenser et louer les gens pour ce qu'ils font, pas pour ce qu'ils sont. Etre une femme n'est donc pas un critère acceptable. Et puis à côté de personnalités du niveau de Germaine Tillion ou Marie Curie, ça fait désordre.

De centre-droit. Et quelle que soit le positionnement politique qu'on occupe, il est facile de jouer le conflit politique pour masquer des querelles d'ego ou des luttes d'influences.

Je cite à nouveau "Descartes", vu qu'il met dans le mille sur ce sujet: "Je pense – et c’est peut-être là que se trouve la plus grande dignité du personnage – que Simone Veil a pensé toute sa vie que survivre à la déportation n’impliquait aucun mérite, et que la souffrance ne donne aucun droit. La manière dont elle a rapporté son expérience est dénuée de tout « victimisme ». J’ajoute que c’est en général le cas des gens qui ont vécu cette expérience. La vision « victimiste » est une création de la génération suivante, celle qui n’a pas vécu l’expérience en question, et qui se créé ainsi une épopée par procuration."

Pourquoi ?

Je reproduis un propos de "Descartes" qui précède la décision de panthéonisation: http://descartes.over-blog.fr/2017/06/gannelon-au-perchoir.html

Je suis sceptique sur cette chronologie ; maintenant je reconnais humblement que mes connaissances en histoire de l'art sont insuffisances pour en être sûr.

La voix de la sagesse et de la raison.

Dis leur qu'il n'y a aucun rapport entre le degré de "féminisation" d'une langue et la condition sociale des femmes.

Et des démagogues. Ainsi de la FI qui dénonce dans le programme d'Edouard Philippe un "coup d'Etat social" (ce qui ne veut rien dire. Et par-dessus le marché on a un petit parfum d'anti-parlementarisme -des bourgeois ne peuvent pas être légitimes, seule l'avant-garde révolutionnaire représente authentiquement le peuple...).

Je suis intuitivement d'accord, mais ça ne nous éclaire pas beaucoup pour trouver un critère qui mettrait tous le monde d'accord sur le côté révolutionnaire de tels phénomènes, et le côté non révolutionnaire de tels autres (l'apparition du cubisme, au hasard). Pour le moment c'est juste une idée vague. Mais restons sur tes deux exemples. Le second invalide ta thèse. L'art de la Renaissance était lourdement dépendant du pouvoir politique, non seulement parce que je vois guère en quoi il l'aurait contesté, mais aussi parce que les artistes de l'époque étaient au service des princes (laïcs ou non): l'art était subordonné à la commande publique, au mécénat. Le Pape veut un beau palais et Raphaël vient. C'est tout à fait différent pour le romantisme, mais entre temps l'Europe avait accouché du capitalisme. L'artiste s'autonomise des exigences de l'art officiel, jusqu'à l'apparition de ce que Bourdieu appelle le champ artistique.

Qu'est-ce que tu définis comme une révolution culturelle/artistique ? et je ne te demande pas simplement des exemples, je te demande aussi le critère qui permet de dire "ça c'est une révolution, ça ce n'est qu'une évolution".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Le Royaume-Uni est un pays comparable et ils ont environ 450 parlementaires/habitants de plus que nous. Après j'ai dû mal à voir si la réduction d'un tiers est une bonne ou mauvaise chose.