Johnathan R. Razorback

« Je préfère aller en enfer discuter de politique avec les damnés plutôt que de m’ennuyer au paradis avec des imbéciles. » -Machiavel.

Macron illustre à nouveau son intelligence tactique. A ce niveau-là c'est le digne héritier de Hollande.

Ou pas, l'Etat n'étant pas une entreprise. Et être chef d'entreprise n'étant pas un gage de libéralisme, comme s'en plaignait déjà Rand: "Businessmen are perhaps more guilty of self-destruction than any other group." (Answers, p.41).

C'est exactement ça. La droite LR n'a non seulement pas conçu de programme pour une hypothétique cohabitation, mais n'a su proposer aucune idée nouvelle tout court, aucune différence significative avec Les Marcheurs blancs violets. Dans ces conditions, le seul vote qui lui reste est le vote par habitude (l'inertie étant forte en politique), plus le vote lié à une sympathie personnelle pour tel député. La défaite était donc prévisible.

La Syrie c'est devenue un moulin à vent. Le destin des pays pas assez puissants pour garantir leur souveraineté. On est bien d'accord que c'est pire ; il faut juste oser appeler les choses par leur nom.

Corrigé.

J'apprends que la gauche radicale (il faudrait un thread séparé, non ? On ne va pas les imiter en ramenant tout à Mélenchon) a réussi a faire élire Autain députée. Députée BORDEL !! Je rappelle sa réaction immortelle après les agressions nocturnes à Cologne:

Je trouve au contraire que ça va dans le bon sens. Reste à voir s'il aura la cohérence de déposer des projets de loi pour ne pas faire dépendre ce genre de chose (salaire réduit, mandat révocable) de son seul caprice personnel.

C'est loin et puis on ne va pas se fâcher avec nos chers émirs qui nous tiennent par le pétrole, quand même.

Le score de la gauche radicale est en effet en hausse, c'est la vraie surprise (et déception) de ce scrutin. Les communistes sauvent les meubles et Mélenchon obtient un groupe en plus d'être élu...

Parce que c'est ce que signifient les termes du langage. X est impermanent s'il a un début et une fin, une entrée dans l'existence et une cessation d'exister. "permanent masculin Qui est stable, immuable, qui dure sans changer, qui dure constamment." (https://fr.wiktionary.org/wiki/permanent ). La Grève ça vaut le coup. Et un texte comme L'éthique objectiviste est une défense brillante et claire du réalisme moral et de l'eudémonisme: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=objectiviste#!/2016/03/lethique-objectiviste.html

Je me demandais justement (ça rejoint la question de @Ultimex): quels sont les auteurs libéraux/libertariens qui t'ont influencé ?

Admettons qu'elles soit équivalentes (la deuxième proposition est beaucoup plus claire alors), c'est selon moi faux. Il est trivial que les objets du monde (les choses individuées disons) soit impermanents, il ne s'ensuit pas que le monde soit impermanent. Et cette proposition n'implique pas d'hypostasier le monde comme quelque chose de plus que ses éléments constitutifs. Simplement, il y a une différence entre dire que les objets du monde sont impermanents (ce que j'essayais de dire pour rendre la proposition 1) susceptible d'être vrai), et dire que les éléments qui constituent les objets du monde, éléments qui ne sont rien d'autre que le monde lui-même (atomes et vide dans le matérialisme antique, "matière" dans le matérialisme non atomisme, Dieu chez Spinoza, la "puissance" chez Nietzsche), soient eux-mêmes impermanents. Cette seconde thèse* revient à considérer que le monde lui-même est éphémère (il a un début et une fin), ce que rien n'indique. *Monothéiste.

Qu'as-tu lu de Rand et qu'est-ce que tu n'approuves pas ?

Au Moyen-âge des bandes se rassemblaient pour brûler les chats, animaux de Satan. Aujourd'hui les néo-hippies défilent pour scander la gloire des martyrs de Dieu Gaïa. Ses formes changent mais la connerie reste éternelle. What what what, j'ai bien lu que la police enquêtait sur ça ?!

On peut élargir le propos à toute la théorie de la propriété de Locke.

Merci Klein est excellent, comme toujours.

Proposition métaphysique selon laquelle la liberté découle du fait que l'individu est propriétaire de lui-même (ou proposition morale selon laquelle il devrait l'être). Ce qui me semble faux: https://www.wikiberal.org/wiki/Propriétarisme

Mais qui est derrière ce site en fait ? La moitié des pages sont confuses voire incompréhensibles, avec des assertions de partout, c'est l'horreur.

Le vol de concept n'est jamais qu'un type de contradiction. 1): Soit, c'est sans doute une manière simpliste de réfuter Proudhon. Mais on pourrait aussi dire que c'est Proudhon qui commence à embrouiller le débat en donnant sa définition de la propriété. 2): Les objectivistes m'ont tout l'air de confondre le vide avec le néant. Mais comme je n'y connais rien en physique, j'évite d'en parler, et ils feraient mieux d'en faire autant. 3): Tes propositions ne sont pas assez précises pour être discutées telles quelles. 1): Semble vouloir dire: "Il existe dans le monde un objet, et cet objet n'est pas permanent" (ce qui est vrai et trivial). Mais je crois que tu voulais plutôt dire par là: "La réalité possède un trait permanent / une propriété essentielle, qui est l'impermanence des objets qui le composent" (ce qui est également vrai et trivial). Mais 2) veut dire: "Le monde en lui-même n'est pas permanent / son essence est l'impermanence" (ce qui équivaut à dire qu'il a eu un début et aura une fin*), ce qui est différent de dire "Le monde est caractérisé par l'impermanence des objets qui le composent". *Thèse qui me paraît fausse, même si La Mettrie a proposé un argument intéressant en faveur du scepticisme sur la question de l'éternité ou de la non-éternité du monde. Edit: Ou alors 1) veut dire: "La permanence ne caractérise que le monde", auquel cas l'existence de lois de la nature (physiques par exemple) suffit à réfuter cette proposition.

Son bouquin semble prometteur, dommage qu'il soit si cher et que je manque de temps... Et c'est aussi regrettable qu'il n'y ait pas plus de philosophie morale anglo-saxonne traduite en français.

Je te trouve sévère avec le livre de Salin. Je le trouve très bien pour ce qu'il est: une introduction à la pensée libérale. Ce n'est pas un livre d'histoire des idées (il existe déjà plusieurs histoires du libéralisme ou des libéraux, dont les ouvrages de P. Manent), c'est un livre théorique qui pose les principes du libéralisme et propose des applications dans divers domaines (y compris ceux où les libéraux s'aventurent peu, comme le chapitre sur la défense de l'environnement). Après on peut critiquer tel ou tel point (par exemple le propriétarisme de Salin), mais ça reste un ouvrage de bonne qualité. L'ouvrage de Anne C. Heller est très bien, je m'en suis servi pour ce billet: https://www.contrepoints.org/2016/03/13/242583-qui-est-ayn-rand-2#fn-242583-4

Et l'atome est postulé être par nature en mouvement, mais dans un univers qui comporte aussi beaucoup de vide (ceci pour répondre à @Neomatix, c'est bien un principe qui explique le mouvement, ou plutôt un ensemble de principes qui forme une physique et une ontologie*). Ce que je voulais savoir était le statut des atomes et du vide dans la physique contemporaine. Sinon, on peut s'émerveiller du matérialisme de Démocrite, mais si y on réfléchit, entre toutes les conceptions concurrentes des Anciens grecs, il aurait été surprenant qu'aucune ne correspondent à la science ultérieure (même vaguement). Il n'y a pas cent manières de penser la réalité. *A la différence de la physique et de la métaphysique d'Aristote par exemple, où il n'y a pas de vide, et où la matière n'est pas d'elle-même en mouvement mais le reçoit de l'extérieur (théorie du moteur immobile).

Tu ne devrais pas hésiter, parce que ce n'est pas un dogme religieux, c'est une proposition philosophique sur la nature de l'homme (voire des êtres vivants), elle est ouverte à la discussion rationnelle et à l'examen par chacun, on peut la démontrer ou au minimum tenter de le faire, elle est susceptible d'être après examen vrai ou fausse. Si elle est vrai, si elle est objective ("la nature humaine est ainsi faite qu'il ne peut pas ne pas rechercher d'être heureux"), elle est susceptible d'être découverte par tout individu raisonnable, quelles que soient ses autres croyances par ailleurs. Deux textes qui soutiennent cette idée:

Mon pessimisme m'aurait fait inverser l'ordre des propositions de cette phrase. Cela dit, je note que la seconde est un argument d'effet rhétorique très prometteur contre le gauchiste moyen, qui passe son temps à charger contre l'homo economicus de paille, qui nous explique que l'homme est avant tout un être de don, mais qui a tellement peur de l'indifférence de ses congénères qu'il faut les soumettre à l'Etat-providence redistributeur...