Johnathan R. Razorback

Oh mais émotionnellement la liquidation des rebuts de l'humanité par l'armée irakienne ou syrienne ne m'attriste guère. Ce qui est important, c'est de ne pas penser avec ses viscères, mais avec son cerveau. Je soutiens que la France a même le droit d'aider ces Etats a vaincre ces groupes terroristes par du renseignement, de la vente d'armes, et même l'engagement de troupes si tant est que l'on respecte la légalité internationale et que les objectifs desdits corps expéditionnaires sont débattus publiquement, que le délai des opérations soient fixés par l'Assemblée nationale, etc. Ce qui n'est pas acceptable c'est de bombarder ou d'envoyer des forces spéciales totalement incontrôlées, dont les objectifs sont mystérieux et sans délais connus, et last but not least d'agir en piétinant la souveraineté d'Etats étrangers. A fortiori pour tuer des français. Ce n'est pas légitime et le strict minimum serait qu'il y ait un débat public sur ces questions. Tramp et moi sommes plus convainquant parce que la position libérale est meilleure que la position bellico-humanitarisme (wilsonienne ou néo-conservatrice, selon qu'on veuille l'associer à la gauche ou à la droite).

C'est en effet une étude centrée sur les textes et pas sur leur contexte social, historique, culturel au sens large, etc. Je connais d'ailleurs un bloggeur antimoderne qui considère (sans beaucoup se justifier) que contextualiser les textes anciens est incorrect car ces derniers se voulaient sub specie æternitatis... (Bon, je critique, mais ses Questions quodlibétiques sont intéressantes: https://lesopinionsdesphilosophes.wordpress.com/2016/10/16/questions-quodlibetiques-partie-1/ ).

L'hypothèse ou l'axiome qui sous-tend, semble-t-il, la démarche de Muralt, c'est que toute pensée et a fortiori toute philosophie repose nécessairement au moins sur une métaphysique implicite. A l'autre bout du spectre intellectuel, Lordon ne dit pas autre chose lorsqu'il écrit: "Tous leurs efforts de rupture [...] n'éviteront pas aux social scientists d'être, pour paraphraser Keynes, les esclaves qui s'ignorent de métaphysiciens du passé." (La société des affects, p.58) Après, sur le point précis de la cohérence entre les différentes parties du nominalisme, même si Muralt est nettement plus précis que la mise en cause générale et vague de Michel Villey, ça reste une interprétation contestable. Par exemple, un spécialiste d'Ockham comme Arthur Stephen McGrade a pu écrire: "It is natural when dealing with a medieval theologian and philosopher to attempt to explain his political thought by deducing it from his more general speculative world view. There are, however, at least three difficulties with such a plan in Ockham's case: the intrinsic difficulty of correctly interpreting nominalist theology and philosophy, the nearly total absence of explicity political passages in the speculative works, and a corresponding paucity of specifically nominalist passages in the political works." (p.28) "[His] political works make no appeal to a distinctively Ockhamist theological epistemology." (p.199)

Tu réponds toi-même à ta question, le libéralisme c'est quand même un peu plus que la méfiance vis-à-vis de l'Etat ou le rejet du pouvoir absolu.

Non. Seulement que le nominalisme ne contient aucun frein sérieux contre le relativisme (moral notamment), dont l'existentialisme est la forme aboutie (mais il oppose la même critique aux théoriciens de l'éthique de la discussion, du care et de la reconnaissance, car pour eux, ce sont des mécanismes de procédures qui peuvent être "bons" ou non, et pas le contenu concret de ce que décide lesdites discussions et délibérations, puisqu'ils n'ont aucun critère pour juger de ce qui serait une "revendication identitaire" légitime ou pas). Sur le libéralisme, il soutient qu'il est empêtré dans des présupposés nominalistes, ce qui le conduit: 1): ou bien à une impossibilité de fonder une normativité autre que de droit positif (Hobbes, Spinoza), 2): ou bien à essayer de fonder une normativité en postulant un hypothétique état de nature inconnaissable (Suárez, Hobbes, Locke, Spinoza, Rousseau). 3): Ou bien à essayer de fonder une normativité en remplaçant l'absence de valeurs morales objectives par des règles déontologiques a priori et arbitraires, idéalistes (Kant, Rawls). C'est une critique intéressante, mais il n'est pas sûr qu'elle puisse concerner l'intégralité des philosophes libéraux, ni même que les philosophes concernés n'aient rien à répondre. Il soutient également que puisque le libéralisme pose une possibilité d'une vie humaine non-politique* (ce qui serait la transposition en philosophie politique de la position scotiste sur les rapports matière/forme), le libéralisme contient en germe le socialisme (réduit par l'auteur au marxisme), qui revendique une élimination de la vie politique au profit de la vie purement sociale (anarchisme de Marx, utopie communiste). *Ce qui n'est en fait valable que pour le libéralisme contractualiste. Hume ne serait pas concerné.

Le socialisme n'est qu'un antilibéralisme parmi beaucoup d'autres. "Only one thing can conquer war—that liberal attitude of mind which can see nothing in war but destruction and annihilation, and which can never wish to bring about a war, because it regards war as injurious even to the victors." -Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, p. 433

Ses conclusions ne sont pas tendres pour le libéralisme (et pour la philosophie moderne en général), du coup je trouve ce livre assez stimulant, ça pourrait intéresser @PABerryer (et peut-être aussi @Troy89, pour une fois que la thèse d'une généalogie médiévale et "hérétique" des catégories modernes a des arguments pour elle, ça change agréablement).

Dans la perspective de Muralt, je crois comprendre que c'est une tendance historique. Dont la forme parfaitement achevée est selon lui l'existentialisme de Sartre. « Il « suffit » donc en contexte occamien et volontariste d’éliminer d’une manière ou d’une autre la notion de Dieu du champ de la spéculation philosophique, pour dégager celle de la liberté humaine dans son amplitude infinie. Puisque la volonté divine et la volonté humaine sont l’une et l’autre également absolue de toute relation à un objet distinct d’elles, elles ne peuvent en effet qu’entrer en conflit l’une avec l’autre, et le jour où, consciente d’expérience de sa liberté radicale, la volonté humaine ressentira comme intolérable la sujétion dans laquelle la maintient, nonobstant son infinité actuelle, la toute-puissance divine, ce jour-là, la philosophie optera évidemment pour l’évidence de la liberté humaine et rejettera l’hypothétique et inconfortable toute-puissance de l’arbitraire divin. » (p.51) « L’athéisme s’avère donc la condition même de la liberté existentialiste. Et Sartre va même jusqu’à prétendre, non sans raison, que Descartes aurait dû être athée, qu’il l’aurait certainement été, s’il avait vécu au XXème siècle. […] [Sartre] pousse donc à bout, par sa négation virulente de Dieu, la déconstruction de la pensée occamienne et des systèmes qu’elle a fait naître pour répondre à ses difficultés. » (p.55-56)

Qu'est-ce que tu appelles "conceptualisme" en épistémologie ? (car le conceptualisme est une position ontologique sur la nature des universaux, position qui est d'ailleurs celle de Rand: ). Ps: et on ne peut pas dire que Mises était kantien. Il rejette complètement la philosophie morale kantienne, par exemple.

C'est amusant, l'École de la Régulation dit exactement la même chose. Sans même convoquer les marxistes.

Oui oui, c'est ça, tu as tout compris. Ne pas savoir distinguer la vertu de la moralité c'est du même niveau que ne pas faire la distinction entre les vices et les crimes. On doit être moral (ou juste) et l'Etat peut légitimement te châtier en cas de manquement. Mais être vertueux n'est pas une obligation. Ceux qui contestent ce dernier point tout en considérant qu'il est vertueux de chasser les dictateurs sont incohérents avec leurs propres principes en n'allant pas le faire. Just sayin'.

Les estimations me paraissent surestimer le score de la gauche radicale et sous-estimer la progression du FN. Mais je peux me tromper.

Suite de l'Edit: L'immoralité ne pourrait se présenter que j'avais violé une promesse librement formulée de faire quelque chose (les contrats rentrent là-dedans, ce qui répond à l'objection bas-du-front de @Hayek's plosive ).

Oui. Ce n'est pas pour rien si les grands esprits ont vu une dimension tragique inhérente à l'essence de la politique. Parfois, le meilleur choix disponible n'est qu'un moindre bien. Je répète encore une fois ce que présuppose principiellement de défendre le bellicisme humanitaire. Cela implique de poser que la finalité de la communauté politique n'est pas son propre bien mais le bien de l'Humanité. Si les politiciens que tu as élu sont au service de l'humanité, il n'y a aucune raison que les services de l'Etat s'occupent plus de toi que de n'importe quel autre humain dans le monde. Et une fois émancipé du cadre idéal de l'Etat libéral, il n'y a aucune raison que le collectivisme ne se fasse pas au "bénéfice" de n'importe qui en dehors de ta nation. On pourra donc, en régime de cosmopolitisme local, arroser de ton argent l'Europe du sud ou la Turquie (politique de l'UE), ou, dans un cosmopolitisme absolu, l'utiliser pour faire des politiques de développement en Afrique. Ils en ont plus "besoin" que toi après tout. Faire servir l'armée à des "opérations de police internationale", plutôt qu'à la sécurité nationale, n'est que la première étape. Mais sa légitimation contient en germe toutes les autres. L'Etat mondial n'est que l'aboutissement logique de cette idée. Edit: sinon je suis de l'avis de Trump ("Il est moralement neutre de laisser faire les dictateurs"). Je ne peux pas violer les droits individuels de quelqu'un en en étant inactif, ce n'est donc mal agir que de ne rien faire. L'immoralité ne pourrait se présenter que j'avais violer une promesse librement formulée de faire quelque chose. Soutenir le contraire revient à admettre l'altruisme (au sens de Rand).

Devine. Il n'y a pas de vertu contrainte. L'alternative n'est pas action vertueuse ou action immorale, mais plutôt une hiérarchie ternaire: vertu, moralité, immoralité. On peut reprocher à quelqu'un de faire le mal*, mais pas de ne pas faire le bien (d'autrui). *Et le punir en conséquence.

"Fiat iustitia, et pereat mundus" est la devise implicite de tout bellicisme humanitaire. Une variante laïque de la destinée manifeste. J'apprends d'ailleurs que Kant considérait cette formule comme exprimant à merveille la nature de sa philosophie morale. Comme par hasard.

J'ai parcouru L’unité de la philosophie politique. De Scot, Occam et Suarez au libéralisme contemporain (Vrin, 2002, 198 pages), d'André de Muralt. L'auteur y explore la « structure scotiste et occamienne de la pensée philosophique moderne. » (p.8). La thèse, qui prolonge celle de Michel Villey*, est en gros la suivante: le nominalisme de Scot et Occam marque une rupture systématique avec la pensée aristotélicienne et sa forme christianisée, thomiste. Cette rupture se prolonge dans la scolastique tardive (école de Salamanque), dans le luthérianisme, et dans les différents courants de la philosophie moderne. Elle constitue 1): en une déliaison entre forme et matière ; 2): en un anti-finalisme (la nature, et par suite la nature humaine, n'est pas polarisée par une finalité objective) ; d'où s'ensuit 3): une déliaison entre la volonté et le bien, et finalement 4): un anti-réalisme épistémologique et moral (les valeurs morales objectives n'existent pas). La pensée philosophique moderne, y compris politique (par exemple, l'introduction par Suárez de la théorie de l'état de nature), est alors envisagée comme une succession de tentatives pour aménager la rupture nominaliste, ou comme son déroulement jusqu'au relativisme complet. C'est un ouvrage fascinant.

May a donc raté son opération et risque de sauter. Je suis un peu surpris du résultat.

Que c'est un conservateur d'esprit libéral* (comme disait Aron de Clausewitz) plutôt qu'un libéral d'esprit conservateur (comme Tocqueville mettons). L'inclure dans la famille libérale est plus un geste de désespoir face à la faiblesse du libéralisme allemand qu'autre chose. *Tout comme un Jaurès peut être décrit comme un socialiste d'esprit libéral.

Le pessimisme produit des diagnostics plus fiables, mais l'optimisme change davantage le cours du monde (a fortiori lorsqu'il est communicatif). Sur le pessimisme des libéraux, j'ai une théorie sur la question: ils n'ont que trop bien fait le deuil du trône auquel les conviait @Jesrad. Indépendamment de tout jugement de valeur sur la pertinence politique et morale de cette attitude, elle les prive de ce que l'auteur du Crépuscule des idoles appelait: "les instincts joyeux de guerre et de victoire".

Le fait que je la cite en référence ne signifie évidemment ni que je connaisse ses opinions sur tout, ni que je sois nécessairement en accord avec lesdites positions. De ce que je sais, Rand s'opposait à la guerre du Vietnam et défendait la tradition états-unienne "conservatrice" d'isolationnisme. Dans Answers, p.115-116, je lis: "On the level of nations, rationally selfish people do not start wars". J'imagine qu'elle incluait là dedans les guerres conformes à la légalité internationale (i.e. approuvées par le Conseil de sécurité de l'ONU). On peut discuter de ce point, mais sa proposition me paraît régler la question de la légitimité de la grande majorité des guerres dans l'histoire. Le point de vue de Rand semble être qu'on ne peut jamais déclencher une guerre juste, ce qui me paraît difficilement contestable.

Comme dirait mon romancier préféré: "Un réalisme bien noir, mais tout ce qu'il a de plus...réaliste."

C'est donc de l'esquive. Il faut assumer la conflictualité politique et lutter pour retourner le stigmate "libéral".

C'est faux (et le soutien militaire a un pays attaqué n'est pas de l'ingérence).