Johnathan R. Razorback

Autant les amener à ne plus avoir de religion. Une religion ce n'est jamais qu'une suite de dogmes organisés entre eux. Et même s'ils renoncent à tel point particulier (l'incréation du Coran par exemple), je ne vois pas en quoi ça jouerait sur le terrorisme. Moins qu'une baisse de 2 points du taux de chômage, si tu veux mon avis.

Une nouvelle illustration que Wikipédia c'est vraiment à prendre avec des pincettes. La définition de la dictature (si on voulait être rigoureux, il faudrait d'ailleurs parler de tyrannie, la dictature étant elle une institution romaine), comme un régime qui "contrôle l'activité des personnes" est d'une nullité absolue.

Je reconnais qu'en dehors de la contradiction que j'ai pointé, c'est un bon article (bien sourcé, clair, etc.). Mais il y a bien une contradiction et elle vient de l'auteur, la conclusion où apparaît le mot d'ordre d'égalité absolue n'est pas un commentaire de Marx, mais une proposition de ce que doivent défendre les communistes aujourd'hui (Fischbach parle aussi d'abolir les frontières, ce qui tout sauf consensuel, y compris chez les communistes).

1): Il faut vraiment que je lise tout pour vérifier que j'ai tors ? Je ne peux pas commencer à partir du Livre III sur la morale ? (et je n'ai pas dit que le débat n'était possible sur rien). 2): Un averroïste est bête (et hérétique) par définition, la catégorie a été construite pour ça... 3): Certains commentateurs soutiennent quand même que la dénonciation de la doctrine de la double vérité est un homme de paille, hein. 4): Entre incarner la Raison pure ou fuir (ou nier une partie du dogme pour sauver la face), il a peut-être un juste milieu possible.

Les objets de foi ne sont pas objet de démonstration (Somme théologique, Ia. Q. 46, 2 ad Resp) ; à partir de là, je ne vois pas très bien de quoi le catholique et le non-croyant peuvent débattre. De la place de la religion dans la Cité, sans doute, mais pas du fond. Et puis ma réponse à Nigel n'a pas vocation a discuté en détail des raffinements de la Somme théologique. Dans la vie de tous les jours, je n'ai encore jamais rencontré de catholiques (ou de croyants en général) qui veuillent bien débattre des dogmes: ça ne se discute pas (ils sont soit agacés soit gênés. Ou alors ils répondent qu'ils ne croient pas à ce dogme là en particulier...). Ce n'est pas peut-être pas conforme au Catéchisme de l'Église ou à ce que doit être un catholique selon une autorité X ou Y, mais c'est ce que je constate. Comme disait Gramsci, toute religion est une multiplicité de religions, et la religion du "peuple" n'est pas celle des doctes.

Je parle du profil des djihadistes français, d'après ce que peuvent en dire un certain nombre d'experts ou d'intervenants médiatico-associatifs engagés dans les centres de "déradicalisation" (dont l'inefficacité a d'ailleurs été pointé en commission parlementaire). Ils disent qu'une partie (30% disons, je n'ai pas de chiffres sous la main), des djihadistes sont des individus qui n'étaient pas musulmans / de venaient pas de "familles*" musulmanes. Ce qui ne veut évidemment pas dire, comme essaye de le faire dire @Fadior de façon irritante, que le phénomène n'a rien à voir avec l'islam. Évidemment que si, puisque la justification de la violence est de nature religieuse. Mais ça n'empêche qu'on peut affiner l'analyse, qui, conduite trop sommairement, se contenterait de dire que les musulmans sont le terreau du djihadisme. *Avec tout ce que ce terme peut avoir d'imprécis. A partir de combien de membres une famille peut-elle est classifiée comme "famille musulmane" ? 1 ? 2 ? Au moins un parent ? Tous les membres ? Selon la méthodologie retenue, on arrivera à un nombre de "familles musulmanes" différent... Autre phénomène intéressant: un certain nombre de terroristes n'avaient pas un passé marqué par un respect élevé des "normes religieuses" (qui impliquerait ce que j'appellerais, pour aller vite, un conservatisme culturel). On a vu d'anciens fêtards bordéliques devenir en quelques mois / années des extrémistes dénonçant l'impudicité des femmes occidentales, le relâchement religieux des autres musulmans, et l'existence même des "mécréants". Un peu comme si la plongée dans l'extrémisme était une forme de "surcompensation" d'un mode de vie anciennement "dissolu" (toujours selon les normes religieuses. Un peu comme un individu naturalisé qui devient nationaliste pour prouver très bruyamment qu'il appartient vraiment à son pays d'adoption). Ceci suggère qu'on ne peut pas tirer de causalité simple entre le degré d'adhésion aux normes religieuses d'un individu (ou d'un groupe) et le risque qu'il adopte une forme d'islam extrémiste et fanatique.

Voilà.

Je pense que Nigel voulait parler du contexte français, où cette observation est largement exacte. Ceci dit, rappelons qu'une partie non-négligeable de ceux qui basculent dans le djihadisme n'avaient pas de lien avec l'islam antérieurement et ont passé dans le même mouvement le seuil de la conversation religieuse et celui de l'extrémisme. Ce qui suggère que leur profil psychologique aurait aussi pu les mener à une autre forme d'extrémisme si l'idéologie djihadiste n'avait pas été là / à la mode sur le marché de la terreur. Dans les années 1970 ils seraient devenus d'un coup communiste et de tendance Action Directe / Brigades rouges. Je ne crois pas non plus qu'on dispose d'informations très fiables sur les liens entre pauvreté et terrorisme djihadiste. Il est moins acquis qu'une minorité non-négligeables des terroristes ne venaient pas de milieux pauvres. Ce qui ne signifie pas que, en matière de violences en général, la pauvreté ne facilite pas la délinquance et la criminalité.

Un bon islamologue connaît l'arabe classique et il peut dire des choses pertinentes sur la question. Mais ça donne plutôt des livres érudits que du commentaire facile pour plateau télé.

Rand n'est pas "incapable de concevoir l'altruisme". Elle a un concept d'altruisme, qui repose sur la généalogie du terme depuis son introduction dans le positivisme de Comte, et pour elle c'est une notion repoussoir. Sur la bonté, Rand, comme néo-aristotélicienne et dans le même esprit que le courant de l'éthique des vertus, réhabilite la pertinence des vertus morales (c-a-d être moral n'est pas ou pas seulement suivre des maximes déontologiques ou générer des actions dont les conséquences sont morales, c'est aussi mettre en pratique des vertus morales). C'est entre autres choses ce qui me fait penser que sa philosophie morale est meilleure et plus complète que l'utilitarisme ou que l'éthique minimale de Ruwen Ogien. Voire ce que Spinoza peut avoir à dire sur le sujet.

Oui mais la foi n'est pas questionnable, elle ne relève pas de la raison. Cf Thomas d'Aquin himself. A partir de là on ne peut plus débattre rationnellement de rien, sinon des implications pratiques de la croyance, en particulier pour essayer de pacifier et rationnaliser les interactions entre croyants et non-croyants.

Ah mais les passages crades de l'Ancien testament ont sûrement une responsabilité sur les conneries postérieures coraniques. Vu que les deux religions du Livre postérieures le reconnaissent.

Non, je pensais aux passages qui attaquent explicitement le dualisme âme/corps et le péché originel. C'est assez étonnant qu'un texte faisant profession d'athéisme ait aussi bien marché aux U.S.A.

Allusion à une longue discussion intéressante qui n'a pas pu aboutir (et qui a coulé le thread sur le féminisme ? ).

Tout ça pour devenir un relativiste en matière morale

1): Je ne sur-interprètes pas, c'est toi qui échoue à communiquer correctement ce que tu voudrais dire. Tu as écris: "vouloir éradiquer le terrorisme, c'est vouloir éradiquer l'anomie". En logique formelle on appelle ça une relation d'implication: "vouloir la suppression de X, c'est vouloir/ça implique/ça présuppose la suppression de Y". Ensuite tu écris que supprimer l'anomie est impossible. Donc supprimer le terrorisme est impossible (puisque celle-là est cause inéliminable de celui-ci). CQFD. 2): ça ne prouve pas qu'il y est une relation nécessaire et universelle entre accroissement de population et accroissement proportionnel du terrorisme (en fréquence d'attaques comme en nombre de morts absolu). C'est une affirmation gratuite et assez naïve.

1: Je vais traduire en français courant: "Résignez-vous CONNARDS". Ou en politicien: "Les français doivent s'habituer à vivre avec le terrorisme" (Valls, Macron). Et bien non. On se s'habitue pas à vivre avec la peur. Et le terrorisme est un scandale. Dans lequel l'Etat a une part importante de responsabilité (depuis ses politiques de merde dans le logement, l'économie, l'emploi, jusqu'à sa politique extérieure et militaire). Hors de question de considérer le terrorisme comme un calamité "naturelle" contre laquelle on ne peut rien, et dont personne ne serait responsable. L'Etat est là pour préserver la sécurité de ses citoyens. Sinon autant retourner à l'état de nature pré-Léviathan et s'armer soi-même. 2): Le cas de la Chine permet d'ailleurs de constater que... ah non, que rien en fait.

Il y a heureusement d'utiles traductions de certains textes vers le français (ou l'anglais), qui permet de se faire une idée (certes ô combien approximative) des évolutions (mais avec différents biais).

Ouvertement ? je demande à voir les preuves. Prenons un exemple concret: Aymeric Chauprade, qui, en maître de la subtilité, a comparer les musulmans "en France" (quoique ça veuille dire) aux "Allemands à la veille de 1933". Et bien, il s'est fait dégager du FN. C'est un fait. Peut-être que les dirigeants du FN fantasment sur la remigration forcée dans le secret de leur conscience. On ne peut pas le savoir. Il faut juger sur les actes et sur le programme politique.

1): On doit à la vérité de faire remarquer que ce n'est pas ce que le programme du FN prévoit. Le programme du FN propose de durcir drastiquement les conditions légales pour venir en France, pas de chasser du pays les musulmans français (ou étrangers en situation régulière). Il faut critiquer le FN sur ce qu'il propose vraiment et pas par des procès d'intention. Par exemple on peut dénoncer son islamophobie latente, avec des polémiques régulières pourries, comme sur l'abattage des animaux... 2): Perso en tant qu'athée ça ne me gêne pas de dire qu'un marchand qui croise un ange dans le désert ça vaut bien le trip de l'autre phénomène de foire en putréfaction qui sort de son tombeau le troisième jour. Mais bon, la provocation antireligieuse c'est marrant 5 minutes mais pas beaucoup plus. Et surtout je croise beaucoup plus de chrétiens que de musulmans (ou de juifs/boudhistes/whatever) dans mon quotidien ou sur internet. Donc je croise surtout le fer avec ce que je rencontre, c'est humain. Je suis d'accord qu'il y a une part d'autocensure dans la critique ou la satire de l'islam. Mais d'un autre côté, la droite française a instrumentalisé la présence de l'islam a des fins bassement électoralistes pour créer des polémiques pourries, dans ce contexte taper sur les musulmans me semble un peu trop facile. Je note d'ailleurs avec satisfaction que le phénomène semble avoir quelque peu décliné depuis que Sarko est hors-jeu.

Fischbach veut dire par là que le socialisme (marxiste) ne réclame que l'abolition de la propriété privée des moyens de production, pas l'abolition de la propriété privée en général (ou de propriétés collectives). Mais si les individus sont libres d'accumuler à leur guise de la propriété privée n'étant pas moyens de production, la structure de la propriété dans la société et de la société en général ne sera certainement pas "l'égalité absolue" (de toute façon chimérique). Donc il se contredit.

C'est une assez bonne définition de l'autorité (il n'y a par définition d'autorité que s'il y a des individus pour qui cette autorité fait autorité, donc qui sont prêtes à lui obéir en quelque façon). "AUTORITÉ, subst. fém. Pouvoir d'agir sur autrui." -TLFI, article "autorité". Ce n'est pas une bonne définition de la domination parce que la domination a (tend à avoir) une connotation péjorative (fais le test autour de toi "Est-ce bien de subir une domination ?"). Ce qui n'est pas le cas de l'autorité. Presque tous le monde peut admettre qu'une autorité puisse être légitime (les anarchistes exceptés), mais presque personne ne dira qu'une domination peut être légitime. Ceci parce que la notion de domination charrie une idée péjorative, d'injustice, de violence, etc. D'où le leitmotiv de l'intellectuel de gauche sur l'utilité sociale des sciences sociales: "elles doivent permettre de comprendre et de contester les rapports de domination". J'ai déjà expliqué plus haut pourquoi la liberté ne pouvait pas être définie comme la capacité d'agir ou de faire des choix. Ce n'est pas non plus faire ce qu'on veut (ce qui est une définition de la licence ou de l'arbitraire, ou du Moi stirnérien). Ps: J'ai le plus grand respect pour la science et donc pour la sociologie, mais ce n'est pas à moi de dire du bien de Bourdieu, c'est le rôle de @poney moi je m'occupe de réhabiliter Marx (lorsqu'il le mérite).

C'est subjectif, moi je n'ai pas vu le temps passer. Après je ne prétends pas être un lecteur représentatif.

Hé hé, ne dirais-tu pas ça à cause des attaques explicites contre le christianisme qu'on y trouve ?

Faut dire aussi qu'on est terriblement dangereux pour eux.