Johnathan R. Razorback

Oui, pour les esprits adolescents ou névrotiques, en mal de sensations fortes. Je peux comprendre un élan de dramatisation en plein cœur d'un meeting politique, j'adore le lyrisme. Mais il faut d'abord être rigoureux. A froid, dans un journal, sous la plume de gens instruits, ça ne passe pas.

Soit Dieu est incompréhensible, mauvais et non-omnipotent (par exemple parce qu'il est limité par une entité divine de magnitude supérieure, comme c'est le cas dans plusieurs formes du gnosticisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme ).

Je trouve aussi que critiquer un programme politique en se tenant à ses propositions économiques manifeste une approche étriquée du politique, alors même que Salin ou Garello ont pu montrer ailleurs que la richesse des thèmes de préoccupations du libéralisme ne leur étaient pas inconnue. (En passant, Salin qui parle de quasi "Etat totalitaire" pour la France contemporaine, ou Garello de "plein pouvoirs" que Macron doit éviter d'obtenir, ça ne fait vraiment pas sérieux. Il faut savoir garder le sens de la mesure).

Je ne comprends pas l'attitude d'un Salin ou d'un Garello, qui d'un côté démontrent que le projet de LR aux législatives n'a rien d'enthousiasmant pour les libéraux (cf: https://www.contrepoints.org/2017/05/30/290664-programme-de-droite-legislatives-credible ; https://www.contrepoints.org/2017/05/30/290658-legislatives-strategie-liberte ), et de l'autre trouvent important que Macron n'obtiennent pas de majorité pour gouverner... C'est difficile de ne pas y voir la prévalence d'un clivage gauche/droite inconsistant, plutôt que la recherche de la politique la moins antilibérale possible, fût-elle menée au centre-gauche.

Moi je retiens que la souveraineté de la Syrie n'existe pas dans l'esprit de Macron (such a surprise). Un pays bombardable comme un autre. Symboliquement, j'admets qu'on progresse, mais il faut juger de sa politique avant tout.

Même s'ils étaient coupables, tuer des gens ça reste un meurtre. C'est un peu la base de Death Note

Pourquoi crois-tu que les Allemands augmentent nettement leurs dépenses militaires depuis quelque années ? M'est avis que c'est entre autre choses pour pouvoir prétendre à diriger une hypothétique armée européenne, si leurs "partenaires" décident de leur infliger ça (car pour le moment ce sont les autres Etats européens qui réclament de l'Allemagne de se réarmer et de "participer" aux "efforts militaires pour la paix" extra-européens: http://hydra.forumactif.org/t2887-lallemagne-sengage-a-devenir-un-partenaire-militaire-plus-actif-lallemagne-puissance-complete ) Au bout du compte, français et allemands seront incapables de se mettre d'accord sur la direction d'une hypothétique armée européenne. On règlera le problème selon la méthode logique de la construction européenne: avec une présidence tournante de six mois. Le résultat sera un commandement inefficace (ça, plus les autres raisons que j'ai évoqué plus haut).

J'avoue que si j'étais polonais, je ne miserais pas sur la France pour venir me secourir d'une invasion russe. Les Français ont beaucoup regardé à l'époque de l'invasion allemande, alors qu'Hitler avait depuis longtemps exprimé son hostilité vis-à-vis de la France et que français et polonais étaient liés par une alliance militaire défensive. Alors venir sauver la Pologne de son voisin russe sans alliance préalable, c'est fort improbable. D'autant plus improbable si Poutine affirmait n'avoir un différent qu'avec une partie des Etats européens (ce qu'il ferait, étant intelligent). C'est triste à dire mais c'est ainsi. Je comprends parfaitement que la Pologne ou les pays Baltes ressentent l'envie d'être dans l'OTAN et d'être protégés par les USA contre une certaine docilité aux intérêts ou ambitions de ce dernier. Je comprends beaucoup moins en quoi la France aurait un quelconque intérêt à subir ce genre de relation vassalique. Du point de vue français, l'appartenance à l'OTAN n'apporte qu'une subordination aux velléités belliqueuses des USA. L'OTAN a traversé toute la Guerre froide sans tirer un seul coup de feu. Mais maintenant que l'équilibre de la terreur a pris fin, il entraîne l'Europe occidentale dans des guerres illégales et incompréhensibles (quel était l'intérêt de la France ou du Royaume-Uni de bombarder la Lybie ou de favoriser les "opposants modérés" syriens ??).

^^ En fait, les adjectifs composé d'une dénomination nationale + philia ne s'applique qu'aux individus n'appartenant pas eux-mêmes à la nation en question (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Francophilie ). Donc tu ne peux pas me dire francophile, vu que je suis français. Patriote* ou à cheval sur la francisation des termes étrangers conviendrait mieux. Ou rabat-joie, dirait certains. *Ce terme tend à me mettre mal à l'aise tant l'extrême-droite française à réussi à se l'approprier pour se dédiaboliser, ils n'ont plus que du patriote à la bouche...

D'abord je refuse d'utiliser ce terme anglo-saxon. En bon français on parlerait de rumeurs ou d'informations erronées. Et oui, je ne vois absolument pas pourquoi les réseaux sociaux devraient, d'eux-mêmes ou sur la contrainte de la loi, purger les contenus "faux".

Pourquoi donc ?

Exactement. Ces gens-là sont une minorité au sein de la minorité de militants politiques que comporte la population. Du fait de leur isolement sectaire et de la débilité inhérente à leurs idées, leur seul moyen d'action se résume à faire du buzz et à rechercher le clash médiatique (lequel se convertira en pseudo-notoriété elle-même potentiellement reconvertible en positions politiques dans les pires partis, le parti de gauche typiquement). Rien ne leur ferait plus horreur que d'être ignorées. Des losers, comme dirait un chef d'Etat états-unien.

Donc l'Etat allemand vient demander à des opérateurs privés de contrôler le contenu de leurs média pour qu'il soit conforme à la Vérité. Donc l'Etat se croit légitime pour proclamer ce qui est Vrai et interdire le untrue Faux...

Le machin qui consomme l'équivalent des dépenses militaires de tous les autres pays du monde réuni ? Qui a des bases militaires dans le monde entier ? Des plateformes lance-missiles braquées sur la Chine "au cas où" ? Qui se croit obliger d'être le fer-de-lance de la démocratie à coup de bombes dans des pays qui ne lui ont rien demandé ? C'est de ça qu'on aurait besoin ?

Corrigé. Une armée pour une vingtaine de langues différentes, ça vend du rêve. Sinon je ne comprendrais jamais l'approche qui veut qu'une bonne institution soit une institution inefficace. Le libéralisme ne devrait pas être une politique du pire ou du chaos institué.

Ce n'est pas parce qu'il ne le fait pas qu'il ne le peut pas (ou plutôt elle, puisque c'est l'Assemblée nationale qui a pouvoir en la matière):

Ce n'est pas surtout de la représentation. Il est d'abord chef des armées, et par les temps qui courent ça devient de plus en plus important de pas être une guiche dans ce domaine. Il a aussi une responsabilité "morale" dans la politique que mène son gouvernement, vu qu'il choisit le Premier ministre et ses ministres conjointement avec ce dernier (ce n'est en revanche pas une responsabilité politique, le parlement peut renverser le gouvernement, mais pas le président). Et ça joue évidemment sur sa perception par l'opinion publique et ses chances de réélection. Après ce rôle a aussi, évidemment, une dimension symbolique, de représentation. A première vue Macron marque un progrès en la matière, ce qui est toujours ça de pris.

D'où la nécessité de créer des règles strictes dès le départ, afin de subordonner l'ambition et les qualités de ces personnalités aux motivations idéalistes de départ, et de les contrôler. Bien sûr, des règles on peut en changer et à long terme, la corruption du parti n'est évitable que s'il a une base militante nombreuse, politiquement formée et méfiante vis-à-vis de ses élites, qui lui impose des lignes rouges à ne pas dépasser, dans le cadre d'un rapport de force formel (procédures de contrôle) et informel (pression sociale, menace de départ, jouer tel cadre contre tel autre, etc.). Bref, l'idéalisme ne prospère qu'en se trempant dans les eaux glacées du réalisme politique.

Je suis assez d'accord. En admettant que cette histoire de préférence pour la symétrie soit une règle absolue (ce qui paraît déjà douteux), ça ne nous renseigne pas beaucoup. Et plus on combinera des critères, moins un échantillon "d'individus beaux" sera susceptible d'être approuvé comme tel par un grand nombre d'individus. D'où le caractère fantaisiste de la recherche à l'origine du thread.

Arrêter de bombarder un pays étranger quand bien même son gouvernement qu'on a nous-même mis au pouvoir nous le demanderait pourrait aussi devenir une option, un jour, peut-être, hein.

Mon premier réflexe (d'ex étudiant de philo) quand je lis un titre pareil: qu'est-ce que le Beau ? La beauté (humaine) est-elle vraiment susceptible d'être définie objectivement ? Une définition objective, mais purement formelle (du genre "le beau est ce qui produit un type de plaisir dit esthétique") serait encore relative (et même d'une relativité plurifactorielle, avec des déterminants culturels et sociaux), donc un pur arbitraire de la part du chercheur qui construit son objet, une projection.

Le PLD est l'un des très rares partis à présenter un programme libéral, mais ses choix stratégiques calamiteux et son manque d'indépendance vis-à-vis de la droite classique (UMP / LR), le rendent inefficace. Il existe également un parti Libertarien qui essaye d'émerger: https://www.partilibertarien.fr/blog

Ce serait bête, maintenant qu'ils se sont amusés à construire sous l'Élysée un bunker de commandement militaire ultra-sécurisé.

L'inflation de ce terme aussi devient pénible. Que s'est-il passé ?

(Ce genre de propos me ramène inéluctablement à la fois où je me suis fait traité de -je cite- "petit-bourgeois" incapable de "comprendre les nécessités objectives d'une situation politique" par des trotskystes, après quelque remarques dérangeantes pour eux sur la révolution d'Octobre et la moralité des actes d'une certaine élite émancipatrice auto-proclamée).