Johnathan R. Razorback

Il n'y a pas de consensus là-dessus chez les libéraux (Locke et Rand sont pour) ni en dehors (Kant est pour, une partie du marxisme contemporain s'y oppose). Donc on laisse les sujets polémiques en dehors.

Moi je le vois bien emporter 40 sièges. A comparer avec la gauche radicale qui fonce vers les limbes de l'oubli.

C'est pas tout frais et je ne partage pas toutes les idées de l'auteur (ne serait-ce que le titre, sérieux...), mais je relaye néanmoins: https://mises.org/library/european-union-anti-european

Citation totalement apocryphe.

Question sur le bouquin de Manent que tu cites: parle-il de l'école de Salamanque, qui me paraît être un chaînon manquant souvent oublié ou méconnu* entre la pensée scholastique médiévale et le libéralisme qui émerge dans la modernité ? *Pour ne rien dire de Spinoza.

Bon anniversaire à toi @Nigel

J'ai trouvé Rogue One moins mauvais que Le Réveil de la Force, parce que moins décevant. Rogue One n'a pas les prétentions du VII, donc ça se regarde (même si je n'ai pas envie de le revoir donc ce n'est pas marquant). Mais il évite les personnages secondaires pourris du VII donc ça va. Puis il ne massacre pas l'univers étendu en permanence. Et au moins il y a une dimension tragique qui tranche avec le VII où les héros réussissent tout trop facilement. Et les combats de light-sabers dans le VII, grosse blague ; ça devient une massue utilisée de façon bourrine. Toute la fluidité et la technicité des superbes duels de la prélogie a disparu. Zéro élégance. Et je passe sur la Mary-sue qui devient un grand maître jedi avec zéro entraînement. Un mélange triste entre le néo-féminisme et l'idéologie de l'inné qui dévaste l'école contemporaine.

D'un point de vue juridique, il me semble que les dispositions existantes sont largement suffisantes (après je ne sais pas s'il y a des équipes derrière pour les appliquer). Mais on retombe sur un problème déjà évoqué ici même: la définition de l'ordre public en droit français (ça va jusqu'où ? Quelle instance administrative ou politique est habilitée à en faire varier le contenu ?): http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=91556 (Notez que cette définition est redondante, vu que les "bonnes mœurs" sont un élément qui entre déjà dans la définition légale de l'ordre public, ou du moins qui lui est constamment associé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_public_en_droit_français ).

Je peux accepter qu'on mentionne la responsabilité de la manière dont le propose @Lancelot, parce que la tournure de la phrase (et notamment le fait qu'on affirme que le libéralisme vise à la "défendre") implique qu'on ne la postule pas comme une réalité ontologique (de même que pour la liberté). ça nous donnerait donc ça: 1): Qu'est-ce que le libéralisme ? Le libéralisme est une philosophie politique qui a pour valeur fondamentale la défense de la liberté et de la responsabilité individuelles. La préservation de la liberté de chaque individu implique la limitation du champ d'action du pouvoir politique. Pour les libéraux, le pouvoir politique -de nos jours, le pouvoir de l'Etat- n'est légitime que dans la mesure où il assure la défense de la liberté individuelle contre les empiétements et les violences commises par d'autres individus, fractions de la société, ou États. Il cesse d'être légitime dès lors qu'il excède ou renie cette finalité. @Kassad et @Boz semblent quant à eux plaider pour une rédaction maximaliste, ce qui introduit plus de notions dès le départ. Pouvez-vous expliquer plus précisément ce que vous aimeriez ajouter/retirer/modifier ? Les suggestions sont les bienvenues ! Dis comme ça ce n'est pas très clair, surtout que "ne pas décider à la place d'autrui" ne semble pas être autre chose qu'une variante de "ne pas nuire", notion qui n'est expliquée qu'au paragraphe 2. Ou alors je ne comprends pas ton idée.

Ils ont été aussi désastreux l'un que l'autre je pense: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2017/03/presidence-hollande-lheure-du-bilan.html Honnêtement, j'ai exprimé beaucoup de défiance envers Macron, mais il va avoir du mal à faire pire que ses deux prédécesseurs.

Le truc c'est que parler de "monopole de la production et de l'enseignement des idées", c'est zapper la différence entre les opinions (jugements de valeurs) et les savoirs scientifiques (jugements de faits). L'Ednat, malgré des infiltrations extérieures que je dénonçais plus haut, et malgré une défense minimale du régime de l'Etat ("la démocratie c'est bien"), est quand même sur une ligne qui exclue dans l'ensemble les opinions, qui confronte les jeunes à un univers qui ignore les valeurs qu'ils ont déjà intégrés dans leur socialisation familiale. Il n'est pas dit que le privé en fasse autant, et le surveiller n'est pas simple. La position minimale me semble être celle qu'a prise Fillon pendant la campagne: "favoriser l'enseignement privé, mais laisser à l'Etat le droit d'interdire les institutions qui véhiculent une idéologie dangereuse". On pourrait répondre que c'est vague et que ça autorise une dose d'arbitraire. Mais ne rien faire me semble encore plus dangereux.

Livrer des armes à l'une des parties en présence dans une zone du monde massivement instable depuis la guerre d'Irak. Prétendre que ça va rétablir la paix plus vite.

Que répondre, en effet, à l'argument républicaniste qui consiste à pointer le fait que la fin d'une éducation publique, homogène, risque d'enfermer encore plus l'individu dans sa condition sociale et/ou sa communauté immédiate ? La version hard de cette objection étant: "laisser l'éducation au privé, c'est laisser l'islamisme obtenir des bastions dans la société, le laisser formater des gens qui basculeront demain dans le terrorisme". (C'est d'ailleurs une vieille objection puisque la menace d'une implosion sociale et culturelle de la France était déjà utilisée au moment de l'invention de la politique éducative de la 3ème république)

On peut aussi considérer que c'est le fonctionnement normal d'une vie démocratique. Hollande aussi est aller voir des ouvriers en colère pendant sa campagne.

Beaucoup de comédie dans les déclarations publiques des deux parties. Mais particulièrement chez Mélenchon, qui a toujours surjoué l'ouverture et le dialogue avec ses "alliés".

On m'a parlé de ça en formation, grands dieux... Le socle commun, c'est avant tout un discours (promu par l'UE), qu'un certain nombre d'acteurs institutionnels mobilisent pour s'auto-gargariser de leur importance. Une sorte de variante éducative de "nous devons défendre les valeeeeeurs de la République". Personnellement, je me méfie grandement du 3ème point, le rôle de l'école c'est avant tout d'enseigner. Je me méfie de la multiplication des activités de prévention contre ceci ou cela, qui détourne de cet objectif. Sans parler de l'infiltration des associations à l'école, ce qui est la fin de tout ("je vais profiter du fait que vous êtes tous obligés de m'écouter pour promouvoir mon opinion en sapant la légitimité de l'institution, qui est justement de dispenser du savoir"...). La maîtrise des systèmes techniques, c'est très intéressant, mais dans le monde réel les cours de techno sont indigents au dernier stade. Quant à apprendre l'informatique sur un matériel plus vieux que les élèves eux-mêmes...

Ce que les derniers admirateurs de Séguin ne lui ont pas pardonné, mettant en avant le fait que le programme de Fillon n'avait plus rien du souverainisme gaulliste de son ancien mentor.

La réponse est non, ne serais-ce pas que le "bureau" doit être présent dès l'origine pour représenter le nouveau parti vis-à-vis de l'administration. Il faut un secrétaire, un trésorier, un porte-parole officiel, etc. Bien évidemment ce sont des fonctions (personne n'est irremplaçable, du moins en théorie). Le problème c'est de créer des structures et procédures*, présentes dans les statuts et difficilement modifiables ensuite, pour permettre à la base de contrôler/renouveler sa direction. Toute direction a spontanément tendance à vouloir se maintenir et à utiliser le reste des membres de l'organisation comme sous-fifres et marchepieds, ce qui mène aux situations que connaît bien @Random. Je comprends que son expérience le mène à un fort goût antihiérarchique, c'est plus sain que le contraire, mais on ne peut pas complètement s'en passer pour être efficace (et c'est un ex-anarchiste qui le dit ). *Sur le détail concret de ces procédures, c'est quelque peu technique et ça dépasse mes compétences. Il faudrait étudier les statuts juridiques des partis existants, notamment des partis de gauche qui sont traditionnellement beaucoup plus méfiants et exigeants vis-à-vis de leurs dirigeants (le PG de Mélenchon étant l'exception qui confirme la règle. Ou qui confirme l'agonie de la gauche, comme on veut).

Bienvenue @RayRhacer Puisque tu parles de Hegel, je viens de finir La Raison dans l'Histoire, et ça confirme que Hegel n'est ni démocrate, ni libéral (même pas un peu). Il est moderniste (il appartient aux Lumières allemandes), en cela qu'il rejette la monarchie traditionnelle appuyée sur un système de hiérarchies "naturelles" (le féodalisme, les corporations, l'inégalité des droits, etc.). Mais son rejet (légitime) de la fiction contractualiste le conduit à l'affirmation que, loin que les individus soient la source de l'institution de l'Etat, c'est au contraire l'Etat rationnel-légal, l'Etat qui correspond à un certain stade de la réalisation du Concept dans le mouvement dialectique de l'histoire, qui crée l'individu, la personnalité juridique, la propriété, etc.. Il y a donc un très net étatisme de Hegel qui défend une forme de bureaucratisme antidémocratique, monarchique dans la forme, mais laissant le pouvoir au fonctionnariat et à des règles de droits générales et prévisibles. En outre l'Etat doit diriger l'évolution de la société, de la société civile en particulier (jugée anarchique et incapable de réaliser la liberté au sens de vertu substantielle), qui lui est subordonnée.

Ni l'un ni l'autre ne sont au FN, ou dans un parti allié à lui. Je pense en effet qu'un FN modernisé, avec un nouveau nom et un autre candidat que MLP, aurait des chances de s'étendre et de gagner la prochaine fois. Si refondation est faite, il faut la lancer d'ici un an pour que ce soit efficace. Mais il n'est pas sûr que cette évolution se fasse. Le clivage interne est fort et si le FN veut s'agrandir en mordant à droite, il va devoir faire en choix entre la ligne Philippot et la ligne poujado-réactionnaire que représentait typiquement la Marion. Je pense aussi.

Ce que je veux dire, c'est que la majorité des lecteurs (pas tous, heureusement) -et ton commentaire va dans ce sens- interprète l'histoire de manière manichéenne, unilatérale: le Bien contre le Mal, la liberté opprimée contre le pouvoir arbitraire. Or ce n'est pas ce qui se passe. C'est l'histoire d'un conflit entre des légitimités hétérogènes et contradictoires. Le tragique vient de là (et pas du tout du fait que l'histoire se termine mal. La Communauté de l'Anneau de Tolkien se finit mal. Ce n'est pas une tragédie.). L'ambivalence et le côté instable, contradictoire, des deux personnages principaux, vient de là. « Les forces qui s’affrontent dans la tragédie sont également légitimes et également armées en raison. Dans le mélodrame ou le drame, l’une est seulement légitime. Autrement dit, la tragédie est ambiguë, le drame simpliste. » -Albert Camus, en 1955, lors d’une conférence. (Soit dit en passant, Camus illustre qu'il avait bien lu son Hegel: "Le tragique originel consiste en ceci que (...) les deux côtés de l'opposition, chacun pris pour soi, ont une justification tandis que par ailleurs ils ne sont en mesure de faire valoir la vraie teneur positive de leur fin et de leur caractère que comme négation et lésion de l'autre puissance, laquelle est tout aussi justifiée de son côté." -Hegel, Esthétique, Aubier, t.III, p.493).

J'aime beaucoup cette pièce (et le mythe en général) mais la "récupération" libérale d'Antigone, et plus généralement la sympathie unilatérale avec cette figure, me paraissent à la fois erronées (on requalifie l'œuvre comme un drame, alors que c'est une tragédie) et politiquement problématiques.

Tu n'as pas dû relire assez attentivement. La demoiselle dit qu'elle est INTP. /thread.

@Ultimex: Un peu que je vais lui tomber dessus (enfin, métaphoriquement ; je suis un gentleman): (Bon, trêve de plaisanterie, sois la bienvenue )

Ils sont reproduit aux pages 309-328 et 511-518 de ses Œuvres (Gallimard, coll. Quarto). Également ici: https://fr.scribd.com/document/44496986/Guy-Debord-RAPPORT-SUR-LA-CONSTRUCTION-DES-SITUATIONS-ET-SUR-LES-CONDITIONS-DE-L-ORGANISATION-ET-DE-L-ACTION-DE-LA-TENDANCE-SITUATIONNISTE-INTERNATI Et là: http://debordiana.chez.com/francais/preliminaires.htm