Johnathan R. Razorback

Je n'ai jamais dit que les U.S.A risquait une attaque directe. J'ai dis que leur hégémonie était du passé. C'est de facto du passé, avec le retour de la Russie sur la scène internationale. La puissance d'un pays (ou d'un être si on veut faire de l'ontologie), c'est ne pas seulement ce qu'il peut faire, c'est aussi ce qu'il peut empêcher de survenir. Les U.S.A pouvait empêcher deux puissants Etats européens de renverser le régime égyptien en 1956, repousser l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990. Nous sommes au stade où ils ne peuvent ni empêcher la Russie de reprendre la Crimée, ni faire tomber Assad en empêchant les russes de le secourir. La puissance états-unienne a de fait diminué. Ils restent une grande puissance, peut-être la première puissance au monde. Mais ils ne sont plus sans rivaux, ni aussi puissants qu'avant.

Je t'en redirais plus lorsque j'aurais lu Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power, de Zbigniew Brzezinski.

Rien ne permet de dire le contraire. L'hostilité de principe de Salin et Garello n'est pas justifié. Ce sont des intellectuels libéraux et je préfèrerais les voir essayer de faire sortir le PLD ou le Parti Libertarien de l'anonymat, ou même se taire, que de soutenir par principe la droite classique, qui ne le leur à jamais rendu ce soutien. La trajectoire d'un Madelin aurait dû suffire à montrer que LR n'est pas libéralisable.

J'ai édité mon post. Peut-être, mais l'hégémonie américaine appartient vraisemblablement au passé, il n'est donc pas certain que la "paix mondiale" dure. Et ce n'est pas en jetant aux orties la non-ingérence et la souveraineté des Etats qu'elle est susceptible de revenir.

Le caractère dévastateur du conflit militaire interétatique moderne, ajouté au rôle auto-proclamé de gendarme international de la première puissance mondiale en dépenses militaires en dollar, rend effectivement très tentant de recourir à des formes de déstabilisation et de manœuvres guerrières indirectes (forces spéciales, mercenaires, etc.). Mais on ne peut pas parler de cause, ce sont les passions humaines et les divergences d'intérêts qui causent les conflits. Ou du moins, ce que tu décris est une cause seconde, qui détermine en partie les formes que prend une hostilité préexistante. Edit: Ceci dit c'est une erreur (et un effet du discours néo-conservateurs) de croire que ce sont les "pays qui n'ont rien à mettre sur la table" qui recourent au terrorisme. L'Irak ou la Lybie n'étaient pas des soutiens du terrorisme. L'Arabie Saoudite, si ; peut-être aussi le Qatar, et ce n'est pas ce que j'appellerais des pays impuissants...

+100. Il ne faut pas minimiser ce qu'a commis Trump ; le gouvernement syrien aurait pu légitimement déclarer la guerre aux U.S.A après le bombardement (bonjour la sage politique qui œuvre à la protection de la sécurité des états-uniens au passage). S'il ne l'a pas fait, ce n'est pas parce qu'il doute de son bon droit, mais qu'il sait que ce serait militairement un suicide.

Tout comme Poutine a le droit d'expédier du matériel militaire sur le territoire ukrainien si ça sert ses intérêts... Oh wait.

Le problème n'est pas l'aval de l'ONU mais le respect de la loi naturelle. En l'occurrence un Etat n'a pas vocation à défendre les droits individuels de gens qui ne sont pas ses citoyens (soutenir le contraire revient à légitimer les "ingérences humanitaires" dont les conséquences parlent d'elles-mêmes), parce que les citoyens qui l'ont institué ou qui consentent à son autorité ne le font rationnellement que pour qu'il [l'Etat] serve la préservation de leur liberté à eux. Il s'ensuit qu'un Etat ne peut pas légitimement intervenir dans les guerres civiles de ses voisins ; ça vaut donc aussi pour la France de Louis XVI (dont les motivations étaient d'ailleurs tout ce qu'on voudra, sauf la défense de la démocratie libérale...).

Le conseil de sécurité de l'ONU, oui. C'est du moins légalement obligatoire à partir du moment où un Etat a adhéré à l'ONU (ce que personne ne les oblige à faire).

Je complète mon message d'hier en disant que si on voulait vraiment, dans une visée principalement rhétorique et tribunicienne, faire un parallèle entre social-démocratie et totalitarisme, on pourrait dire que la première à quelque chose d'un renversement du second (le renversement des termes implique donc qu'ils ne sont pas radicalement hétérogènes). Le totalitarisme impliquait l'absorption de la sphère privée dans la sphère publique (je ne dis pas sphère politique, la politique étant le monopole du parti unique dans ce système). La social-démocratie donne plutôt l'impression d'une extension ou d'une projection de la sphère privée dans la sphère publique (ce que j'ai appelé la politisation de l'intime). "Le privé est politique", mot d'ordre du gauchisme culturel, exprime bien cette dimension: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html Cette thèse permettrait également de contribuer à expliquer la tendance néo-tribaliste contemporaine ("des candidats qui vous ressemblent !"). La sphère intime, de l'immédiat, des gens "comme nous", s'étend dans la sphère publique où le même (le concitoyen, qui est l'altérité, non au sens politique mais au regard de l'originel) est repoussé au profit du Même le plus primitif (identité de "race", de sexe, de confession).

Logique narcissique du droit à. Possibilité d'extension illimitée (du moins aussi longtemps qu'il reste des individus productifs pour que l'Etat trouve de quoi payer ceux qui l'utilisent pour s'enrichir piller). Au passage, ça prouve définitivement la faillite mentale de ceux qui voient quelque chose de totalitaire dans la social-démocratie française. Les totalitarismes n'ont jamais fait de l'individu, de son plaisir, de son "bien-être" ; bref de son caprice, un principe. La social-démocratie peut pervertir la démocratie libérale uniquement parce que le libéralisme affirme préalablement la valeur de l'individu. Il suffit de renverser les termes pour que tout ce que l'individu valorise puisse être susceptible d'obtenir une reconnaissance politique (hier le ministère de la qualité de vie, aujourd'hui le ministère de l'écologie et de l'égalité réelle, à quand ceux du jeu vidéo et des raton laveurs ?). Ce n'est donc pas un hasard si la social-démocratie est le "projet" politique (à vrai dire plutôt une politisation de l'intime, des lubies personnelles) d'antilibéraux mous et opportunistes, plutôt que de collectivistes décidés. Seuls les premiers peuvent ériger un hédonisme hygiéniste, "libertaire" et narcissique en principe.

Bel article sur un philosophe libéral* français*, républicain* et révolutionnaire*, qui gagne à être redécouvert *Qui prouverait par son exemple que ces choses là ne sont pas incompatibles, si la preuve n'avait pas déjà été faite par l'exemple de Condorcet. De Tracy fut également un "féministe libéral", promoteur de la loi de 1792 autorisant le divorce par consentement mutuel (cf: http://hydra.forumactif.org/t3271-antoine-destutt-de-tracy-de-l-amour?highlight=destutt ).

Ces deux propositions ne sont pas contradictoires. Aider un Etat allié contre nos terroristes maisons, Ok. Envoyer des troupes sur un territoire allié à sa demande, pourquoi pas, ça reste légal (ça reste problématique dans le cas irakien vu que le gouvernement est une création artificielle des U.S.A, mais bon). Ce qui est à la fois illégal et contestable c'est 1): d'opérer en Syrie ; 2): d'utiliser des "forces spéciales" dont l'usage est à la discrétion du président et du gouvernement sans que les représentants de la Nation n'aient débattu des objectifs desdites forces, sans que l'Assemblée ait eu la possibilité de refuser au premier ministre l'usage de l'armée (ce qui présupposerait une déclaration de guerre en bonne et dû forme, avec des buts de guerre définis et publiquement connus. Autant de "fardeaux formels" et de "procédures d'un autre âge" dont les démocraties occidentales se sont délestées depuis des années pour mener l'équivalent au 21ème de la politique coloniale de la canonnière et du fait accompli du 19ème). Le résultat c'est une extension du domaine de l'impérialisme, un contrôle démocratique de la force militaire réduit à une feuille de vigne, et un accroissement continu du pouvoir exécutif sur le législatif dont il est censé n'être que l'exécutant...

En ce cas la proposition centrale du bouddhisme ne serait que le rejet du solipsisme, soit une position admise par tout le monde -ou presque (malgré les dénégations répétées de ses tenants, l'écart entre le solipsisme et l'idéalisme transcendantal de Husserl ne saute pas aux yeux). Et encore, ce n'est pas universel, apparemment: https://fr.wikipedia.org/wiki/Solipsisme#Solipsisme_bouddhique

L'illusion de quoi ? L'illusion c'est de ne pas s'individuer (cette expérience tragique comme dirait Nietzsche) et de rester au stade infantile de la fusion avec le monde et de l'autosuffisance: https://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_du_miroir (Soi dit en passant l'ego est déjà là avant ce stade. On ne sort jamais de l'ego).

Et a fortiori, quand on y réfléchit sérieusement, ça devient le modèle d'une vérité indubitable.

Forcément un peu puisque Lordon en est issu. Mais ce n'est pas tellement leur réflexion économique qui m'intéresse que leur souci de réinsérer l'économie dans la politique et l'histoire. Après ce n'est pas le propre de la TR. D'ailleurs un marxiste comme Daniel Bensaïd trouvait que la Théorie de la Régulation n'allait guère au-delà d'une note de bas de page à Marx. Mais par post-althussérisme j'entends aussi le courant néo-républicain/néo-machiavélien, qui, s'il ne trouve pas en Althusser un fondateur clair (il a commencé indépendamment dans d'autres pays, cf l'école contextualiste britannique autour de Quentin Skinner), a certainement, en France, été inspirée par les travaux d'Althusser sur Machiavel (dès la fin des années 50, et jusqu'au "matérialisme aléatoire" du dernier Althusser). L'inspiration spinoziste est d'ailleurs sensible chez le Althusser tardif et posthume, ce qui en fait un vrai précurseur (oublié) des études machiavelo-spinoziste en plein essor depuis quelques années.

C’est bien. Même si le « droit de choisir la manière dont on souhaite mener sa vie » est un brin trop permissif et ambigu à mon goût, ça implique de rappeler dès les points suivants quelques limites. L’idée que la liberté individuelle est « très vaste » et composée de plein de « sous-éléments » est sans doute vraie, mais il faut en préciser le contenu au maximum pour, encore une fois, ne pas paraître défendre quelque chose de vague et d’inconsistant. Du coup je reprends ton texte comme ça : 1. Qu'est-ce que le libéralisme ? Le libéralisme est une philosophie politique qui a pour valeur fondamentale la défense de la liberté et de la responsabilité individuelles. La liberté individuelle implique que les individus le droit de choisir la manière dont ils souhaitent mener leur vie. La responsabilité individuelle implique que les individus ont le devoir d'assumer les conséquences de leurs choix. Il s'ensuit qu'aucune entité, en particulier l'État, ne peut légitimement empêcher un individu de mener sa vie comme il le souhaite ou, de manière équivalente, rendre un individu responsable des choix d'autrui. La finalité du pouvoir politique du point de vue des libéraux est d'empêcher de tels empiétements contre la liberté et la responsabilité. 2. Qu'est-ce que la liberté individuelle ? La liberté individuelle implique que les individus le droit de choisir la manière dont ils souhaitent mener leur vie. Il s'agit d'une valeur qui possède plusieurs aspects interdépendants que l'État se doit de respecter et de faire respecter. Elle se détaille en plusieurs droits : le droit à la vie, le droit à la sécurité, le droit de propriété, la liberté contractuelle, la liberté d'association, la liberté de culte, la liberté d'expression, la liberté de circulation, le droit de résistance à l’oppression et le droit à l’autodétermination politique. [Je n’ai pas été jusqu’à écrire que les différents aspects de la liberté sont hiérarchisés entre eux, mais c’est bien mon opinion : on ne peut pas légitimement user de sa propriété ou de de sa liberté d’expression pour mettre en danger la vie et la sécurité d’autrui, par exemple. Si personne n’a d’objections contre cette idée, je peux l’ajouter dans le texte. Pour l’ordre, j’ai essayé de rendre implicitement cette idée de hiérarchisation par une progression logique : il faut que la vie soit effective pour être un sujet de droits, la garantie de la vie va jusqu’à la sécurité, la sécurité va jusqu’à celle des propriétés (car la propriété trouve son origine dans le besoin et est nécessaire à la vie), on ne peut passer des contrats et échanger que si l’on est en sécurité et que s’il y a des biens à échanger, le commerce des hommes s’étend jusqu’à des formes d’associations non marchandes, donc de culte, donc de prosélytisme (contre la conception liberticide de la laïcité), qui implique la liberté d’expression et de circulation, le droit de résistance à l’oppression est l’ultima ratio de la liberté contre sa négation et une longue suite d’abus peut justifier la rupture et la fondation d’une nouvelle communauté politique.] 3. Qu'est-ce que la responsabilité individuelle ? La responsabilité individuelle implique que les individus ont le devoir d'assumer les conséquences de leurs choix. Lorsque ces conséquences sont positives, cela signifie que nul autre ne peut en récolter les fruits. Lorsqu'elles causent un dommage à autrui, l'individu fautif doit réparer le préjudice. L'interprétation libérale de la responsabilité peut être décomposée en plusieurs aspects tels que l'exclusion de la responsabilité collective, le rejet des crimes sans victimes et la défense de l’égalité devant la loi. La notion archaïque et tribale de responsabilité collective impliquerait que des individus non fautifs soient forcés à réparer un dommage ou que des individus non lésés puissent être dédommagés sous prétexte d'appartenance à un groupe. Les libéraux la rectifient en lui opposant la notion de responsabilité individuelle, car ce sont toujours des individus qui agissent et peuvent donc être tenus pour responsables. Les crimes sans victimes sont une perversion du principe de responsabilité individuelle car ils pénalisent des actions qui n'entraînent pas de dommages envers la liberté ou la propriété d’un autre individu déterminé. Ils regroupent par exemple les vices, les blasphèmes, les « crimes » contre Mère nature... Le principe d’égalité juridique signifie que chaque individu (sauf exceptions telles que les mineurs et les personnes en position d'incapacité juridique) doit être responsable de ses actions au même titre que les autres ; personne ne peut jouir de privilèges au regard de la loi. [Je reprends mon passage sur la propriété ; à moins que @Neomatix ou quelqu’un ait de nouvelles objections ? 4. Pourquoi la liberté implique-t-elle le droit de propriété ? La propriété est une institution qui apparaît spontanément dans les sociétés humaines, et dont la fonction est de gérer la rareté. Comme l’explique le philosophe John Locke au chapitre V du Second Traité du gouvernement civil, la propriété découle de la nécessité, pour l’homme, de s’approprier des éléments de la nature pour survivre. Elle concerne donc d’abord des moyens de subsistance. Mais pour dépasser le niveau précaire de la survie, l’homme doit s’approprier d’autres éléments pour créer des outils et transformer la nature selon ses besoins. La propriété découle donc aussi de la nécessité du travail. Les formes de la propriété peuvent changer en fonction de la division du travail dans la société. La propriété peut être collective (copropriété) ou individuelle (propriété privée). Les libéraux défendent la légitimité de toutes les formes de propriété dès lors qu’elles résultent de la coopération pacifique, libre, des individus. Ils insistent en particulier sur la défense de la propriété privée car elle permet à chaque individu de disposer d’une sphère d’existence autonome, indépendante des autres individus, ce qui favorise le développement de la personnalité (de par la responsabilité que l’on a de ses propriétés) et la défense de la liberté individuelle (car la propriété peut être utilisée pour résister à l’oppression). En outre, les biens appropriés individuellement peuvent être librement échangés selon les préférences de l’individu, là où l’échange de productions appropriées collectivement dépend souvent d’un processus de décision collectif où les préférences de la minorité ne sont pas nécessairement satisfaites. Les libéraux considèrent donc qu’une économie fondée sur la reconnaissance du droit de propriété est plus efficace pour gérer la rareté, maximiser la satisfaction de tous et accroître la prospérité. 5. Le libéralisme est donc favorable au capitalisme ? (à moins que quelqu’un propose une autre nouvelle question pour enchaîner ?)

La question qui m'intéresse à partir de là est de savoir si on peut corriger l'objectivisme et Marx* l'un par l'autre: http://hydra.forumactif.org/t3012-samizdat-socialist-objectivism-a-philosophy-for-the-alt-left-materialisme-objectiviste?highlight=objectivism Ou encore: Remettre de la "nature" dans l'anthropologie philosophique, et de la conflictualité et de l'historicité dans la philosophie sociale. *Rapprochement moins extraordinaire qu'on ne voudra bien le croire puisque, entre autres choses, ce sont deux néo-aristotélismes. Du côté de Marx, ça implique de dés-hégélianisé jusqu'au bout sa théorie (comme disait Castoriadis, il ne faut pas remettre la dialectique sur ses pieds, il faut lui couper la tête). Et c'est là que le courant spinoziste post-althussérien devient intéressant. Je ferais d'ailleurs une recension du bouquin de Lordon dans quelque temps. A supposer qu'un syncrétisme aussi ambitieux puisse aboutir, le résultat n'a guère de chances de faire école, vu qu'il aura de bonnes chances d'être insupportable à tous les tenants de ses éléments de base. Mais bon, c'est comme ça.

C'est effectivement tautologique, parce que j'essaye de ne pas faire dévier le fil, et donc de dire des choses compatibles avec l'abécédaire à écrire. Sinon, j'aurais tout simplement dit que la liberté est un état de fait qui se caractérise par la reconnaissance mutuelle (collective) des droits naturels-individuels. Mais plusieurs voix se sont exprimées pour demander de ne pas faire usage de ce concept.

Pour des raisons évidentes de Guerre Froide, Rand a rejeté (sommairement) et vitupéré le matérialisme. C'est pourtant assez difficile de voir ce qui l'en distingue vraiment, à partir du moment où on développe un monisme ontologique.

This.

Ce n'est pas ce que je disais de lui ni ce que je disais de Rand, mais bon. Et en matière de pulvérisation de la logique, la dialectique hégélienne est pas non plus. Surtout après que Engels et Lénine l'aient introduite dans la compréhension des phénomènes naturelles.

Si tu veux du raisonnement binaire, Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine est un indépassable. Deux types de philosophies s'affrontent dans l'histoire, la fausse (idéaliste) et la vraie (matérialiste)... A comparer avec la fin de l'Introduction à l'épistémologie objectiviste, où Rand expose 4 positions possibles sur la nature des universaux, et affirme que l'objectivisme ne s'apparente à aucune (ce qui n'est pas absolument exact. Mais on n'a tout de même pas affaire à un esprit manichéen).

Évidemment, un aristotélicien de l'antiquité (ou la plupart des anti-modernes qui se réclame d'Aristote) hurlerait vraisemblablement en découvrant la doctrine de Rand. D'où le néo. Il est possible en effet que cette catégorie soit un peu extensive. Marx ou Jaurès incarnent aussi des formes de néo-aristotélisme pour moi.