Johnathan R. Razorback

Je n'ai pas encore lu les auteurs de ce courant et ce qui définit son essence n'est pas d'une clarté absolue. Vu de loin, ça a l'air d'être quelque chose comme: "une action est morale si elle implique le déploiement/l'actualisation (au sens aristotélicien) d'une vertu morale": https://fr.wikipedia.org/wiki/Éthique_de_la_vertu Ce qui important en termes d'histoire des idées, c'est de comprendre l'éthique de la vertu comme une réaction à la domination du conséquentialisme de type utilitariste, pour lequel la réalisation d'un but moral n'implique pas un agent lui-même moral en quelque façon: "Si, par cette objection, on veut uniquement dire que de nombreux utilitaristes considèrent trop exclusivement la moralité des actions en les mesurant par le critère de l’utilité et qu’ils n’insistent pas assez sur les autres beautés du caractère qui contribuent à faire de l’homme un être charmant ou admirable, on peut l’admettre. Les utilitaristes qui ont cultivé leurs sentiments moraux mais non leurs sympathies et leurs conceptions artistiques tombent effectivement dans cette erreur, et c’est ce que font aussi tous les autres moralistes dans les mêmes conditions. Ce qui peut être dit pour excuser les autres moralistes est également valable pour eux, à savoir que, si c’est une erreur, il est préférable que ce soit en ce sens. Nous pouvons affirmer comme un fait que, parmi les utilitaristes comme parmi les partisans des autres systèmes, il y a tous les degrés imaginables de rigidité et de relâchement dans l’application de leur critère, certains étant même d’une raideur puritaine tandis que d’autres sont aussi indulgents que peuvent le désirer les pécheurs ou les gens sensibles." (John Stuart Mill, L'utilitarisme, trad Philippe Folliot, coll "Les classiques des sciences sociales" (1861 pour la première édition britannique), p.30. Personnellement l'utilitarisme me paraît une philosophie morale bien viciée, même si on évite le fin fond des abysses qu'est le kantisme.

https://fr.wiktionary.org/wiki/autant_pour_moi

Ah mais moi aussi, c'est d'ailleurs un scandale qu'il soit à peine commercialisé. Mais le problème c'est que je l'ai lu une fois il y a quelques années et maintenant chaque fois qu'on le cite, je vois des choses qui me paraissent inacceptables et que j'avais zappé. Ce n'est pas une expérience agréable.

Encore des journalistes qui ne comprennent rien à la politique et à la dimension performative de la prise de parole publique. Rien de nouveau donc.

Pffff, voter pour LES CHATS, really !? Ce pays est vraiment foutu.

Et plus j'avance dans le bouquin plus ça empire :( ; on s'approche lentement mais sûrement de la notion de génocide nécessaire (pour reprendre le titre d'une nouvelle de Thomas Day). Je ferais un compte-rendu de la catastrophe lorsque j'aurais tout lu.

La guerre juste, si. Et ça inclus les accords interétatiques de protection militaire réciproque, à condition qu'ils soient publics. A partir du moment où ils le sont, un pays B attaquant un pays C lié par un traité de protection à un pays A ne peut pas légitimement se dire agressé par A. Du point de vue de la politique intérieure, la question qui doit guider les libéraux est: "est-ce que garantir la protection militaire de tel pays assure mieux les droits des citoyens de notre pays ?". Je suis absolument contre les formules démiurgiques du genre: "notre politique étrangère doit garantir la paix mondiale". On ne peut pas garantir la paix mondiale. Et la légitimité des dirigeants d'une communauté politique est d'assurer la défense de ses intérêts*, pas de "sauver le monde". L'humanitarisme abstrait mène toujours à des désastres. *Ou son Bien, si vous préférer le dire ainsi, c'est équivalent pour moi.

Je ne pousse pas le juridisme jusqu'à considérer qu'il n'y a guerre que lorsque les Etats se déclarent la guerre en bonne et dû forme. L'invasion de la Pologne était un acte de guerre. Le récent bombardement américain sur la Syrie aussi. Néanmoins, les déclarations de guerre sont des éléments à prendre en considération lorsqu'on veut déterminer qui est l'agresseur de l'agressé, et par suite déterminer qui a raison ou tort.

Le 12 d'après wiki (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_États-Unis_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale ).

Plus on examine ce livre, plus je suis consterné. Indépendamment même de la polémique normative, notons quand même que ça ne veut rien dire de parler de loi internationale. Il n'y a pas de Législateur international, ça n'existe pas. Le droit international émerge au fur et à mesure que les Etats passent des conventions entre eux, et il n'y a pas d'Etat mondial pour garantir lesdits accords (et c'est amusant de voir que ce sont les mêmes qui plaident pour la prolifération étatique qui souhaitent un Etat mondial. Cherchez l'erreur). Et même dans l'hypothèse où un Etat mondial se formerait, je ne vois aucune raison pour laquelle sa loi devrait primer sur la loi nationale. Le libéralisme ne raisonne normalement pas en fonction de qui édicte la loi, mais de si elle est conforme aux droits individuels ou pas. Là, Mises abandonne ce principe. On voit à quelle misère conduit le formalisme kantien.

Ce n'est pas très gentil pour @h16 et @Nathalie MP. -Wikipédia, article "Journalisme". Une personnalité politique n'est pas nécessairement célèbre.

"La France est au fond radical-socialiste", disait Raymond Aron, à propos du clivage gaullistes/communistes qu'il trouvait un peu artificiel. Fin bon, peu importe le nom, tout ça c'est du Fifty shades of statism. Je ne sais si je préfère les durs qui ont une doctrine pour se justifier ou les mous qui suivent l'opinion publique opportunément.

1): Ce que je considère être des règles morales doit recevoir une transcription politique et juridique, donc même si ce sont deux domaines distincts, ils sont très liés. On ne peut de toute façon pas répondre substantiellement aux questions de philosophie morale ("Qu'est-ce qu'une vie bonne ? Que dois-je faire ?"), sans aller jusqu'à la philosophie politique ("Quel est le meilleur régime politique ? Quels sont les bonnes lois ? Y-a-t-il un type de communauté politique préférable aux autres ?"). 2): Je ne vois pas en quoi consiste la différence.

Hum, Mélenchon est capable de gagner. Rageant. Du coup on aurait Mélenchon et MLP a l'assemblée ? ça promet des coups d'éclats tout au long du quinquennat.

Bon, vérification faite, et pour finir de répondre à @Noob, les positions de Rand ne me conviennent pas non plus. "I was against the war in Vietnam, but we are not guilty of any injustice except toward ourselves. We are guilty of colossal, stupid self-sacrifice. We aren't guilty of anything with respect to the Vietnamese. Consider what they and the Cambodians are doing now. Did we, by the standart of justice, have the right to interfere in Vietnam ? When a country doesn't recognize the individual rights of its own citizens, it cannot claim any national or international rights. Therefore, anyone who wants to invade a dictatorship or semi-dictatorship is morally justified in doing so, because he is doing no worse than what that country has accepted as its social system. It is improper to attack a free country, because it recognizes the individual rights of its citizens." (p.91-92) "In my view, we should fight fascism and communism when they come to this country. As to fighting abroad, let us send all the military equipment that we can spare (without sacrifice) to any fight for freedom, whether it's against fascism or communism." (p.93) -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages. Les positions de Rand en matière de politique étrangère sont mortifères. Elles ne sont même pas cohérentes avec ses propres prémisses. Ou bien on soutient qu'un gouvernement légitime repose sur le consentement des gouvernés (et par suite, on soutient l'auto-détermination nationale et un ordre international reposant sur la souveraineté des nations), et alors on ne peut renverser un gouvernement étranger non-agressif, fût-il tyrannique (car même une tyrannie repose sur le consentement, comme l'ont noté La Boétie ou Hume). Ou bien on soutient qu'on peut envahir ses voisins pour les "libérer" sans qu'ils ne nous aient rien demandé, mais alors on ne peut ni soutenir que la légitimé d'un gouvernement doit reposer sur le consentement, ni soutenir que les gouvernants de son propre pays doivent œuvrer au bénéfice de leurs citoyens (car l'intérêt bien compris desdits citoyens à une politique expansionniste est nul). En outre, là où le critère de la légitime-défense est objectif, le critère de renversement d'un gouvernement "dictatorial" (et a fortiori "semi-dictatorial) est parfaitement subjectif. Qui va décider, dans la pratique, du caractère pas assez démocratique de son voisin ? Le démagogue fauteur de guerre, pourfendeur de l'Axe du Mal du jour. Le principe posé par Rand conduit tout droit à l'arbitraire et au militarisme en matière de politique étrangère. Il faut au contraire reconnaître des Etats souverains et non les juger sur leur régime, comme le fait l'ONU ou comme le prescrit la Doctrine Estrada (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Estrada ). L'idée que l'invasion d'une dictature ne peut pas empirer la situation est de toute évidence fausse et stupide, d'abord par les dégâts que génèrent le conflit lui-même, ensuite par ceux que créent la situation d'occupation (qui peut d'ailleurs devenir définitive -annexion qui s'avère généralement oppressante pour les populations vaincues), qui peuvent engendrer différentes formes de violence à son tour. Tout cela sans aucune garantie que le régime imposé par les occupants s'avère plus démocratique et plus libéral que le précédent, ou que le renversement du régime précédent n'enfonce pas le pays dans la guerre civile (ce qui est le cas dans plusieurs situations historiques ou contemporaines). Accessoirement, c'est un raisonnement conséquentialiste ("l'invasion est bonne et justifiable puisque ses conséquences ne peuvent pas être mauvaises") ; or il me semble que l'objectivisme ne se veut pas conséquentialiste. Et enfin, le soutien militaire à des factions dans des pays en guerre civile est interdit par la Charte de l'ONU. Aider militairement tout opposant étranger (non-étatique) au "fascisme et au communisme" n'est pas seulement une ingérence dans les affaires intérieures d'un autre Etat, c'est aussi prendre le risque de prolonger les conflits (donc les morts et les atteintes aux droits des individus, si on voulait vraiment se soucier de protéger les droits des individus au-delà de son propre pays). Sans oublier le risque que les armes en question se perdent dans la nature. Ou même que les groupes étrangers armés deviennent un jour une menace pour la sécurité nationale, rendant ainsi le bellicisme indirect également dangereux pour la sécurité nationale. Les principes que proposent Rand rendent parfaitement "acceptables" d'armer des groupes islamistes anti-communistes en Afghanistan ; ils n'anticipent pas sur le fait que lesdits groupes peuvent se retourner contre vous (11 septembre 2011, etc.). Rand a pu écrire dans un autre contexte que "l'ennemi de mon ennemi n'est pas nécessairement mon ami", mais elle n'est visiblement pas capable de l'appliquer dans les relations internationales... Bref, tout cela me confirme qu'un libéralisme cohérent se doit d'être souverainiste, selon l'intéressante analogie aristotélicienne que propose Jean-Jacques Rosa entre une matière (le libéralisme comme contenu politique) et une forme (la nation souveraine comme communauté politique).

Avec 3% Pierre Laurent (PCF) espère encore 20 députés élus au deuxième tour. Il rêve non ? Comment pourrait-il faire autant alors que Mélenchon est entre 11 et 21 députés avec 11% ?

Je découvre qu'Alain Laurent soutient (sans arguments) la même position interventionniste que certains liborgiens, ce qui n'est pas pour le faire remonter dans mon estime: "Les principes libéraux sont par définition universels, et à partir du moment où certaines conditions sont réunies (un appel au secours du peuple), je ne vois pas comment les libéraux, qui ont justement des positions morales, pourraient refuser d’agir. Ni l’angélisme ni l’égoïsme ne me semblent répondre à l’éthique libérale. Qu’est-ce que cette éthique oblige à faire ? Cela dépend du contexte et des informations que l’on possède. Un devoir d’ingérence, même préventif, me paraît, même par principe, plausible et souhaitable parfois." -Alain Laurent, Intervention au colloque "Les idées libérales vont-elles transformer les doctrines militaires et les armées ?", organisé par La Fondation pour la Recherche Stratégique et Le Laboratoire d’Économie Publique (Université Panthéon-Assas), Le jeudi 30 janvier 2003 (amphi Suffren du CESM – Ecole militaire).

Pourquoi pas, mais ça dépasse mes compétences techniques. J'en profite pour demander à @Ultimex ce qu'il pense des corrections que je propose à la version de @Lancelot. Edit: il faudrait peut-être inclure de le paragraphe 2 une explication de la différence entre les droits qui compose la liberté individuelle, et les "droits à". Ou en tout cas en parler à un moment ou un autre.

Tu fais bien, tu fais bien. Oser le féminisme c'est un peu la lie de la terre, non ?

Je pensais que tu allais évoquer La Grève, je suis déçu. Le trolling est parti trop loin.

Ce n'est peut-être pas très glamour mais c'est conceptuellement très approprié, puisque le seasteading ne vise à rien d'autre qu'à recréer dans les espaces océaniques des "lieux" (au sens d'Henninger). A tel point qu'il faudrait traduire par lieuification maritime, ce qui encore plus laid... Ou alors, "production/édification d'habitats marins", ça me semble une traduction claire. Institut d'ingénierie en édification d'habitats marins, c'est pas mal.

Je constate que le terme n'a pas encore de traduction en français. On pourrait parler de solidification maritime pour reprendre les concepts de la théorie espaces solides/espaces fluides de Schmitt / Henninger.

Tout le monde le sait et le texte que tu cites lui-même montrent que les libéraux n'étaient pas nombreux à intervenir dans le débat. Toujours est-il que: "De tout temps les amis sincères de la liberté ont été rares, et son triomphe dû à des minorités, qui ont pu réussir en s'associant à des alliés dont les buts différaient des leurs." -Lord Acton, Histoire de la liberté.

Brexit =/= politique du gouvernement en place.