Johnathan R. Razorback

Déresponsabilisation des individus, recours à l'Etat. Manque de savoir-vivre. Désir de "se faire" une "célébrité". Recherche de poignon via les errements de la loi.

Vous avez tous les deux raisons @Neomatix et @Bézoukhov. Enfin bon, créer un "concept" oxymorique pareil, pour un "philosophe". Et être ensuite pour ou contre selon les besoins...

Tiens, je n'avais jamais réfléchi à cet aspect là des choses. Intéressant...

Et aussi par des hommes et des femmes d'honneur, qui ont parfois payé leur antifascisme de leurs vies: https://fr.wikipedia.org/wiki/Piero_Gobetti

Si j'ai bien compris, avec les chasses aux sorcières organisées par le féminisme misandrique sur les campus U.S, la société états-unienne se dirige vers une plus grande judiciarisation des relations affectives. Plusieurs essayistes, en général pour le déplorer, nous annoncent que ça va arriver de ce côté-ci de l'Atlantique.

Un simple physical removal dirait l'autre...

Non, ça ne se dit pas. Surtout sur Liborg, où la non-consommation d'alcool est mal vue.

Goulag autogéré

Il y a eu récemment un article d'un deleuzien commentant un bouquin de la "libérale de gauche" Sophie Heine. Hé bien ce n'était pas transcendant. Et c'est un libéral de gauche qui le dit (il est vrai que les post-modernes me sortent par les yeux...).

Bienvenue @arcathomas Peux-tu nous parler de ta politisation ? Qu'est-ce qui te fait t'intéresser à la politique et au libéralisme ?

La contribution régulière de ce personnage douteux à Contrepoints m'attriste grandement. Non seulement ses billets sont wtf, mais on parle de ce que "Descartes" a à juste titre appelé un renégat: un homme qui, après avoir fréquenté les milieux patronaux, s'est acquis une réputation auprès du nuit-de-boutiste citoyen conscientisée comme un "opposant de l'intérieur"...

This. Le PS a clairement indiqué qu'il ne se tournerait pas vers la gauche radicale (Hamon, l'un des mieux placés pour tenter un dialogue, a déjà quitté le parti). Ils ne leur reste que l'insignifiance et espérer rester une petite force d'appoint de la majorité gouvernementale.

« Après de longues et déchirantes hésitations, l’Assemblée nationale finit par agir, au début de 1791. Deux comités avaient été chargés d’étudier la question à partir de deux points de vue différents, quoique complémentaires. Comme cela se trouve, ni l’un, ni l’autre ne prit l’initiative, car ils se firent doubler par un troisième groupe, à vocation financière, qui présenta un projet de loi abolissant les corporations plus ou moins incidemment, dans le cadre d’une mesure fiscale complexe destinée à dédommager l’Etat pour avoir renoncé à divers impôts. En réalité, les enjeux socio-économiques et idéologiques étaient énormes, sans commune mesure avec la législation fiscale en question. Même si elle arriva un peu après la bataille, la destruction officielle de la plus vaste composante urbaine du système corporatif ne fut pas une mince affaire. C’était la revanche de Turgot. D’Allarde, le principal artisan de la nouvelle loi, justifia la suppression des corporations dans un langage emprunté au préambule radicalement libéral et individualiste dont le contrôleur général avait fait précéder son édit de février 1776. » (p.502) « A partir du 1er avril 1791, la noble promesse révolutionnaire ouvrant toutes les carrières au talent, que n’avait pas suffisamment affichée la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, serait enfin réalisée pour le commun des mortels, en termes éminemment concrets : « Il sera libre à toute personne de faire tel négoce, ou d’exercer telle profession, art ou métier qu’elle trouvera bon. »." -Steven L. Kaplan, La fin des corporations.

Ce moment où le collectivisme passe de "la société c'est plus que les individus qui la composent" à "la société c'est plus que les humains qui la composent".

Si seulement le n'importe quoi de l'auteur se limitait à ça...

1): Il sert à intervenir dans le débat politique. Dans la vie quotidienne, ça prend la forme de critiquer des idées collectivistes en circulation ("la crise vient de l'austérité budgétaire !" ; et ainsi de suite). 2): Je pense que non. J'attends d'ailleurs tout contre-exemple... 3): Oui, l'éthique d'Ogien est centrée sur l'idée de "ne pas nuire". Ce à quoi je n'ai pas grand-chose à redire, sinon que c'est à première vue bien trop pauvre pour m'être vraiment utile sur la manière de conduire ma vie... Il y a des milliers de choix et situations difficiles que ce principe (même précisé) n'éclaire pas suffisamment pour les résoudre.

Pourquoi ? Quel est le principe ou le critère qui permet de justifier que ces propositions sont bonnes (plutôt que des propositions contraires, ou d'autres propositions) ? D'un côté tes maximes morales semblent sans fondement ; de l'autre, ton second paragraphe se réduit en dernière instance (comme dirait les marxistes) à un arbitraire subjectiviste. Et finalement ce subjectivisme doit aussi emporter la règle 2), puisque le "jugement moral subjectif" a légitimement "toujours le dernier mot". Pour moi tu n'as pas de morale (si on en juge seulement à ce message, évidemment) ; ou pour être descriptif plutôt que normatif, tu as une morale dont le stirnérisme serait la forme philosophique: l'Unique est le seul juge de ce qui est bon. "Je-fais-ce-que-je-veux". @Neomatix avait proposé une morale intersubjective beaucoup plus retorse à démonter, il pourrait peut-être la reproposer pour comparer.

C'est ce qui fait qu'intuitivement sa position me paraît trop pauvre pour être valable. Mais elle a le mérite de la simplicité, et ne peut être écartée d'un simple revers de la main.

Comme dis le proverbe, la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a. Mises faisait déjà remarquer que la plupart des critiques du libéralisme lui reprochait de ne pas répondre à la question du "sens de la vie"...ce qui n'est pas son rôle ! Le libéralisme est une philosophie politique. La question des fondements moraux du "meilleur régime politique possible" (ce qui est la question de la philosophie politique) est en grande partie distincte, et on peut être libéral sans avoir de réponses à cette question, ou en soutenant des réponses contradictoires (qui ne peuvent bien sûr pas toutes être vraies). L'amour et le bonheur sont deux choses qui ne se recoupent pas nécessairement, comme l'expérience la plus banale nous le montre chaque jour.

Je passe sur les philosophes libéraux français qui se rattachent aux Lumières (Montesquieu, Condorcet, Tracy, etc.), pour arriver à la physiocratie: « Les idées de base de Quesnay et des physiocrates sont connues. Quesnay présente dans son Tableau économique la vie économique de la société comme un processus plus ou moins automatique, comme le cycle fermé de la production, de la circulation, et de la reproduction des biens. Il évoque les lois naturelles de la vie en commun, conforme à la raison. C’est en partant de cette thèse que Quesnay s’oppose à l’ingérence arbitraire des administrateurs dans le fonctionnement du cycle économique. Il exige qu’ils étudient ses lois pour mieux en canaliser les processus, il veut les empêcher de rendre des ordonnances dictées par l’ignorance et la fantasie. Il exige la liberté des échanges, notamment du commerce des céréales, parce qu’à son avis, l’autorégulation, le libre jeu des forces créent un ordre bien plus bénéfique pour le consommateur et pour le producteur que la régulation autoritaire traditionnelle et les innombrables barrières commerciales entre provinces et pays. » -Norbert Elias, La Civilisation des mœurs, Calmann-Lévy, coll. Agora, 1973 (1939 pour la parution du premier tome de Über den Prozess der Zivilisation), 507 pages, p.93-94. Invocation de la nature contre un ordre social corrompu, invocation de la Raison contre l'ignorance et la superstition, recherche rationnelle de lois sociales analogues aux lois physiques découvertes par le cartésianisme et les astronomes (Galilée, Kepler, Newton) -lesquelles lois naturelles priment sur l'autorité politique... pas de doute, nous avons bien affaire aux Lumières.

La réponse à cette question passe par la question: la liberté (dont le droit à la vie fat partie) suffit-elle au bonheur ? Il semble évident qu'elle n'est qu'une condition nécessaire, mais non suffisante. Une philosophie morale dépassera donc la seule justification de la liberté (ce qui correspond à ce que j'appelle la morale) pour répondre plus largement (ce que j'appelle l'éthique) à sa problématique de base: qu'est-ce qu'une vie bonne ? Je n'ai pas encore assez lu Ogien mais il me semble que sa démarche se veut beaucoup plus modeste et réduite à ce que j'appelle la morale. Ce qui a priori me semble insatisfaisant, incomplet. Quoiqu'il en soit, l'établissement de maximes de philosophie morale n'implique pas qu'elles doivent recevoir une traduction politique/légale. Plus précisément: c'est valable pour la morale, pas pour l'éthique. Les normes éthiques ne sont pas des prescriptions obligatoire, elles sont de l'ordre du conseil, parce qu'elle s'applique à l'usage de la liberté, à un niveau de comportement en deçà du respect mutuel des droits individuels. Sur l'éducation des enfants, Rand estimait que: "Does the state have a right to interfere with parents who abuse their children ? Yes, in a case a demonstrable physical abuse, like beating or starvation. This is an issue of protecting individual rights. Since children cannot protect themselves from physical abuse, and are dépendent upon their parents, the governement can interfere to protect a child's rights -just as it can to prevent an adult from beating up, locking up, or starving another adult. [...] But this does not extend to intellectual issues. The government has no right to interfere in upbringing of the child, which is entirely the responsability and the right of the parent." (Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.3)

C'est amusant, on en parle un peu ici: https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54544-festival-interdit-aux-hommes-à-cause-de-viols-passés/&page=3#comment-1566081

On pourrait t'opposer que tu as une conception procédurale de la liberté, sans te demander quelles sont les valeurs, manières d'être et attitudes intellectuelles qui accompagnent lesdites règles et qui favorisent (voire autorisent) leur maintien. @Tramp Le libéralisme est issu des Lumières, les deux se recoupent donc nécessairement en partie.

C'est contradictoire. Ou bien tu émets un jugement, ou bien non (l’indifférence étant l'absence de motif incitant à juger). Mais pas les deux en même temps...

Toute la morale en fait. Même l'idée qu'il faut respecter les droits d'autrui a besoin de faire intervenir la justification que ce qui est authentiquement avantageux pour l'être humain est (potentiellement) distinct de l'idée qu'il s'en fait. Donc non, tous le monde ne rejette pas la notion d'intérêt réel, je t'invite à lire le fil sur l'éthique: https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54518-éthique-et-tac/&