Johnathan R. Razorback

Il faudra que je me penche sur le conservatisme un de ses jours, c'est vraiment le point noir de ma culture politique. Quelqu'un aurait-il lu Freedom and Virtue: The Conservative/ Libertarian Debate (cf: https://www.goodreads.com/book/show/168911.Freedom_and_Virtue ) ? Je compte me l'offrir prochainement.

@Lancelot avait raison, tu vas finir par me donner une crise cardiaque.

Zeev Sternhell parle de "libéralisme éclairé" à propos d'Oakeshott. Mais il est hélas peu traduit en français. L'anarchisme ? Le marxisme autogestionnaire ? Quelqu'un ?

1): Non, je n'utilise pas ce dictionnaire (et ce serait bien, pour la qualité du débat, de ne pas se lancer dans des devinettes). Si j'avais besoin de chercher le sens d'un concept philosophique, je me servirais de André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 2016 (1926 pour la première édition), 1376 pages. 2): Je n'ai rien camouflé du tout, c'est toi qui parle de providence, pas moi. Évidemment que le déterminisme n'est pas le providentialisme. 3): C'est une jolie formule, mais ce n'est que cela: une formule. Ce n'est pas un argument. Elle signifie juste que pour Alain: -Il y a le monde naturel (l'eau), régi par des processus causaux, déterminé, toujours semblable à lui-même. Comme dirait Hegel "dans la nature, il n'y a rien de nouveau sous le soleil". -Et il y a l'Homme (le nageur), dont l'essence est la liberté, un être absolument à part dans tout l'univers, créé à l'image de Dieu, qui transcende la nature et échappe miraculeusement au déterminisme. 4): Oui, la théorie du libre-arbitre semble remonter aux stoïciens. Ensuite on a eu St. Augustin, le christianisme, Machiavel, Descartes, Rousseau, l'Encyclopédie, Kant et Hegel, Bergson et Sartre, le marxisme sartrien, et même Ayn Rand. Ce qui prouve qu'il s'agit d'une position philosophique mainstream, mais pas qu'elle soit vraie.

Il vous reste une chance de rédemption, le discours de Galt est intégralement reproduit dans For the New intellectual (ce que j'ignorais avant de l'acheter, ce n'est pas très honnête comme procédé).

Il n'est pas exclu que ce débile nous inflige les deux, vu qu'il compte écrire un livre...

Le contraire du déterminisme n'est pas la liberté, mais le hasard. La liberté est une notion politique (comme son contraire, l'esclavage) ; ce n'est qu'un abus de langage, une analogie trompeuse, qui les amenées dans le domaine moral et métaphysique ("il est l'esclave de ses passions", "la liberté est l'essence de l'homme", etc).

Je vois que tu as ajouté le camarade vitaliste Bergson en référence, ça me rappelle que: « Les Données immédiates de la Conscience de Bergson furent publiées en 1889, et Matière et mémoire, en 1896. Mais sa grande célébrité date de l’Évolution créatrice (1907) ; ce livre n’est pas meilleur que les précédents, mais il contient moins d’argumentation et plus de rhétorique, si bien qu’il eut un effet plus convaincant. Il n’y a pas dans ce livre, depuis le commencement jusqu’à la fin, un seul raisonnement, donc un seul mauvais raisonnement ; il ne contient qu’une peinture poétique qui fait appel à l’imagination. Rien dans ce livre ne peut nous aider à nous faire une idée de la vérité ou la fausseté de la philosophie qu’il enseigne ; Bergson laisse à d’autres le soin de résoudre cette question qu’on pourrait pourtant croire assez importante. Mais selon ses propres théories, il a raison à procéder ainsi, puisqu’on atteint la vérité par l’intuition et non par l’intelligence : elle n’est donc pas matière à raisonnement. » -Bertrand Russell, Essais sceptiques, 1928.

N'existe pas. Croquemitaine inventé par les gauchistes (tendance ATTAC / altermondialistes).

Je ne suis pas sûr que les analogies permettent d'aller très loin en la matière (la séparation des pouvoirs ? Le consentement à l'impôt ?). Et si analogies il y a, c'est plutôt entre philosophie politique et philosophie morale (le principe de non-agression par exemple), avoir une bonne éducation étant visiblement un sous-élement de "mener une vie bonne" (ce qui est ce que recherche la philosophie morale).

Pourquoi ? Ce n'est pas un éloge burkien du préjugé, il n'y a rien de très sain à suivre des règles qu'on ne comprend pas ou dont on ne parvient pas à expliquer le bien-fondé. Le conformisme social ("les autres le font, imites-les pour éviter les moqueries ou d'attirer l'attention") peut simplement être un argument pour faire une chose plutôt qu'une autre, mais seulement toute chose égale par ailleurs (ce qui n'arrive guère). C'est une incitation faible, mais dans l'exemple de la chaise, combiné aux autres arguments, ça me semble suffisant pour ne pas autoriser à monter sur les tables.

Voilà. Même en admettant que ça soit un "besoin" pour un enfant en bas âge de monter sur une table (je ne suis pas compétent pour en juger), il va bien falloir un jour lui signifier que ça ne se fait pas, non seulement parce que c'est "dangereux" (et éventuellement que ça salit la table), mais aussi parce que ce n'est socialement pas bien vu, que les tables servent à des activités plus intéressantes que l'escalade (ce qui les différencient des murs d'escalades et des rochers naturels), etc. D'une manière générale il me semble qu'une bonne éducation doit arriver au résultat que l'enfant redirige ses pulsions dans un sens constructif. L'agressivité ou le dynamisme ne sont pas mauvais en soi, tout dépend de ce qu'on en fait.

L'élite de l'humanité. Des producteurs-commerçants, occupés avec les morceaux de végétations à aménager/collecter, les billes et les échanges de cartes à collectionner. Pendant que la majorité se comportait en troupeau et consommait passivement un terrain pré-défini et des infrastructures étatiques. Oh wait.

1): Je note 2): Pourquoi ? @Bisounours a raison que l'âge des enfants influe sur leur capacité à se projeter dans l'avenir, au moment où la récompense sera possible (parce que le danger est nettement mieux maîtrisé par l'adulte). Un moyen ancestral de parvenir à un conditionnement positif sans faire intervenir la prévoyance est d'associer le respect de la règle avec une récompense.

C'est marrant les présentations liborgiennes, on dirait que les gens confessent une orientation sexuelle un peu honteuse Bienvenue sinon

Tentative de développement de novlangue étatiste.

Les média français ont une règle simple: est-ce que ça peut intéresser les français ? L'Asie ne répond pas vraiment au critérium.

Je vais commencer par quelques remarques générales, quitte à enfoncer quelques portes ouvertes : La philosophie de l’éducation est une branche de la philosophie. Le libéralisme est quant à lui un type de philosophie politique, ou encore une réponse à la question de la philosophie politique (« qu’est-ce que le meilleur régime politique ? »). Parler d’introduction du libéralisme dans l’éducation est donc erroné. Si le libéralisme est valable/vrai/bon et si la philosophie de l’éducation X est vraie et bonne, leur point commun est d’être vrai et bons, pas d’être libérales. Quel que soit le nombre de principes qu’elles peuvent avoir en commun. La question directrice de la philosophie de l’éducation est vraisemblablement « qu’est qu’une bonne éducation ? / Quelle est la meilleure éducation possible ? ». Y répondre présuppose de savoir ce qu’est l’éducation. Méthode apodictique de réponse : -l’éducation n’est pas l’apprentissage, qui est beaucoup plus spécifique et vise à acquérir un savoir-faire (« j’ai appris à faire du voilier ; j’ai appris telle activité, etc. »). -L’éducation n’est pas l’instruction, l’acquisition de connaissance (« j’ai appris la table de 5 »). -L’éducation n’est pas « apprendre à penser » (ce qui correspondrait plutôt à la logique et à la philosophie). Par élimination, l’éducation semble correspondre à l’incorporation de normes (savoir-être). L’éducation forme le comportement, elle confère un ethos (manière d'être). Elle limite fatalement l’action, puisque si je me comporte de façon A, je ne me comporte pas de façon non-A (comme disait Deleuze « Un choix se définit toujours en fonction de ce qu’il exclut. ») ; si je tiens A pour bon, je tiens non-A pour mauvais, etc. Ceci étant dit, il me semble évident qu’une éducation sans interdits constitue une contradiction dans les termes. D’ailleurs toi-même @Restless, après avoir écrit « Pour moi, il n'y a plus d'interdits », tu donnes toi-même des exemples qui prouve que tu ne suis pas cette règle (« la limite c’est autrui », produits dangereux, etc.). C’est légitime que tu te demandes comment éduquer convenablement, mais l’absence d’interdits n’est pas la réponse (vu que c’est contradictoire avec l’activité éducative elle-même). La bonne éducation se situe quelque part entre l’excès de normes (répression) / l’imposition de mauvaises normes, et le déficit de normes (laxisme) [oui, je vous avais prévenu qu’il y aurait de l’enfonçage de portes ouvertes]. Après je ne suis pas plus compétent qu’un autre sur l’éducation (mais je compte me former), il y a sûrement plus qu’assez d’ouvrages sur la question, décliné selon les tranches d’âges, etc. « Comment dire à un enfant que monter sur une table est interdit, alors que tous les week-ends, il voit ses parents faire la java et tourner les serviettes sur la grande table du salon ? » Grâce à cette formule magique que tous les enfants comprennent et qui a résolu moult problèmes au cours des millénaires : « C’est pour les grands / tu auras le droit quand tu seras plus grand ». Comme l’enfant comprend qu’il y a un lien entre suivre les règles maintenant et « être grand » un jour (et donc obtenir les récompenses promises), c’est une formule tout à fait efficace. « On en est donc arrivé à l'accompagnement de l'enfant à aller chercher un tapis en mousse, le faire mettre près de la table, et roulez jeunesse. » Et du coup l’incident aura lieu ailleurs (là où il n’y aura pas de tapis, chez les parents par exemple), faute d’avoir inculqué la règle : « monter peut être dangereux / il y a des objets sur lesquels on ne monte pas, ce n’est pas bien ».

L'hégémonie culturelle libérale avance doucement https://fr.wikipedia.org/wiki/Hégémonie_culturelle

"Les gauchistes avides de bagarre nous offriront les tribunes médiatiques pour les privatiser." -Lénine, détourné.

La phrase 1 du paragraphe 2, pour commencer. Et le fait que si certains espaces peuvent être parfois prédéfinis, ça n'est ni toujours le cas, ni ne présuppose qu'ils soient implicitement réservés aux garçons. Je ne vois pas pourquoi des filles, individuellement ou en groupes non-mixtes, ne pourraient pas occuper les terrains de foot ou basket par exemple (quand il y en a).

On ne peut pas liker les messages ici, alors je te met un + l'infini. Le côté triste, c'est qu'un mensonge simple martelé mille fois a plus d'influence sociale qu'une vérité complexe expliquée longuement et moins diffusée.

Outre la correspondance, Marx a destiné une brochure entière à critiquer les idées de Proudhon: La Misère de la philosophie (1847): https://fr.wikipedia.org/wiki/Misère_de_la_philosophie Il le critique encore dans le Manifeste communiste de l'année suivante. Après quoi, pour Marx et Engels, le proudhonisme est théoriquement réfuté, sa persistance dans le mouvement ouvrier français (jusqu'à Sorel lui-même), ne témoignant que de l'immaturité de celui-ci. Proudhon n'était pas communiste, mais certainement pas libéral non plus (cf les attaques de Bastiat). C'était un mélange invraisemblable d'anarchisme, de socialisme, de conservatisme chrétien et d'autoritarisme (sympathie pour les deux Bonaparte).

Lequel était le modèle littéraire de Rand, soit dit en passant (ce qui est clair si on regarde le lyrisme et le côté épique de leurs œuvres respectives): "My school of writing is romantic realism: "romantic" in that I present man as he ought to be ; "realistic" in that I place men here and now on this earth, in terms applicable to every rational reader who shares these values and wants to apply them to himself. It's realistic in that it's possible to man and applies to this earth ; it's romantic in that it projects man and values as they ought to be, not as stastical averages. The writer I consider my closest ancestor literarily is Victor Hugo. He is a romantic writer who presented values as they apply to human life. He's one of the few who [...] wrote a great novel in contemporary terms, Les Misérables. Offhand i can't think of another romantic novel presented in realistic terms." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.188. Edit: grillé par @Rincevent.