Johnathan R. Razorback

Admettons. Mais elle est souvent présentée ainsi, et ne rectifie jamais. Et que vois le péquin moyen derrière sa télé ? Une personnalité arrogante, qui tire systématiquement la tronche, geignant. Quelque soit la cause défendue, ça ne me donnerais pas envie. Alors si c'est pour attaquer les sacro-saints services publics, ça part très mal... @Tramp: c'est vrai que la comparaison avec Attali n'est pas flatteuse, tu vas un peu loin, on parle du courtisan mitterrandien qui a introduit Hollande en politique...

Pro-business hargneuse, arrogante et surtout très médiatique. ça plus Koenig et c'est le Grand Soir libéral qui s'éloigne encore un peu plus.

Tu reconnais toi-même que la cause du problème n'est pas que le territoire soit lointain ou pas... Le socialisme, ça ne marche pas, même sous le soleil des tropiques: https://www.contrepoints.org/2017/03/27/285366-guyane-laboratoire-socialisme-a-francaise

Si le libéralisme enfantait de bons tacticiens, ça se saurait (coucou le PLD). Quand tu vois un Hollande accéder à la magistrature suprême et une Rama Yade ne pas avoir 500 parrainages, tu commences à te poser des questions. A un moment donné, on ne peut pas tout mettre sur le dos des électeurs français drogués à l'étatisme.

Je pense que beaucoup de chrétiens ont été frappés par des similitudes, un bloggeur chrétien qui commente régulièrement mes blogs est un fana de Platon ^^ Et comme je le disais (en fait je répète ce que dit Pierre Hadot dans Études de philosophie ancienne), les chrétiens de l'Antiquité essayaient d'en remonter aux païens en affirmant l'antériorité de leur doctrine sur les leurs, et notamment soutenaient que Platon avait pompé sur l'Ancien Testament. On trouve cette idée chez Augustin d'Hippone, chez les Pères de l'Église, etc. Un certain mythoplokos apporte des informations qui vont quand même dans le sens de ma thèse:

Thalès de Milet, l'un des premiers philosophes grecs connus, est né en -625 avant J.C. Confucius est né en -551. Je pense donc que l'antériorité de la philosophie grecque est nette, et ça ne diminue en rien la valeur des philosophies extra-européennes. J'en parle d'ailleurs à l'occasion sur mon blog (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=épicure#!/2015/09/charvaka-yang-zhu-epicure-une.html ), je ne suis donc pas eurocentriste. Ensuite il faudrait prendre garder à ne pas charger des hommes de paille: 1): je n'ai pas dis que Platon n'avait rien appris dans ses voyages, sa doctrine politique doit certainement beaucoup aux systèmes de castes égyptiens. Deuxièmement, tu triches en changeant tes positions, dans ton premier message tu écrivais comme un fait avéré que "l'allégorie de la Caverne de Platon est une pastiche du récit du Buisson ardent" ; maintenant tu dis que "il [n']y a [rien] d'improbable à ce que Platon ait pu être inspiré par les premiers interprètes du judaïsme"...

Il n'y a pas de philosophie égyptienne (au sens de: antérieure à la philosophie grecque). Les égyptiens ont produit une culture, une religion extrêmement riche, mais ils n'ont pas inventé la philosophie: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/06/origine-egyptienne-de-la-philosophie-de.html Plus tard dans l'Antiquité, Alexandrie a été un haut lieu de la philosophie, mais il serait plus juste de parler de philosophie gréco-macédonio-égyptienne. Ensuite, le thème d'un Platon inspiré par le judaïsme est un discours récurrent des auteurs chrétiens dans l'Antiquité, qui tentent par là-même une OPA sur les courants néo-platoniciens, extrêmement importants à cette époque. Platon a bien voyagé en Égypte, mais il n'y a pour autant que je sache aucune preuve qu'il aurait connu les textes du judaïsme. Ce sont les chrétiens qui se sont inspirés du platonisme (notamment de la doctrine de l'Enfer, République, X), pas l'inverse.

Mouai. Il faudrait lire le livre pour voir si on a affaire à quelque chose d'un peu plus profond que "je ne suis pas très content de ce que j'ai fais de ma vie". Je ne peux pas m'empêcher de me méfier des gens qui critiquent les organisations dont ils étaient membres des décennies durant. Si c'était si oppressant, pourquoi être resté ? Autre pierre d'achoppement de l'interview: "Je ne prétends pas avoir un programme de transformation". Là aussi, c'est un résultat un peu triste quand on a trente ans d'expériences...

Pour prouver que X a plagié Y, il faut non seulement montrer qu'il a de fortes similitudes tant substantielles que formelles (ces dernières étant plus importantes pour définir quelque chose comme du plagiat, vu que, comme le dit Coligny, les idées appartiennent à tous le monde et qu'il n'y a rien d'infâmant à reprendre des idées déjà existantes), mais également montrer que X avait connaissance de Y (sans quoi il a coïncidence et non plagiat). Ralph Raico a aussi montré les similitudes (sans utiliser le terme de plagiat) entre les idées de Marx et la théorie de la lutte des classes chez Guizot et Thierry. Filiation admise par Marx dans la correspondance, et bien connue du reste: « L'étude de la Révolution française [fit découvrir à Marx] les ouvrages historiques traitant du "tiers-état", un domaine ouvert sous la Restauration des Bourbons par des historiens de grand talent qui s'étaient attachés à retracer l'histoire de leur classe sociale à partir du XIème siècle et à présenter l'histoire française depuis le Moyen Age comme une suite ininterrompue de luttes de classes. C'est à ces historiens -Marx cite notamment Guizot et Thierry- qu'il doit sa connaissance de l'histoire de classes sociales et de leurs luttes [...] Lui-même a toujours nié être à l'origine de la théorie de la lutte des classes. » -Franz Mehring, Karl Marx, histoire de sa vie. Pour ce qui est de Considérant, l'article Wikipédia montre bien que les idées des deux auteurs différent sensiblement. En outre, je ne sais pas si Marx avait lu Considérant, ce n'est pas le plus connu des socialistes pré-marxistes. PS: tu lis Le Capital de M. Leter ?

Je n'ai pas lu Bastiat mais beaucoup le trouve très pédagogue. Rawls n'est pas libéral mais social-démocrate (liberal).

Je n'en suis même pas sûr...

Ils deviendront l'équivalent français des manifestants démocrates anti-Trump, ce qui nous vend vraiment des lendemains qui chantent.

ça illustre surtout le sens de l'Etat de Poutine, qui a aussi reçu Fillon et qui n'essaye pas d'humilier symboliquement ses (potentiels) futurs interlocuteurs en les excluant. Pas comme la chancelière allemande, qui a précisé qu'elle acceptait de voir tous les candidats, mais pas MLP.

Certes, mais au-delà ça pose peut-être un problème de respect de la Loi et plus particulièrement du secret défense. Malheureusement la liste exacte de ce qui est couvert par le secret défense semble avoir été définit par un décret en Conseil d'Etat (cf: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418400 ) que je peine à trouver. S'il était avéré que Hollande a violé le secret défense (ce dont l'accuse une partie de la droite), j'espère que la Justice ne le ratera pas (cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418404&dateTexte=&categorieLien=cid ).

J'aimerais vraiment. Sauf que: Si Macron se plante à la présidentielle (ce qui reste mon pronostic), En Marche n'étant pas un parti un minimum implanté (ce sera la première élection des gens qui se présenteront sous cette étiquette), le gain à se présenter comme macroniste (un perdant donc) sera très faible. Aux législatives, une partie des gens qui sont venus ou se disent aujourd'hui proches d'En marche retourneront donc dans le giron du PS, sachant que se gauchiser (pour refaire du clivage bon marché) sera redevenu rentable suite à la victoire de Fillon (voire de Le Pen). Donc à ce stade, je prévois que le PS sera affaibli mais il va survivre.

C'est illégal au regard de l'Article 2, Alinéa 4 de la Charte des Nations Unies (que la France a ratifié), qui garantit l'indépendance politique des Etats membres et donc leur monopole à faire usage de la violence sur leur sol. Elles posent un second problème, de démocratie et de liberté politique interne ; d'après ce que j'ai compris, le Président à l'initiative de ces opérations sans que le Parlement puisse juger de leur nécessité, même a posteriori. Ce qui fait bien trop de pouvoir abandonné à l'arbitraire d'un seul homme. Aujourd'hui on utilise des assassins à l'étranger, pour tuer des terroristes, mais demain ? Il faut toujours juger du bien-fondé d'une institution à partir de ses dérives possibles, là les contre-pouvoirs me semblent singulièrement absent.

Je suis un esprit charitable et je me fais un avis par moi-même, j'ai lu quatre livres de Clouscard, j'en ai payé trois (ceux-là ne recoupant pas ceux-ci), hé bien, je ne peux pas dire que son concept de libéral-libertaire vaille grand chose. Renaud fait un meilleur sociologue en inventant le néologisme de "bobos". Lesquels ne sont ni libéraux (Etat-providence + propagande étatique pour le camp du Bien) ni libertaire (au sens d'anarchiste). Son idée que le capitalisme français effectue un tournant libéral sous Mitterrand est absurde et complètement contrefactuelle (regarde les ratios de dette, de dépenses publiques, de fonctionnaires), c'est prendre les discours de la "gauche raisonnable" pour la réalité. Le fond de sa théorisation économique, c'est celle de Marx et il s'expose donc aux mêmes critiques ; sur le plan sociologique, il y a éventuellement des intuitions intéressantes mais jamais quantifiées ou appuyées par des statistiques. D'une manière générale, son style est extrêmement allusif, très proche en cela de Debord (qu'il déteste) ; même l'honnête homme dont Clouscard appelle l'impartialité de jugement ne peut pas dire autre chose que: "il faut tout croire sur parole et deviner la moitié de ce que veut dire l'auteur ?". Donc je pense qu'on peut opposer une fin de non-recevoir à ce concept, très clairement.

Même mes parents qui votent religieusement PS depuis des décennies ont trouvé que c'était une conne finie. J'ai adoré le moment où Fillon démolit sa posture gauche morale vengeresse en une phrase: "moi j'ai rendu les costumes".

Fillon dit qu'il veut "inciter" les collectivités locales à diminuer leurs dépenses de 20 milliards. Pujadas (toujours aussi insupportable par ailleurs) fronce les sourcils: "Spontanément ?"

Soyons précis: Fillon s'appuie sur l'ouvrage de deux journalistes du Canard enchaîné accusant Hollande et réclame, sur la base des allégations de ces derniers, une enquête judiciaire sur le Président, afin de déterminer s'il a respecté la Loi et l'indépendance de la Justice. Ce qui est très bien.

Il ne faut pas confondre le problème ontologique ("qu'est-ce que la réalité ?") et le problème épistémologique ("qu'est-ce que je peux connaître ?"). Nietzsche défend un monisme ontologique d'un genre très particulier, ni idéaliste (comme Berkeley) ni matérialiste: "La définition de toute réalité comme intégralement pulsionnelle interdit toute conception spiritualiste de la pensée indépendamment du corps, mais aussi bien toute conception matérialiste ramenant l'esprit à une simple matérialité corporelle." (Astor, p.496) Mais la réalité peut bien être une, ça n'implique pas qu'elle soit entièrement accessible, et de fait il y a chez Nietzsche une opposition entre l'en-soi (qui un fond de chaotique, du divers) et le phénomène, qui est appréhendé à la suite d'une série d'opérations de traductions (sensorielle, psychique, langagière). La réalité phénoménale est mensongère et l'originalité de Nietzsche de dire qu'il faut accepter (voire se réjouir) d'être plongé dans cette illusion, plutôt que d'inventer un plan de réalité supérieur et intelligible (et c'est toute sa critique du platonisme). Les discours tenus sur le réel sont nécessairement faux ("Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont."), Nietzsche considère donc que la seule question qui vaille une fois ses présupposés admis est de juger de leur effet sur la "santé" (de là la critique du socratisme et de ses dérivés théologiques et religieux, critique dont le critère n'est pas la vérité, mais le type d'individus que produisent les croyances).

Discours d'Asselineau aux maires de France: http://www.francoisasselineau.fr/2017/03/discours-de-francois-asselineau.html#!/2017/03/discours-de-francois-asselineau.html

La formulation de l'article est ambigu: les membres du cabinet ont-ils travaillé au profit de Macron pendant leur temps de travail, ou évoque-t-on une simple proximité politique ? Putain de journalisme..

Si je me fie à mes vagues souvenirs de sociologie des comportements politiques, en 2007 le "vote juif" est surtout allé à Sarkozy. Mais le propos de ma prof était qu'il est extrêmement difficile d'abstraire la "judéité" (sentiment religieux et/ou d'appartenance à un groupe culturel), de tous les autres paramètres qui influencent le vote, notamment le groupe social-professionnel et le niveau de vie. Le vote "musulman" concerne quand à lui les partis de gauche à plus de 70% ; là encore c'est délicat de déduire un comportement politique de la religion, les partis de gauche étant traditionnellement anticléricaux et laïques, le rapprochement ne vient pas d'une proximité idéologique mécanique.

Un reportage radio sur le meeting de Mélenchon de dimanche dernier. Le journaliste tombe sur un groupe de jeunes (17-18 ans) qui sont venus voir car je cite "ils hésitent entre Mélenchon et Hamon." Il demande à l'un d'eux pourquoi il porte le drapeau rouge avec le marteau et la faucille (vu qu'ils ne sont pas communistes) et le gars répond: "euh bah, c'est un drapeau qui a fait, quand même, l'histoire du XXème siècle !" Ah oui, spécial dédicace au groupe de gauchistes venus grâce aux bus Macron...