Johnathan R. Razorback

Après Macron, le candidat contre la géographie (je vote pour l'envoyer résoudre la crise dans l'île de Guyane), Macron, le candidat contre l'histoire...

Tu soulèves plein de questions intéressantes (qui mériteraient sans doute un fil dédié), qu'une philosophie politique libérale se doit de prendre en considération si elle veut répondre aux interrogations et aux angoisses qui empêchent à la fois certains de se rallier au libéralisme, et qui poussent d'autres de dériver lentement jusqu'aux terres glacées du conservatisme (voire pire). Mais si on veut s'y attaquer sérieusement, ça suppose au préalable tout un travail de définition pour savoir de quoi on parle. Par exemple, qu'est-ce qu'une communauté politique ? C'est forcément beaucoup plus qu'une coopération entre des hommes (monter une tente dans un group de scouts, faire du commerce international, ce sont des exemples de coopération, mais pas des communautés politiques). Je n'ai pas forcément la réponse à tes questions, qui me donnent une furieuse envie d'aller voir si Les politiques d'Aristote peuvent y répondre. Si on suit ce dernier, la communauté politique (la Cité pour lui), est une "communauté de communautés". Ce qui pose la question de savoir ce qui fait la jonction, l'unité de ces communautés: est-ce que c'est la simple subordination de fait à des mêmes lois / à un même pouvoir politique, lui-même réduit à la force d'un groupe dominant (définition qui me paraît la meilleure au point de vue descriptif, car la plus générale ; mais aussi la plus pauvre et la plus aliénante) ? La culture ? L'Histoire ? L'intérêt ? La participation à un affect commun (et dans cette perspective spinoziste, l'amitié entre citoyens mise en avant par Aristote me paraît un fondement plus crédible et plus sain que la fraternité ; ne serais-ce parce que la fraternité est une notion issue de la sphère familiale, et je me méfie des tentatives de confondre des ordres de choses distincts. De surcroît la fraternité n'exclut pas le fratricide, on voit mal comment cette notion pourrait servir comme principe exclusivement unifiant) ? Une combinaison de certains de ces éléments ? Encore autre chose ? Ensuite se pose la question de la relation entre préservation de la communauté politique et préservation des droits individuels, laquelle n'est pas claire ni consensuelle. Pour finir, je ne suis pas d'accord avec ton affirmation: "si on est incapable de dire pourquoi on forme une communauté politique, toutes les autres questions politiques n'ont plus de sens." Non pas que je ne trouve pas ta problématique importante, mais cette affirmation me semble faire violence aux faits. C'est un peu comme si tu disais: "si on ne sait pas comment fonctionne un ordinateur, son usage est vide de sens". De toute évidence, la réflexion critique n'intervient qu'après coup ("la chouette de Minerve ne prend son envol que dans le crépuscule", comme disait poétiquement Hegel), on vit toujours ensemble avant de se demander pourquoi. Et vu que ce pourquoi (qui marque une distance avec nos sentiments instinctifs) n'est pas facile à élucider, on peut visiblement trancher les problèmes politiques au fur et à mesure qu'ils se présentent, avant de pouvoir répondre à une question aussi complexe (aussi fondamentale soit-elle).

Prévu depuis des mois. Qu'ils se mangent donc entre eux.

L'article est en effet confus et inquiétant (le fait même qu'un libéral aille se faire publier dans Causeur est a priori louche. Ce n'est pas comme si Alain Laurent était persona non grata ailleurs, au hasard sur Contrepoints). En gros la thèse est: une fraction du mouvement libéral français (assez confusément délimitée) se rapproche (les preuves sont où ?!) du gauchisme culturel dénoncé par Le Goff (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html ), lequel fait objectivement le jeu de l'islamisme (voire du djihadisme, Laurent n'est pas très clair et la subtilité du public de Causeur fera l'association pour lui). En réalité Laurent se droitise et verse dans la critique du "libéralisme-libertaire" (le terme n'est pas dans l'article mais l'idée, oui) ; c'est extrêmement inquiétant puisque ça le rapproche des abrutis antilibéraux Soral, Zemmour, Onfray, Michéa les quatre-cavaliers de l'apocalypse rouge-brune... C'est extrêmement gênant que Laurent verse là-dedans parce que c'est (était ?) incontestablement l'un des rares intellectuels libéraux français (son L'Individu et ses ennemis est excellent) introducteur de Ayn Rand en France, etc. Or là il se sent obligé de dénoncer la figure mythologique du libéral-libertaire (qui est un fait le bobo gauchiste, ni libéral, ni anarchiste, mais plutôt Jack Languiste, volontiers postmoderne...). Peut-être que son objectif est de réhabiliter / disculper le libéralisme aux yeux du public de Causeur, mais pour moi il produit exactement l'effet inverse, quand on lit son texte on a l'impression que le remède ne peut être que plus droitier encore...

http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/europe-la-strategie-d-emmanuel-macron-est-elle-la-bonne-670023.html

De fait, l'article dit bien que les leaders du mouvement social ne sont pas convaincus par les propositions du gouvernement.

C'est bizarre, parce que, si je récapitule les annonces: +50 millions dans les infrastructures de prison et de justice. +400 millions dans l'éducation. +300 millions pour les ponts et routes. ça fait 750 millions d'euros. + des renforts en gerdames et policiers, pour un montant non chiffrés. Mais on a l'air quand même un peu loin du milliard. Où va le reste ?

http://lille.pcf.fr/la-section-de-lille/communiques-de-la-section/article/pcf-lille-en-marche#.WN84MNy_n3g.facebook

Corrigé.

Pas mal, mais j'ai trouvé encore mieux:

Et donc, pas de liberté pour les ennemis de la liberté ? En outre, je ne sais bien ce que c'est qu'une pensée "criminogène". Les négationnistes sont poussés à commettre des crimes par une inexorable loi de la nature ? Non ? Alors laissons-les empuantir les marges de la société. Inutile de leur faire de la pub en en faisant des martyrs. La Loi doit concerner ce que les gens font, pas ce qu'ils pensent. Les lois mémorielles et compagnie ne visent à pas à protéger les droits, elle reconnaissent de facto à l'Etat le droit de décréter le vrai du faux (tel phénomène historique est un génocide, et quiconque le conteste, aurait-il de bonnes raisons de le faire, est coupable de malpensée). "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi." (DDHC, article 10).

C'est mou et pas drôle...

Il ne faut pas créer des minorités fanatisées par le sentiment de persécution. Parce que si elles perdurent assez longtemps pour que la roue de l'histoire tourne assez, elles parviennent au pouvoir, et là, elles ont envie de se venger un bon coup. "Ce qui meut le monde, partout et toujours, ce ne sont pas les grandes masses d’hommes paisibles aux aspirations ordinaires, mais les petites minorités actives qui s’efforcent obstinément de faire triompher leurs idées." -Aristide Renou.

Lameador, qui se définit comme libéral conservateur, et qu'on ne soupçonnera donc pas de crypto-marxisme, a dit un jour qu'elle (il ?) le trouvait intéressant sur beaucoup de points. J'observe aussi que j'emprunte plus ou moins malgré moi des réflexions de "Descartes" et qu'elles sont souvent bien accueillies ici (cf ci-dessus mon commentaire avec 3 "j'aime") ; je trouve donc plus honnête d'en rappeler la source de temps à autre. Sinon, tu n'es pas obligé de lire ce qui ne t'intéresse pas.

On peut tout comparer, la question est de savoir si les choses comparées sont semblables ou pas (et si mauvaise foi peut survenir, c'est à ce second niveau, pas dans l'opération mentale de comparaison). En l'occurrence... http://descartes.over-blog.fr/2017/03/carnet-de-campagne.html

C'est d'autant moins vrai que le parti est ancien, structuré, qu'il dispose de cadres formés, que le nombre d'adhérents est grand et que les membres sont liés par un projet / une doctrine commune. Plus ces facteurs sont forts, plus l'individu, fût-il leader, a un rôle relatif. Mon opinion c'est que le PdG de Mélenchon ou l'UPR d'Asselineau survivrait très difficilement au départ de leur dirigeant. Mais ce n'est pas du tout vrai du FN ou des partis de gouvernements, ni même du PCF où, en dépit du culte de la personnalité à l'époque stalinienne, la direction a toujours été une affaire collective et non pas un monopole individuel. Ce qui explique d'ailleurs en partie les tensions entre le PCF et le PdG, qui ont des fonctionnement bien différents. Mélenchon, l'article dont on parlait le montre bien, dirige une organisation ultra-centralisée et hiérarchisée, où la séparation public/privée est faible, et où la parole du Führer leader a force de loi (faiblesse des mécanismes formels de décision) ; les délibérations collectives et a fortiori la participation des sympathisants sont du pur maquillage idéologique pour ne pas aller trop ouvertement à l'encontre des traditions de la gauche. Mais fondamentalement, Mélenchon a un fonctionnement gaulliste: rejet des partis, rencontre d'un homme et d'un peuple, etc.

Si ce que raconte l'auteur de ce billet est vrai (ce qui reste difficilement vérifiable), je trouve ça terriblement glaçant. Et ça me met d'autant plus mal à l'aise que, j'ai connu, en 2012, Marion Laporte, militante Front de Gauche, lorsque j'ai entamé ma licence de science politique à Paris 8 Vincennes à Saint-Denis... Une jeune femme issue de la diversité visible, selon la formule consacrée. Qui ratait énormément de cours et semblait très accaparée par ses activités politiques. Pas méchante à l'extérieur, mais avec un côté fermé, taciturne, très idéologisée. Je me souviens qu'elle souriait rarement. Une fois elle était en béquilles et quand je lui ai demandé ce qui lui était arrivé, elle m'a répondu avec une certaine fierté qu'elle s'est faite bousculée par des flics qui venaient vider un squat illégal. Vous voyez le genre. Je ne serais pas étonné que l'histoire du billet soit vraie, et qu'elle ait essayé de pourrir la carrière militante d'une concurrente potentielle... Le Parti de Gauche semble être un vrai nid de scorpions...

En 2012, lors de son discours de Marseille, Mélenchon parle des femmes d'Afrique du Nord et de leur "couleur de peau, la plus belle du monde". Pour ceux qui ne verraient pas immédiatement le côté problématique: imaginez ce que la presse mainstream aurait dit si MLP s'était permise une remarque sur la "peau blanche, la plus belle du monde"...

Ah ah ah, maintenant Mélenchon va être obligé par ses "alliés" communistes à faire cette rencontre alors qu'il ne veut à aucun prix d'une candidature commune (sauf si c'est lui), ni passer pour un sectaire ^^ J'adore cette campagne

Il a sous-estimé la violence de la politique, voilà tout. Là il se fait trahir, mais s'il avait deux-sous de sens tactique, il dirait à Valls et cie: "vous êtes tous des parjures qu'il faut purger du parti, vous vous êtes engagés à soutenir le vainqueur des primaires. Je ne peux pas accepter que l'on vole le vote des électeurs de gauche. Je vais faire alliance avec Mélenchon pour que nos idées soient mieux représentées et éviter à la gauche un nouveau 21 avril." Au lieu de ça il va rester dans son coin et faire 10%...

"Ni les assassinats, ni le terrorisme, ni la compétition économique ne constitue une guerre." -Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations (1962).

Je viens de faire un tour sur le site de l'UPR, ils revendiquent 21 000 membres. Il y a deux / trois semaines encore, c'était 16 000. Il faut croire qu'une campagne présidentielle, ça rapporte. Sinon Asselineau répond à des questions en direct sur Youtube:

On parlait il y a peu des sources françaises de la réflexion de Marx sur les luttes de classes, j'ai trouvé un document intéressant à ce sujet dans une brochure d'histoire de première année (sous le titre: "Un point de vue libéral face à la poussée populaire"): « Il ne faut rien dissimuler ; car à quoi bon les feintes et les réticences ? la sédition de Lyon a révélé un grave secret, celui de la lutte intestine qui a eu lieu dans la société entre la classe qui possède et celle qui ne possède pas. Notre société commerciale et industrielle a sa plaie comme toutes les autres sociétés ; cette plaie, ce sont les ouvriers. Point de fabriques sans ouvriers, et, avec une population d’ouvriers toujours croissante et toujours nécessiteuse point de repos pour la société… Les concurrences commerciales font aujourd’hui l’effet que faisaient autrefois les émigrations des peuples. La société antique a péri parce que les peuples se sont remués dans les déserts du nord, et qu’ils se sont heurtés les uns aux autres, jusqu’à ce que de proche en proche ils vinssent tomber sur l’empire romain. Aujourd’hui que le blé se récolte à meilleur marché en Crimée qu’en Angleterre, que le coton se file à plus bas prix à Vienne qu’à Manchester, voilà la société anglaise réduite aux expédients… Les Barbares qui menacent la société… sont dans les faubourgs de nos villes manufacturières ; et ces Barbarbares, il ne faut point les injurier [sic] ; ils sont, hélas ! plus à plaindre qu’à blâmer : ils souffrent ; la misère les écrase. Comment ne chercheraient-ils pas aussi une meilleure condition ? Comment ne se pousseraient-ils pas tumultueusement non plus vers de meilleurs climats, comme leurs devanciers, mais vers une meilleure fortune ? … Ils sont les plus forts, les plus nombreux ; vous leur donnez vous-mêmes des armes, et enfin, ils souffrent horriblement de la misère. Quel courage, quelle vertu il faudrait pour ne pas céder à la tentation ! Et ces hommes à qui il faudrait tant de modération, tant de réserve, ce sont des hommes que la société a laissés pendant longtemps sans instruction. Elle ne leur a pas donné la lecture qui pouvait les éclairer, les instruire, les civiliser, et elle leur donne des armes ! …Dans cette position, il est nécessaire que la classe moyenne comprenne bien ses intérets et le devoir qu’elle a à remplir. Il faut qu’elle évite avec un égal soin d’être dupe ou d’être cruelle ou tyrannique. D’être dupe, disons-nous ; et elle le serait si, éprise de je ne sais quels principes démagogiques, elle donnait follement des armes et des droits à ses ennemis, si elle laissait entrer le flot des prolétaires dans la garde nationale, dans les institutions municipales, dans les lois électorales, dans tout ce qui est l’Etat… Point de duperie donc, mais point de cruauté non plus et de tyrannie ; et ce serait cruauté et tyrannie que de vouloir éléver une barrière insurmontable entre la classe moyenne et les prolétaires… Ne donnons point de droits politiques ni d’armes nationales à qui ne possède rien ; mais que nos lois continuent de plus en plus à donner à chacun le moyen de posséder… Point de droits politiques encore une fois hors de la propriété et de l’industrie ; mais que tout le monde puisse aisément arriver à l’industrie et à la propriété… » - Saint-Marc Girardin, Journal des Débats, 3 décembre 1831. PS: Notez que Tocqueville parle aussi des gouvernements de la Monarchie de Juillet comme de "gouvernement de la classe moyenne".

Si on ne traite pas les causes du terrorisme, il va perdurer et probablement s'aggraver. Et alors le nombre de morts pourrait bien dépasser celui des baignoires.