Johnathan R. Razorback

Le seul moyen de ne pas subir, c'est d'agir. Faisons preuve d'optimisme méthodologique, il n'y a pas de fatalité à ce que la longue agonie survienne.

C'est rare, parce que les antilibéraux adorent attaquer ce que eux appellent le libéralisme, mais qui n'a en général aucun rapport. A droite, il y a Carl Schmitt, en particulier dans La notion de politique (1932). Sous une forme plus culturelle que politique, Nietzsche aussi développe une critique du libéralisme. A gauche, le marxisme, en particulier les courants dits du "marxisme humaniste", du "marxisme occidental" et du conseillisme. Chez Marx la critique du libéralisme (et surtout de sa conséquence, le capitalisme), se trouve dans les passages de La Question juive consacrés au caractère formel des droits individuels ; dans les Manuscrits de 1844 (critique de la prolétarisation comme déshumanisation et de la propriété privée comme aliénation des potentialités de l'homme): c'est la période que le premier Althusser qualifiera d' "humaniste" de Marx. Ensuite il y a les textes de la maturité, plus célèbres et à mon avis plus pertinent, le Manifeste (lecture indispensable) et le Capital. Le bouquin d'Edward P. Thomson, La formation de la classe ouvrière anglaise, est intéressant parce qu'il remet en cause l'idée que la révolution industrielle aurait marqué un progrès (ce qui est en plus une rupture interne dans le marxisme, par rapport à une vision linéaire du progrès). Mais là encore c'est plus le capitalisme que le libéralisme proprement dit qui est remis en question. Je sors un peu du thème mais il y a l'ouvrage de sociologie Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité (de Robert Sayre et Michaël Löwy) qui est extrêmement intéressant. La thèse des auteurs est que les courants romantiques qui apparaissent à partir du milieu du 18ème incarnent une forme de nostalgie (qui débouche parfois sur la critique et la contestation) des sociétés précapitalistes, préindustrielles, prémodernes. C'est un très bon ouvrage pour comprendre: 1): le romantisme 2): l'influence du romantisme sur une partie du marxisme (il y a chapitre entier là-dessus) 3): les luttes de classes (quels sont les classes et les fractions de classes qui sont sensibles aux protestations romantiques, et celles qui ne le sont pas ?) ; 4): certaines frustrations générées par les conditions d'existence dans les sociétés industrielles, frustrations qui perdurent encore aujourd'hui et qui entraîne diverses formes de mobilisations antilibérales / anticapitalistes contre ces sociétés (ou certains de leurs aspects).

Je crois qu'on ne le répétera jamais assez.

Si le Royaume-Uni, demain (c'est-à-dire après le gouvernement de Madame May), veut mettre en place un système de monnaies privées en concurrence, il peut le faire directement, rien ne l'en empêche (ça s'appelle la souveraineté). Nous, on ne peut pas. La France est donc objectivement plus loin de la liberté sur ce point (ce qui n'en fera jamais qu'un de plus, loin de moi l'idée que l'euro est le problème numéro 1 du pays).

Tout à fait. Et l'Etat s'engage à ne plus poursuivre les entreprises privées qui voudraient se lancer dans la production de monnaie. Ce qui supposera d'amender le droit pénal, vu que la contrefaçon monétaire, c'est 30 de prison (contre 15 ans pour viol...).

"Faire l'Europe" non plus, et pourtant ça occupe beaucoup de monde. Et pour ceux-là, "l'unification monétaire est un préalable à l'unification politique". Mais l'euro n'a pas amélioré la situation économique. Ses partisans le savent très bien, et maintenant ils prennent prétexte des problèmes qu'ils ont eux-mêmes crées pour promouvoir des remèdes à la monnaie unique: un Etat fédéral continental qui mettrait en place des mécanismes de redistribution importants pour corriger les déficiences de l'euro (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/06/limpossible-zone-monetaire-optimale.html ). La concurrence monétaire complète serait l'idéal mais si on est cohérent on ne présente pas son contraire absolu comme "quelque chose de neutre qui ne mérite pas qu'on s'y oppose". Il faut démanteler cette aberration pallier par pallier. Et, si la concurrence monétaire est établie un jour, ce sera beaucoup plus probablement dans un petit Etat souverain que dans une Union continentale où on peut rien décider à 27 26. Sur toutes ces questions, lire et faire lire L'Erreur européenne, de Jean-Jacques Rosa.

Ne poserait aucun problème si ceux qui la défendent ne proposaient pas en plus une voie française vers le national-socialisme, histoire d'achever le pays.

L'euro masque la faillite de l'Etat-providence français ; il fonctionne comme une trappe à endettement (et c'est vrai a fortiori de l'Europe du sud et de la Grèce), les créanciers des Etats pariant sur le fait qu'à la fin des fins, "l'Allemagne paiera" la gestion calamiteuse des autres (hypothèses des euro-bonds, serpent de mer de la construction européenne). Il est temps que la réalité économique reprenne ses droits, ce sera plus juste et plus sain pour tous le monde.

Oui, je ne fais pas exprès de changer l'ordre pour tromper mes interlocuteurs ^^

En sortir et le garder.

ça dépend de ce avec quoi on compare une société "libérale". Si on compare société française d'Ancien régime et sociétés postrévolutionnaires, la mobilité sociale est plus forte dans les secondes (avec des phases d'accroissement et de reflux). Si on compare avec l'URSS première période, non, la naissance du régime a réellement permis une ascension sociale considérable pour des couches sociales paysannes et ouvrières. Si on compare avec l'URSS ultérieure, oui, car la reproduction sociale s'est accentuée avec la bureaucratisation.

Je serais beaucoup moins optimiste sur les chances de survie d'EM s'il n'atteint pas le deuxième tour.

Peu probable (et il fera un score insignifiant, c'est normal, c'est sa première présidentielle et son mouvement, bien qu'en pleine croissance, est limité et méconnu). Par contre son argument phare (et trop facile) du "je suis boycotté par les média car je détiens une vérité qui dérange" ne survivra pas à la campagne. Il va devoir trouver autre chose s'il veut que son mouvement perdure. Mais le veut-il (je me pose la même question à propos de Mélenchon d'ailleurs) ? C'est difficile à croire quand on voit le manque de cadres et de mise en avant de nouvelles têtes à l'UPR, plus sa stratégie d'attaques tout azimuts contre les autres candidats plus ou moins souverainistes (notamment MLP et Dupont-Aignant), au lieu de laisser la porte ouverte à des alliances (notamment aux législatives) en concentrant le feu sur les candidats européistes. Pour ces deux raisons, je ne vois pas son organisation devenir autre chose que groupusculaire à moyen terme.

"fidélités artificielles produites par des primaires." On appelle ça le respect de la parole donnée ("je m'engage publiquement à soutenir le vainqueur, même si ce n'est pas moi"), mais c'est une chose que Laine ne doit pas connaître. Ce qui lui fait un premier point commun avec Valls ; le second étant que ces nobles personnes soutiennent Macron...

Je pense surtout que c'est l'interpellation de Le Pen durant le dernier débat et son projet de référendum qui vont achever de réduire son score à l'insignifiance. Parce qu'admettons qu'on fasse de la sortie de l'UE la priorité numéro 1, qu'est-ce qui est le plus tactique: un vote Asselineau qui a promis de sortir mais ne sera jamais élu, ou un vote Le Pen qui laisse la porte ouverte ?

C'est totalement liberticide et inacceptable ! Une instance technique comme le CSA n'a aucunement le droit de décider selon son bon plaisir du contenu politique que les candidats souhaitent faire passer. A fortiori lorsque le maintien ou la sortie de l'UE est un sujet à part entière de la campagne présidentielle !

Je ne regarde que le JT mais la qualité ne cesse de baisser. Donc bien fait pour eux. Vivement le grand soir libéral et la privatisation de ce machin.

Sois le bienvenu ! Nul doute que tu trouveras en ces lieux de quoi nourrir ta curiosité

Il se pourrait même que l'intersubjectivité soit condition tant du langage que de la vie humaine (au moins à une certaine phase de son développement). [Attention: la fiabilité historique et scientifique de l'anecdote suivante est incertaine] "Au XIIIème siècle, l'empereur Frédéric II voulut faire une expérience pour savoir quelle était la langue "naturelle" de l'être humain. Il installa six bébés dans une pouponnière et ordonna à leurs nourrices de les alimenter, de les endormir, de les baigner, mais surtout... de ne jamais leur parler. Frédéric II espérait ainsi découvrir quelle serait la langue que ces bébés sans influence extérieure choisiraient naturellement. Il pensait que ce serait le grec ou le latin, seules langues originelles pures à ses yeux. Cependant l'expérience ne donna pas le résultat escompté. Non seulement aucun bébé ne se mit à parler un quelconque langage mais tous les six dépérirent et finirent par mourir. Les bébés ont besoin de communication pour survivre. Le lait et le sommeil ne suffisent pas. La communication est aussi un élément indispensable à la vie." -Bernard Werber, L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, Éditions Albin Michel, 2000, 270 pages, p.207-208.

Tu vas à un colloque ? Sur la notion de classe dans le marxisme: L. V. Mises a ébauché une critique de la notion marxiste de classe qui me paraît à côté de la plaque ; au mieux il dit (comme le pensait Lénine) que c'est la promotion du socialisme par des militants "petits-bourgeois", et non la dynamique de la lutte des classes, qui provoque le passage de la classe en soi à la classe pour soi: Mais ça ne prouve pas du tout qu'il n'y a pas de classes sociales au sens marxiste. Pour une critique marxiste de cette objection de Mises, mais qui est en fait une critique du léninisme, l'introduction de La formation de la classe ouvrière anglaise, d'Edward P. Thompson, est très utile: Pour Weber, je ne sais malheureusement pas grand chose, sinon qu'il insistait pour distinguer classe et stand (état, groupe dont la position légale est fixé par la loi et des droits spécifiques, comme au Moyen-âge), mais du coup il semble envisager la classe comme un groupe de revenus, ce qui est un usage courant en sociologie mais n'a pas de rapport avec le sens du terme "classe" dans le marxisme. Norbert Elias, pour ce que j'ai lu, parle volontiers de noblesse ou de bourgeoise, mais pas de classe (en tout cas il n'explicite pas sa terminologie sociologique). Sinon, je ne l'ai pas lu, mais le bouquin de Chantal Jaquet (Les transclasses ou la non-reproduction, 2014) semble prometteur.

Rien d'étonnant à ce que la bourgeoisie défende ses intérêts de classe une large partie des classes moyennes et supérieures soit attirée par les promesses de baisses d'impôts sur le capital et sur l'ISF, et effrayé par la menace de l'inflation qu'entraînerait (paraît-il) une sortie de l'euro avec Le Pen (ou très hypothétiquement Mélenchon -les hausses d'impôts sur les riches étant moins hypothétique le concernant). Je ne dis pas que c'est honteux de défendre ses intérêts, mais seulement qu'il ne faut pas se faire d'illusion sur la volonté de libéralisation de ses électeurs-là de Fillon. C'est la droite quoi. Le camp des pragmatiques qui ne veulent pas d'idéologie (et dont le candidat dit lui-même "je ne veux pas d'un libéralisme doctrinaire"). Et de toute façon ils ne forment que les propulseurs auxiliaires ; la vrai raison pour laquelle la fusée Fillon n'a pas décrochée malgré la tempête électro-magnétique médiatique, je l'ai dis, ce sont les gros bataillons de catholiques motivés par des enjeux "identitaires", sociétaux, symboliques. Tous ne crieraient pas avec Patrick Buisson que "l'économie de marché mène à la société de marché !", mais les velléités de réformes libérales sont encore plus faibles que dans les catégories précitées. Ils ne sont pas là pour ça.

Les cyniques ? Cela étant il y a bien du vrai dans ce qu'il dit. J'ai moi-même des tentations cyniques par moment, mais si on veut être un peu sérieux il faut essayer d'être constructif. On peut considérer lucidement la nature humaine sans sombrer dans le cynisme et ne rien faire pour améliorer les choses. Et non, la politique n'est pas un jeu. Il peut en rire parce qu'il est élu au niveau local et que les enjeux sont limités. Mais ce n'est plus du tout le cas à une échelle plus large, ne serais-ce parce que, comme disait entre autres Aron, la politique est inséparable de la guerre. Le sérieux de la chose publique est imperméable à la hausse tendancielle du taux de conneries débitées par les politiciens.

Le dernier billet d'Aristide Renou, sur Macron, est assez mordant. Et hélas touche fort juste: http://aristidebis.blogspot.fr/2017/04/les-annees-des-criquets.html

Le truc c'est que Mitterrand ou Chirac n'ont jamais donné dans les grandes envolées lyriques sur le thème de leur propre sainteté. Fillon agonise par là où il a péché (et aussi beaucoup de sa com' calamiteuse).

Ce n'est même pas sûr que ça puisse fonctionner. Il y a une vrai nostalgie du communisme en Allemagne de l'Est et en Russie, alors qu'ils ont subi infiniment pire que ce que ferait en France un Mélenchon, ou même un Poutou ou une Artaud. Expérimenter le socialisme n'est pas toujours suffisant pour en être vacciné.