Johnathan R. Razorback

En parlant de ça, je ne sais pas si la modération peut toucher au délai, mais l'augmenter de 30 à 60 secondes serait cool.

C'est tellement ça. Comme dirait l'autre: "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

C'est possible mais ça demande de préciser certaines choses. D'abord l'être humain à une part de non-rationnel en lui (ce qui n'est pas la même chose que l'irrationalisme, qui consiste à mettre le non-rationnel à la place du rationnel), il s'ensuit que la totalité des comportements et des jugements de valeurs ne peut pas être rationnalisable. Par exemple, ça me semble quasiment impossible de prouver qu'un jugement de valeur esthétique est meilleur qu'un autre, et que ceux qui préfèrent le rouge au vert ont tort de le faire. Pour autant il est possible que les êtres humains, parce qu'ils partagent une nature commune (ce qui suppose de ne pas jeter aux orties, avec Marx ou Sartre, le concept de nature humaine), ne puisse réaliser leur finalité dernière (c.a.d le bonheur, cf les observations d'Aristote et Pascal que j'ai cités précédemment) que grâce à un même mode de vie (ce que les Grecs appelaient la vie bonne). La tâche de la philosophie morale est de trouver en quoi consiste ce mode de vie. On peut la subdiviser entre la morale proprement dite, qui dégage des principes très généraux acceptables par des individus qui divergent encore sur leur genre de vie, mais qui cherchent à cohabiter sans se nuire (et là on ne peut pas ne pas retomber sur quelque chose comme les droits individuels), et l'éthique, qui s'intéresse à l'ethos, la manière d'être, les genres de vie différents qui peuvent exister au sein du cadre moral précédent. L'éthique a donc un domaine de recherche vaste et complexe. C'est elle qui cherche à savoir si, par exemple, il est bon, mauvais, ou indifférent de se prostituer, de faire des promesses difficilement tenables, de mentir ou encore de pratiquer une religion, un sport, etc.., etc. Ultimement, la recherche éthique (à supposer qu'elle ne soit pas éternelle, de nouvelles situations se formant continuellement) peut parvenir à démontrer la supériorité d'un mode de vie sur tous ceux qui se concurrencent pacifiquement, mais il ne faut pas entendre par là quelque chose de trop précis, trop particulier. Il est improbable qu'elle aboutisse à des propositions du genre "N'épouses qu'une femme brune de moins de trente ans" ou "Deviens astronaute" ou "Meuble ta maison de la liste de choses suivante...". Il est plus probable qu'elle parvienne à démontrer la validité de propositions d'un niveau intermédiaire de généralité, du genre "Épouses une femme que tu aimes plutôt que celle qui plait le plus à tes parents" ou "Évite les sports dangereux".

"73% [pensent] que l’islam est incompatible avec la République (contre 43%)." Je trouve ce chiffre intéressant (abstraction faite de son côté délirant). Comment le comprendre, sinon de par le fait que depuis les années 2000, "on" a commencé à penser la République non plus comme un régime politique (démocratie représentative), un mode de résolution des conflits politiques, mais comme un projet commun fait de valeurs. "On" a ensuite fait un glissement supplémentaire en disant que la laïcité était une des "valeurs de la République" (plutôt que l'une de ses lois, la loi de 1905, aussi contingente et discutable que n'importe quelle loi). Et "on" a ajouté un glissement supplémentaire en redéfinissant la laïcité comme un athéisme implicite, un athéisme pratique (porter des signes religieux dans l'espace public devient un blasphème contre la laïcité, etc.). C'est la ligne "laïciste" d'une partie du PS (Valls, Peillon), et de LR (Sarkozy, etc.). Ligne reprise par le FN. Et "on" s'étonne ensuite que le FN monte inexorablement, alors que ce sont nos dirigeants qui, depuis 10 ans, ont, principalement à des fins électoralistes, et au nom d'une redéfinition antilibérale de la laïcité, progressivement diffusé l'idée que l'islam était un problème ? "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes" -Bossuet, Sermon.

Mon dieu. Je n'étais pas prêt à regarder ça o_O

Les textes de Rand sur l'éthique (car la République traite bien plus d'éthique que de politique) sont pas mal aussi hein (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=objectiviste#!/2016/03/lethique-objectiviste.html ). La tentation du "chacun ses valeurs après tout" et "le socialiste est sûrement heureux à sa façon" prend du plomb dans l'aile.

Si je généralise l'idée, ça revient à dire que le mensonge, l'erreur ou l'immoralité sont plus avantageuses (meilleures) que le contraire (au moins pour certaines personnes). C'est la fameuse thèse philosophique défendue par Thrasymaque au livre I de la République de Platon. Position que Socrate démolit méthodiquement ensuite. On trouvera aussi de bons éléments de réfutation de cette thèse chez Épicure. Ce qui est bon pour l'homme est objectif et ne correspond pas nécessairement à l'idée qu'il s'en fait. Donc non, le socialiste a toujours tort d'être socialiste, quelque soit les avantages psychologiques ou matériels qu'il en retire.

Tiens, c'est bien vu ça, je prends note.

Le socialisme, cet obscur objet du désir des électeurs français...

Lessiver l'Etat islamique... ou ne pas le faire, that is the question: https://www.contrepoints.org/2017/04/16/286789-new-york-times-conseille-a-trump-de-soutenir-daech

Ce Clément Bourbonnais est donc un falsificateur.

Je peine à croire qu'Hamon est dit une imbécilité pareille. Je le croirais quand on aura une preuve vidéo.

Ce n'est pas mon but, c'est celui de tout un chacun. Et ce n'est pas non plus un but, c'est un état de fait objectif, il n'y a aucun choix là-dedans. Y trouver de la vacuité a autant de sens que de trouver la force de gravité médiocre.

Les dilemmes moraux sont rares, et par conséquents une très mauvaise manière d'aborder la philosophie morale ou de lui demander des réponses.

Les média ont une fâcheuse tendance à glorifier la "réussite" et à accélérer les déchéances. Vae victis, tel est leur devise. Sartre ne dit pas que résister est plus moral qu'autre chose (cf L'existentialisme est un humanisme). Si tu veux une philosophie du sacrifice, Comte ou l'école réactionnaire française, c'est beaucoup plus ça. Post-scriptum: Sartre c'est faible, philosophiquement, je trouve.

Il me semble que mes messages précédents montrent que je suis tout à fait ouvert aux raisonnements probabilistes. (Sinon je ne pense pas que l'homme soit libre. Ce n'est pas ce qu'enseigne le protestantisme ? Tu dois toujours nous expliquer pourquoi c'est la religion la plus libéral-friendly, d'ailleurs ).

J'éviterais le terme de traumatisme parce qu'il y a un sens médical précis, et je ne sais pas s'il convient ici. Mais sur le fond de l'idée, c'est ce que je pense.

Exemples ? (les contraintes morales ne sont pas vraiment douloureuses, parce qu'elles permettent d'accéder à des biens, et parce que leur contraire est bien pire).

Comme dit le proverbe, les plaisanteries d'un homme riche sont toujours drôles. Je n'ai aucun problème à accepter un "peut-être". Mais les gens qui bâtissent leur vie sur des improbabilités finissent par faire de toute leur vie n'importe quoi.

C'est immoral parce qu'elle va souffrir. Même si le monde entier se peuplait de gens qui n'y trouvait rien à redire, elle trouvera toujours quelque chose qui lui fera regretter de ne pas s'être donné à quelqu'un qui valait quelque chose, plutôt qu'à quelqu'un qui avait beaucoup de cash à dépenser.

L'argent ne lui dit rien de celui qui le détient. Dans ces conditions, le fait que le type lui plaise et que ça se passe bien est une pure improbabilité. Et ce n'est qu'un aspect du problème.

J'ai eu droit au puritanisme, maintenant me voilà judéo-chrétien. Manque de bol, je suis athée (@Flashy aussi je crois) et je n'ai rien contre les libertins (mais on ricane quand je cite Sade, donc j'ai arrêté).

Je lui souhaite, évidemment. Mais ce serait improbable puisque le critérium de sélection est l'argent. Et donc non rationnel. C'est un peu comme si tu disais: "j'ai une petite chance de ne pas me fracasser les os en plongeant de cette falaise, allons-y ! Et lançons publiquement l'idée que ceux qui ne le font pas sont bien bêtes !"

On a déjà parlé: 1): opprobre sociale ; 2): probables difficultés à développer des relations affectives ultérieures.