Johnathan R. Razorback

La répétition étant la plus efficace des formules rhétoriques: ça. ne. marche. pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nostalgie_de_l'Union_soviétique

J'ai dû mal à le croire. C'est peut-être valable pour certains cadres mais la perception de l'homosexualité du militant de base est souvent mauvaise ("abrogeons le mariage pour tous !"), voire très mauvaise ("il faut interdire les associations qui font la promotion de l'homosexualité ! Beurk beurk !"). Après le modèle de Guénolé n'est certainement pas l'alpha et l'oméga de la science politique, mais c'est pas inintéressant.

Par l'intermédiaire de la fin de l'émission, je découvre la théorie de Thomas Guénolé sur la quadripolarisation de la vie politique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Guénolé#Sur_la_.C2.AB.C2.A0quadripolarisation.C2.A0.C2.BB_de_la_vie_politique

Compte tenu du fait que "La langue de la République est le français" (article 2 de notre Constitution), je ne comprends pas comment le gouvernement peut accepter de négocier avec un collectif qui ne s'est même pas nommé en français. Compte tenu du fait qu'on a fait passer la loi anti-burka sous le motif habile de "pouvoir reconnaître les individus dans l'espace public", je ne comprends pas pourquoi les gugus des 500 frères n'ont pas été sommés de se démasquer et en cas de refus d'obéissance à la Loi, incarcérés. Au vu des points précédents, la distribution d'autant d'argent repousse les limites du laxisme socialiste vers des sommets inconnus.

Chacun juge à sa façon de ce qu'est une différence significative. Je connais quelqu'un qui va aller faire barrage à Macron uniquement parce qu'elle pourrait être concernée par cette histoire de retour du service militaire et que ça l'importune. Pour moi c'est une nuisance mineure, et donc une motivation de vote superficielle.

Cette histoire d'irrationalité de l'électeur n'est peut-être qu'une affaire de perspective. Si on regarde de "bas en haut", le vote individuel semble irrationnel car à lui seul, incapable d'infléchir le résultat. Si on regarde de "haut en bas", le vote d'un peuple détermine le destin du pays ; par subdivision le vote de chaque électeur individuel le détermine aussi d'une manière infime. C'est un peu comme de se demander l'importance des individus dans le processus historique (par rapport à des structures ou à des forces impersonnelles, comme la démographie ou la dynamique du capitalisme). Laquelle est infime et néanmoins réelle.

https://baroqueetfatigue.wordpress.com/2017/04/22/plaidoyer-pour-des-radicaux-libres/

http://idiocratie2012.blogspot.fr/2017/04/un-berger-lelysee.html C'est aussi au programme de MLP (cf les professions de foi).

A supposer que ce soit vrai, on peut aussi voter selon d'autres critères. Qui causera le moins de morts, par exemple. Sous ce rapport, tous les candidats ne se valent pas.

Et toi tu es trop "économico-technologique". ça ne veut rien dire ? Hé bien nous revoilà à égalité. Tout ça me rappelle un essai que j'avais fais sur la philosophie de la technique chez Simondon. J'y montrais en gros ce que peut signifier un rapport aliéné à la technique, lequel découle de la confusion entre des ordres de choses (religieux/technique, politique/technique, etc.). Il ne faut pas faire de confusion entre des ordres de chose. Il ne faut pas attendre de la technique des choses qu'elle ne peut pas donner. Typiquement je ne vois même pas ce que ça veut dire de dire "dépasser en un clic" la démocratie (d'autant plus que tu voulais sans doute plus généralement dire: "dépasser la politique". Ce qui est bien entendu impossible).

Au sens premier du mot, politique renvoie à polis, la Cité des Hellènes (et plus particulièrement la collectivité de citoyens libres et égaux au sein de celle-ci). La monnaie n'a pas grand chose à voir là-dedans, vu que, pour autant que je sache, les Grecs n'avaient pas de politique monétaire. Ensuite tu peux bien utiliser une autre monnaie (aussi longtemps que l'Etat veut bien du reste), ça ne changera rien à tes impôts, ou à la restriction des libertés individuelles. Je ne vois pas de bouleversement là-dedans.

Loi renseignement, j'ai pas souvenir que Mélenchon ait parlé de ça. En revanche une majorité post élection du tribun ne reconduirait sans doute pas l'Etat d'urgence.

Début mars, Poney était sûr d'une élection de Macron.

A ce stade-là on ne peut plus parler d'erreurs de communications en chaînes, mais d'actes manqués d'auto-sabordage. D'ailleurs Fillon m'a paru terriblement peu motivé hier. Il est vrai qu'il est passé tardivement. S'il perd ce sera pour une partie non négligeable par sa propre faute.

Et rien, ils vont faire 1% (ce qui est tout à fait normal pour une première campagne présidentielle). J'ai dis que le militantisme de terrain était une condition nécessaire pour gagner, pas une condition suffisante.

Tous les retours que j'ai et toutes les observations que j'ai pu faire montrent qu'ils font une excellente campagne de terrain.

Les contre-exemples m'intéressent (je rappelle que ma thèse n'est évidemment pas que les technologies modernes ne servent à rien, mais que la CivicTech, qui ne repose QUE sur ça, est condamnée à l'impuissance; par voie de conséquence, plus un parti politique l'imite, plus il est condamné au même résultat). La campagne de Mélenchon va au contraire dans le sens de ce que je dis. Il ne sera pas élu. Il n'est pas aller chercher les paysans, les ouvriers, il n'est pas allé dans les banlieues, il n'a pas disputer les classes populaires à l'abstention et au Front national. Et il n'avait pas les équipes pour le faire (le PG n'a que 9000 membres, le PCF fait campagne en traînant les pieds parce que Mélenchon compte se débarrasser des communistes, à l'instar de son modèle politique, Mitterrand). Du coup il mène une campagne numérique qui lui permet de récupérer de larges portions de la classe moyenne urbaine, éduquée, qui vote traditionnellement PS. Beaucoup de liborgiens ont fait remarquer qu'une partie de ses partisans fraîchement ralliés ne s'intéressaient pas à lui auparavant, et s'en détourneront ensuite. Je suis d'accord. C'est une progression spectaculaire, mais qui ne change rien en profondeur, dans la durée. Mélenchon profite de la déroute du PS, il n'impose pas ses idées, il ne donne pas de la légitimité ou de l'adhésion à un parti qui lui survivrait après la campagne (le Front de gauche étant une multitude de partis qui vont se déchirer dès les législatives). Il ne gagnera pas et les siens ne gouverneront pas.

Tout à fait. Il continue de penser que Mitterrand, son héros, a eu raison de rester dans le SME (Serpent monétaire européen), même si ça signifiait mener une politique social-démocrate plutôt que socialiste. On sent que c'est un sujet sensible pour lui, qu'il a dû se fâcher avec beaucoup d'amis trosko-gauchistes à l'époque. Regarder la deuxième moitié de l'entretien:

Tiens, je croyais que tu étais revenu de l'idée qu'il gagnerait ? J'ai écris: un parti. Or, si Macron devait gouverner, ce serait selon toute vraisemblance en s'appuyant sur une multitude de partis existants: Parti Radical, Mouvement démocrate de Bayrou, éventuellement EELV, plus d'autres partis centristes, dont certains se formeraient peut-être avec le départ hors du PS de certaines fédérations. En Marche serait extrêmement loin de gouverner seul, il récupérerait le travail des autres. Et à vrai dire tout ça ne suffirait sans doute pas pour gouverner, puisque cette coalition hétéroclite n'aurait pas la majorité absolue. Ce qui confirme la faiblesse que j'évoquais. Aucun de ces mouvements ne représente grand chose, parce que ce sont des partis de notables sans base militante ni électorat significatif.

En un mot: non. Le fait que les diverses tentatives de "primaires virtuelles", "primaires citoyennes" et autre naïvetés de jeunes cadres dynamiques trentenaires n'aient même pas franchies le cap de la collecte des parrainages est tout à fait normal. Car la "PoliticTech" souffre de deux vices fondamentaux: -Elle est essentiellement anti-politique parce qu'elle prétend remplacer la désignation d'un adversaire politique, la hiérarchisation des problèmes, la formation d'un collectif et la production d'une doctrine ou vision du monde commune par des processus techniques "neutres". Du coup ça donne des choses comme: "rassemblons des milliers d'internautes pour élire notre propre candidat citoyen-bisous !". Ce qui aboutit à grouper plein de candidats en fonction des tendances déjà existantes dans la société. Ensuite la procédure élimine les candidats jusqu'à en conserver un seul. Celui-ci, bien évidemment, défendait une certaine ligne (en général aussi vague et impolitique que les autres, du genre "je suis le candidat porte-parole du prolétariat opprimé plus grand nombre que l'on refuse d'entendre"), ce qui décourage tout les participants n'adhérents pas à la ligne retenue. Dans un parti classique, l'adhésion au groupe et l'espérance que la prochaine fois, le groupe retiendra notre candidat peut permettre de surmonter ce genre de déception et de faire campagne pour quelqu'un qu'on apprécie moyennement (ce qu'on appelle la discipline partisane). Une telle chose n'est pas possible avec des liens virtuels, informels, nouveaux (c'est le revers structurel de l'innovation magique censée tout changer). Donc le candidat retenu n'a pas de partisans, donc effondrement inéluctable. -Elle est tactiquement inepte, pour la même raison: la virtualité. Un parti politique qui veut avoir une chance de gouverner doit en passer par d'âpres, longs et pénibles combats de rue années de militantisme de terrain. Il faut aller parler aux bousseux gens normaux, tracter, être visible dans les lieux publics. Il faut donner aux gens le sentiment de l'on est accessible, à l'écoute de leurs problèmes. Un électeur a qui on a parlé, même s'il est de l'autre bord politique, est déjà à 1/5ème un électeur conquis. Or la confiance sociale passe assez mal par le virtuel froid, robotique et inhumain -ne serait-ce parce que chacun a fait l'expérience que l'on doit se méfier de ce qu'on lit sur internet. Sans oublier le fait de la fracture générationnelle dans l'usage du numérique (fracture qui s'estompera sans doute dans les prochaines décennies, mais aujourd'hui bien réelle). Donc absence de contacts humains, grande difficulté à créer de l'adhésion.

Je l'en ai d'ailleurs félicité (dans le fil "Propositions à Contrepoints").

NDA n'a rien dévoilé du tout. Il a lu en direct des "messages" sur l'écran de son téléphone, que lui seul voyait. Et donc ça pourrait tout aussi bien être bidon -on ne peut pas le savoir. Il faut arrêter de croire les politiciens sur parole (de même qu'il faut arrêter de les croire coupables a priori lorsque la justice mène des enquêtes). Qu'il ait subi des pressions pour se retirer, c'est fort probable. Mais ça s'arrête là, pour le reste, spéculation, rumeur et conjoncture. Ceux qui buzz sur de telles "révélations" n'ont aucune déontologie journalistique.

Pujadas TF1 audience message précédent. Le souci de l'audience a d'ailleurs outrepassé son macronisme implicite qui aurait dû le conduire à ne pas mettre l'accent sur un sujet plus porteur pour les candidats de la droite.

Mourir de mort naturelle et mourir de façon soudaine et brutale de la main d'autrui sont deux choses ressenties par les humains comme profondément différentes. Toujours et partout. Comme dirait l'autre, il y a des invariants anthropologiques. Pujadas vient de TF1. Il est programmé pour penser "audience", mais "décence".