Johnathan R. Razorback

Tu pourras nous faire un petit résumé de sa position sur l'euro (voir poser une question) ? Moindre mal ? Bêtise bureaucratique ? Le retour aux monnaies nationales n'est-il un pas en avant vers la subsidiarité et la concurrence monétaire ?

Il sera toujours temps de choisir un emblème lorsqu'on organisera un congrès fondateur du nouveau parti. Personnellement je vote pour un navire, symbole de commerce et de liberté, symbole aussi d'une communauté humaine qui œuvre ensemble pour atteindre un objectif, pour arriver à bon port.

Mais le but c'est d'en faire un parti politique, ou une "plateforme de coordination unitaire des libéraux français", qui aurait vocation à soutenir un candidat libéral ?

Je dirais même qu'un tel équilibre ne sera justement pas un équilibre. Dans 5 ans, si Macron n'obtient pas de résultats significatifs, les français auront une furieuse envie de "vrai droite" et de "vrai gauche" ; bref, tout sauf le centre mou. Une sorte de répétition en moins extrême de la fin de la République de Weimar (les catholiques sociaux et sociaux-démocrates pris dans le feu croisé du Parti communisme allemand et du Parti nazi...).

Disons qu'il y a deux thèses qui ne sont pas mutuellement exclusives. Il y a celle que tu mentionnes, qui explique la différence de vote par l'ignorance, en gros. Et il y a aussi l'idée que l'électorat populaire (qui excède le vote ouvrier, il y a les paysans, les employés, les petits fonctionnaires, etc.), n'a pas nécessairement les mêmes intérêts de classe que d'autres parties de la population. Et là l'écart de perception et de comportement vient d'une différence de condition sociale. "Les intérêts des ouvriers et des capitalistes ne coïncident pas, au moins à court terme." -Raymond Aron.

Je suis évidemment d'accord, c'est évident. Ma question, c'est: abstraction faite de l'influence étatique, est-ce que la mondialisation apporte plus d'avantages que d'inconvénients ? Parce qu'en l'absence de démonstration, l'idée que l'électorat du FN a un perception falsifiée de la réalité est une supposition gratuite (et peu sympathique).

Moi je n'ai pas d'opinion tranchée sur la question (j'ai de toute façon le sentiment que ça excède mes compétences) ; mais je vais quand même exprimer un scepticisme plus prononcé d'un côté que de l'autre, vu que le débat n'émerge pas de lui même: Si on met en balance les évolutions liées à la mondialisation (et qui font écrire à un Stiglitz que le niveau de vie de la working class américaine est plus bas en 2016 qu'en 1970), on a du côté des gains: -accroissement du commerce international, possibilité d'importer des produits étrangers bon marché, ok. -Possibilités de circulation accrue (mais je ne crois pas que les classes populaires s'expatrient beaucoup pour trouver de nouveaux emplois). Mais du côté des pertes: -Concurrence économique plus élevée que dans le passé ; délocalisation d'entreprises ; désindustrialisation. -Solde migratoire positif sur toute la période, ce qui accroît la concurrence économique interne, et la compétition autour de biens rares (logements, etc.). Et curieusement on retrouve les deux grands thèmes du FN. Plus le chômage qui a augmenté sur toute la période (même si ce n'est pas uniquement la faute de la mondialisation, mais ça peut l'être en partie).

Pourquoi es-tu affirmatif vis-à-vis des deux premiers (ils gagnent), et pas vis-à-vis de l'électorat de Le Pen (ils croient perdre) ? Ce dernier aurait-il, à la différence de tous les autres, une perception faussée de la réalité ? Est-il tout à fait aberrant de penser que non, l'électorat ouvrier et populaire ne sort pas gagnant de l'économie mondialisée ?

Jette un coup d'œil au premier message de cette page Les équipes du post-trotskyste Mélenchon vont se lancer dans la lutte finale course contre les communistes, ce qui aboutira probablement à une disparition des communistes à l'Assemblée. Il est capable de réussir à faire ce que 70 ans de trotskysme français, de gauchisme, d'anticommunisme, de rapport Khrouchtchev, de révolte soixante-huitarde et de chute du Mur n'ont pas su faire: enterrer le PCF (d'où le Pierre Laurent qui commence à s'inquiéter). Rien que pour ça, on peut se féliciter du succès de la dernière campagne présidentielle que mènera JLM.

Je suis de ton avis, d'un autre côté si une campagne patine trop et qu'un candidat libéral est ignoré des média, c'est le truc parfait pour attirer de nouveau l'attention Considère ça comme une tactique de la dernière chance. Et puis tu as une manière simple de désamorcer la vindicte de ton interlocuteur scandalisé: "Si l'héroïne était légalisée, iriez-vous en prendre ? Non, n'est-ce-pas ? Donc vous voyez bien que cette mesure n'a pas les conséquences que vous suggérer, en réalité nous parlons d'une très petite minorité de la population qui a avant tout besoin de la solidarité nationale... C'est d'abord un enjeu de santé publique, monsieur X ! Nous ne pouvons pas accepter d'abandonner certains de nos compatriotes dans une marginalité qui mène à la rupture du lien social. Nous devons refusons le piège de la criminalisation et ses effets désastreux."

C'est à ça que j'ai pensé dans la seconde partie de mon message. Tu veux attirer la famille de droite moyenne: parle leur baisse des impôts.

L'Etat n'a pas à encourager un mode de vie, donc pas d'allocations familiales. Après une option est de proposer un mécanisme de baisses d'impôts compensant en partie la suppression. Comme ça tu évites de passer pour un monstre antisocial ("les familles françaises ne seront pas abandonnées") tout en diminuant les rentrées fiscales de l'Etat, ce qui favorise le dégraissement du Léviathan ailleurs ("Il faut bien faire des économies, vu que le budget est de X cette année. Vous ne voudriez quand même pas allourdir la dette des générations futures comme des irresponsables ?").

Pas tant que l'on pourrait le croire. La plupart des gens (et je m'inclurais presque dedans) ne comprennent strictement rien à la monnaie. Du coup l'attachement passionnel à la chose est faible. Dans l'imaginaire quasi-mythologique du français lambda, la monnaie c'est un truc économique, un truc de financier, donc plutôt privé par nature semble-t-il. Peu de gens s'opposeront à cette privatisation en invoquant la nécessaire "justice sociale", ça n'intéresse pas grand monde. Les éventuels opposants sont déjà des gens politisés, qui eux prévoient de faire quelque chose de politique de la monnaie. Il y a déjà un énorme potentiel de trollage guerre cognitive de ceux de gauche, en jouant sur le côté démocratique ("tu veux laisser le contrôle de la monnaie à une bureaucratie transnationale anonyme ?") et anarchisant ("avec le Bitcoin, tu es libre, tu fais ce que tu veux, tu peux échapper au contrôle de l'Etat et financer la Révolution si tu veux").

Faut le dire à MLP: fait gaffe qu'un thème invendable ne t'empêche pas d'être au deuxième tour... Plus sérieusement, on englobe l'idée dans la privatisation de la monnaie, et ça passe. Si tu arrives à convaincre quelqu'un que produire de la monnaie est un service concurrentiel comme un autre, sa résistance fétichiste à vouloir la monnaie unique disparaîtra.

Intéressant, ce serait en effet utile d'écrire un texte de ce genre, qui expliquerait de façon simple et pédagogique les principes du libéralisme, avec éventuellement les manières différentes dont les libéraux de gauche ou conservateurs perçoivent certaines questions (de façon à parler aux non-libéraux de droite comme de gauche, toucher leurs thèmes de préoccupations). Sur la forme, plagier le texte Principes du communisme d'Engels serait bien vu: https://www.marxists.org/francais/marx/47-pdc.htm Est-ce qu'il y a des volontaires pour faire ça ? @Ultimex ?

Voici ce que Libé dit de ta "source fiable non-complotiste": Tu me permettras d'avoir comme un gros doute...

Je trouve plus clair de parler de sociaux-démocrates: https://fr.wikipedia.org/wiki/Social-démocratie C'est le nom de la gauche non libérale, non communiste dans plusieurs pays. Historiquement la social-démocratie constituait la tendance réformiste du mouvement socialiste (révolutionnaire en parole, réformiste dans les faits). A la rigueur je veux bien qu'on désigne cette forme d'étatisme de gauche comme "socialiste", sauf que de glissement en glissement, on ne voit plus la différence avec la droite (sauf sur les valeurs sociétales, etc.), et au bout de la chaîne on trouve des liborgiens pour dire que le FN est "socialiste" et/ou "de gauche/d'extrême-gauche". Donc un peu de rigueur sémantique serait sympathique.

Intéressant Sur les mécanismes psychologiques de la violence, cet article de Muriel Salmona m'a beaucoup intéressé: http://www.diploweb.com/Mecanismes-des-violences-quelles.html#nb1 Si quelqu'un a d'autres références, je prends volontiers.

Pas uniquement (coucou le ministère de la culture) ; et de toute façon, le socialisme ce n'est pas des dépenses sociales (une bonne partie de la droite conservatrice serait socialiste dans ce cas), mais la lutte pour le renversement du capitalisme, l'abolition du salariat et la socialisation des moyens de production. Et, pour contrer par avance une objection, ces objectifs ont précédé historiquement le marxisme.

Vous vous demandiez où et quand est apparue l'idéologie anti-voiture ? Mais tout simplement lorsque qu'André Gorz a tourné le dos au marxisme (après Mai 68 donc, #post-modernisme) pour devenir un pionner du mouvement écologiste français: suite ici: http://carfree.free.fr/index.php/2008/02/02/lideologie-sociale-de-la-bagnole-1973/

C'est quoi SFL ? Sinon je suis d'accord avec toi, c'était juste pour dire que l'intégration au PLD n'était nullement la seule option. L'idéal serait de faire converger et fusionner tous ses mouvements/organisations.

En parlant de ça, je relis la Critique du programme de Gotha (1875) ; Marx nous refait encore du crypto-libertarianisme à l'encontre des socialistes allemands: "Une « éducation du peuple par l'Etat » est chose absolument condamnable. Déterminer par une loi générale les ressources des écoles primaires, les aptitudes exigées du personnel enseignant, les disciplines enseignées, etc., et, comme cela se passe aux Etats-Unis, surveiller, à l'aide d'inspecteurs d'Etat, l'exécution de ces prescriptions légales, c'est absolument autre chose que de faire de l'Etat l'éducateur du peuple ! Bien plus, il faut proscrire de l'école au même titre toute influence du gouvernement et de l'Eglise. Bien mieux, dans l'Empire prusso-allemand (et qu'on ne recoure pas à cette échappatoire fallacieuse de parler d'un certain « Etat de l'avenir » nous avons vu ce qu'il en est), c'est au contraire l'Etat qui a besoin d'être éduqué d'une rude manière par le peuple."

Oui. Socialisme =/= étatisme, comme les communistes le disaient pour critiquer l'Etat-providence du IIème Reich allemand.

Je tablerais plutôt sur 25% Le Pen, 25% Macron, 50% d'abstention.