Johnathan R. Razorback

C'est un fake, n'est-ce pas ? Dites-moi que c'est un fake des soraliens.

Macron n'était pas une bulle mais ça reste de l'emballage sous vide. On peut être attiré par le vide, mais gare à la chute.

Encore de l'entrisme trotskyste qui s'est infiltré ?

Il est mauvais car encore plus hargneux et sans pensée structurée que Mélenchon (ce qui va déjà assez loin dans le nawak) ; malheureusement, c'est celui qui a le plus de chance de reprendre la main haute sur le PG quand Mélenchon se retirera (et je le vois pas faire une nouvelle présidentielle à 70 ans)...

Vieux résidu du marxisme: « [Les communistes] ont sur le reste du prolétariat l’avantage d’une intelligence nette des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. » -Le Manifeste Communiste, 1848. « Ce n'est pas un des moindres paradoxes que l'ouvrier généralement hypostasié dans le discours de l'ultra-gauche est en réalité très souvent considéré comme un irresponsable, grâce à la théorie commode de l'aliénation. Curieux mélange de compassion et de condescendance : On excuse tout (pardonnez leur, ils ne savent pas ce qu'ils font, ils sont aliénés), ce qui revient à le créditer d'une totale inconscience, on lui prête aussi toutes les vertus par ailleurs, mais on ne s'abaisse pas à prendre au sérieux ses interrogations et ses préoccupations. Eventuellement, on s'emploiera à le remettre dans le droit chemin à l'aide de quelques arguments d'autorité. En fin de compte il y a chez le théoricien d'ultra-gauche une identification aux prêtres ou aux shamans, puisqu'ils sont intercesseurs avec la vérité et avec l'absolu. On a la une autre clé de la méfiance populaire vis-à-vis du révolutionnaire. » -François Lonchampt, Réponse à « La nature humaine n'est pas un obstacle au communisme : réponse à François » de Adam (2003). Castoriadis a d'ailleurs remarqué que cette prétention à l'omniscience favorisait la dérive totalitaire: « S’il y a une théorie vraie de l’histoire, s’il y a une rationalité à l’œuvre dans les choses, il est clair que la direction du développement doit être confiée aux spécialistes de cette théorie, aux techniciens de cette rationalité. Le pouvoir absolu du Parti –et, dans le Parti, des « coryphées de la science marxiste-léniniste », selon l’admirable expression forgé par Staline à son propre usage – a un statut philosophique ; il est fondé en raison dans la « conception matérialiste de l’histoire » beaucoup plus véritablement que dans les idées de Kautsky, reprises par Lénine, sur « l’introduction de la conscience socialiste dans le prolétariat par les intellectuels petit-bourgeois ». Si cette conception est vrai, ce pouvoir doit être absolu, toute démocratie n’est que concession à la faillibilité humaine ». -Cornelius Castoriadis, L’institution imaginaire de la société, 1975.

Amusant oxymore. Pour ceux qui s'intéresse au second empire, le pamphlet anti-bonapartiste de Maurice Joly est excellent, plein d'esprit: http://hydra.forumactif.org/t2815-maurice-joly-dialogue-aux-enfers-entre-machiavel-et-montesquieu?highlight=joly

Et on connaît la suite de sa carrière: un coup d'Etat et une dictature impériale de 20 ans, parsemé de petites aventures militaires pour rehausser le prestige du régime, jusqu'à la grosse branlée finale de 1870... J'espère qu'il n'y aura pas de parallèle historique avec le futur président Macron.

Un vieux sage me l'avait dit bien avant que j'aille étudier la philosophie. Je lui ai jusqu'à un certain point donné raison en passant à autre chose depuis: "La philosophie est à l'étude du monde effectif ce que l'onanisme est à l'amour sexuel." -Karl Marx, L'idéologie allemande, chapitre 3.

Tout d'abord, merci du compliment. Ensuite, comme l'a dit @FabriceM dans un autre fil, il va valoir réfléchir et analyser tout ça à tête reposé. Pour le moment je me sens assez désemparé par le résultat. Non seulement je suis surpris que Macron soit au deuxième tour (et pire, au deuxième tour en tête), mais je ne considère pas que ce soit une bonne nouvelle. Sur les questions géopolitiques et institutionnelles, je m'attends au pire (quand j'entends Bayrou dire qu'il faut changer les institutions, préparer une refondation pour plus d'Europe...). Sur le reste, il a tellement social-démocratisé son programme que le demi-libéralisme des origines risque de n'être plus qu'un lointain souvenir. Et puis c'est fondamentalement le candidat du statu quo, donc si rien ne change je prévois une poursuite du déclin du pays. Il est possible que le désenchantement que m'inspire Macron (je l'avais plutôt soutenu ici même à l'origine) ait en partie affecté mon jugement. Ce n'était pas une bulle (ceci pour @Bézoukhov, oui, il faut cesser de dire que c'était une bulle uniquement porté par les média, ça s'appelle assumer ses erreurs). Les français ont vraiment voulu ça. Bon. Pour moi ça va être un président très apolitique, incapable de faire des choix tranchés (Hollande 2.0 quoi). Ce n'est pas rassurant pour la suite. Je précise que je ne suis pas trompé sur tout. J'ai annoncé MLP au deuxième tour vers 23% (plutôt 22 au final). Je n'ai pas surestimé la défiance envers Fillon crée par les affaires, car je l'avais bien annoncé à 20%. Je ne me suis pas trop trompé sur Mélenchon (j'avais dis 16 à 18, il va faire 19%). Quand à Hamon, hé bien, personne ne pouvait prévoir qu'il tomberait aussi bas (j'avais dis entre 13 et 9% il y a une semaine). Espérons que le PS disparaisse dans la foulée, ce serait déjà une bonne chose de faite.

Du coup j'ai bien choisi le titre du fil ^^

Laurent Bergé (CFDT) et Jean-Luc Mélenchon appelle à "battre l'extrême-droite". Il est partit pour triompher le Macron.

Tout à fait. Nous allons tous, moi le premier, devoir beaucoup réfléchir à cet événement et à ses suites.

Il dit aussi mots pour mots: "Emmanuel Macron, c'est moi".

Pierre Laurent (PCF) appelle à voter Macron...

Approche messianique et émotionnelle de la politique. Or l'Apocalypse le Grand soir n'a pas eu lieu. Dès lors, peu importe la progression, c'est décevant.

Fillon, à la suite de Hamon, appelle à voter contre le FN. Là Macron est parti pour gagner 60% à 40%.

Macron 23, 7%, Le Pen 21, 7%. Je m'aplatis, je tire mon chapeau à @Poney, et aux rares autres qui ont eu raison, je me rétracte, je me confesse en grimaces gênées. La bulle n'a pas éclaté Difficile de dire si c'est une bonne nouvelle.

Il ne fera pas 5%. Ni même 11%, comme en 2012. Ni même 15%, ce que je croyais être sa marge de progression maximale au début de la campagne. Il sera plutôt entre 16 et 18%.

En situation réelle je suis assez lucide pour savoir que je risque ne pas être plus utile que de la chair à canon Cela dit, au laser game j'arrive à monter jusqu'au grade "Amiral stellaire", c'est déjà pas si mal.

Je crois que Tramp voulait dire: un programme qui propose 60% de mesures libérales, et 40% de mesures étatistes en plus par rapport à l'existant. Du coup, si le programme est intégralement appliqué, ça ne ferait que peu de libéralisme, peu de réduction du périmètre d'action de l'Etat. Je comprendrais tout à fait que ça n'enthousiasme personne, moi compris.

Je sais pas pourquoi mais ta remarque m'as immédiatement fait penser à ça ^^ : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méchant_(fiction)#D.C3.A9faite

Je dois avouer que quand j'ai lu leur profession de foi sur Contrepoints, ça m'a étonné. En France ? Le pays qui ne deviendra libéral que lorsque le reste du monde le sera déjà (dixit Hayek, que son anti-cartésianisme pousse à nous considérer avec pessimisme) ?

La réponse est oui, et c'est tout à fait le genre de personnalité qui serait utile à un parti pour passer de l'anonymat complet à, disons, le seuil de retour sur investissement d'une présidentielle (5%). Après être installé dans le paysage politique (grâce aux retombées médiatiques que ce genre de personnage atypique peut obtenir), un leader politique "tête brûlée" me paraît être plus contre-productif qu'autre chose pour conquérir de nouveaux publics et a fortiori acquérir une respectabilité, une crédibilité nécessaire pour espérer gouverner. C'est un rôle de bélier pour enfoncer le pont-levis, mais prendre le donjon exige plus de technique que ça. Hypothétiquement, le même leader politique peut remplir les différents rôles, à condition d'en avoir les ressources et de réussir à changer son image publique.