Johnathan R. Razorback

Je crois tout de même qu'on surestime sa progression réelle. Et si je me trompe, bah...

Bienvenue @Lewin

Je plussoie, excellent article @Drake +1 Pour le paradoxe de Condorcet. +2*10 pour le rappel du vote du traité de Lisbonne par un Parlement n’ayant pas mandat pour le faire. Ou comment le gouvernement représentatif s’avère être un gouvernement de représentants non représentatifs. Ce que les Grecs appelaient une oligarchie.

Lequel était un petit Hobbes avant la lettre: Bienvenue

https://www.contrepoints.org/2017/04/17/285876-sortie-de-euro-marine-pen-ne-dit Écrire un article contre les nationalistes qui veulent sortir de l'euro. Propager le mythe de la loi de 1973:

Bien sûr que non. C'est déjà assez difficile d'anticiper sur l'évolution de son propre pays, le reste c'est du bonus (sauf à être un minimum spécialiste). Le sage sait qu'il ne sait pas. N'empêche que j'ai hâte d'avoir les résultats du premier tour pour voir ce que valait mes pronostics.

Bien sûr. C'est d'ailleurs ce qui fait la force de l'astrologie et compagnie. Après, quand on étudie sérieusement le monde social et politique, il est beaucoup plus facile de faire des prédictions exactes. Si je regarde mes paris politiques sur le dernier quinquennat, je ne suis trompé qu'aux régionales, en surestimant la progression du FN.

Nigel et moi. Et j'ai les captures d'écran qui vont bien

Bof. D'une part ça ne va pas se produire, d'autre part ce n'est pas notre principal problème, loin de là.

Changer quoi ?

Le consentement d'autrui m'éclaire sur mon propre intérêt ?

La juriste est professeur de droit constitutionnel à Paris X-Nanterre. Ma sœur suit ses cours et elle l'a considère comme un imposteur (beaucoup de cours ont sauté sans justifications, probablement parce que Mooodame trouve plus important d'être au premier rang du plateau télé derrière Méluche que de faire cours à ses étudiants). Pitoyable.

Je ne comprends toujours pas ce qui retient de tels individus de s'entre-détruire à la première occasion. Selon toi, on ne peut pas leur dire ce qui est bon pour eux, et ils ne peuvent pas le savoir a priori. Il n'y a donc aucune raison qu'ils évitent un quelconque comportement, y compris ceux qui sont agressifs vis-à-vis d'autrui.

Sans doute, mais pourquoi mon ressenti m'orienterait-il nécessairement dans la bonne direction ? Ne pourrais-il pas être insuffisant ? Ou détraqué parce que je refoule une partie des dégâts consécutifs de mes actes ?

Allemagne et pays scandinaves, à ce qu'on dit. Difficile d'en conclure quoi que ce soit.

Il faut une certaine forme de rigueur géométrique et de persévérance pour vraiment faire du planisme. A mon humble avis Mélenchon et ses équipes en sont loin, sa politique serait plutôt une forme de social-démocratie radicalisée, avec des mesures au coup par coup, quelque chose d'assez imprévisible.

On est pas obligé de préférer des individus douteux aux jacobins. Il y a eu des révolutionnaires libéraux sympathiques, comme Condorcet et Antoine Destutt de Tracy

Je n'ai jamais parlé de prostitution, j'ai parlé de ce cas là précis, singulier. Bon, je vais dîner, je reviens plus tard...

1): Mes interventions développent le problème de base du fil, à savoir la prostitution de la fille roumaine vierge. Certains trouvent ça bien ou indifférent, alors que je considère que c'est un comportement délétère (auto-nuisible). 2): Donc si autrui ne peut rien me dire de ce qui est bon pour moi (puisqu'il est moins fiable que moi), et je ne peux pas non plus le savoir a priori, la seule manière pour que je le découvre reste l'expérimentation (essais/erreurs), n'est-ce-pas ?

Même pour la personne elle-même ?

Je n'ai jamais dit ça (tu peux vérifier en relisant le fil).

Même si c'était vrai, ça reste, tu l'admets toi-même, deux choses différences (l'estimation et la réalité), que tu confonds dans plusieurs de tes messages (ce qui par ailleurs n'aide pas à la clarté du débat).

Trois choses distinctes. Celle qui me paraît la plus certainement contraire à l'éthique, c'est la seconde.

Tu as écris, "il le peut" après que j'ai écris "[d'après toi] autrui ne peut pas savoir ce qui est bon pour toi". Et de fait il ne peut toujours pas le savoir d'après tes préférences, parce que tes préférences n'indiquent pas ce que tu sais être bon pour toi, mais ce que tu estimes être bon pour toi (les deux catégories pouvant bien sûr se recouper). Soutenir le contraire (mes préférences montrent que je sais ce qui est bon pour moi) reviens à dire que les individus ne se trompent jamais, comme je l'ai déjà dit. S'il ne sait pas ce qui est bon pour toi, il n'a aucune raison (autre que la force brute) de se laisser arrêter par le refus de ton consentement. D'où l'impossibilité de l'équilibre.

Je constate que tu te contredis. ou du moins que tu as changé ta position.