Johnathan R. Razorback

Son futur me paraît assombri, je ne la voit guère trouver aisément l'âme-sœur après un tel étalage de cynisme, de frivolité et de mépris de soi. Il y a simplement des choses qui ne se vendent pas, ce qui implique réciproquement des choses qui ne s'achètent pas. Établir la liste de ces choses est l'un des objectifs de l'éthique. This. Aucun mérite là-dedans.

Hé bien moi pas, ce n'est pas un signe de bonne santé morale. Non.

L'ouvrage de référence sur la question est celui d'Adam Tooze (Le salaire de la destruction, 2012). Il montre que le surendettement du Reich tient beaucoup plus aux nécessités d'une remilitarisation accélérée qu'au fonctionnement "ordinaire" d'une économie semi-planifiée. Ce qui invalide la thèse de Malbranque, qui voit dans le "socialisme" d'Etat la cause principale de l'entrée en guerre.

Les gauchistes et les féministes anti-libérales aussi: "bouh, le marché va détruire toutes les valeurs au profit de la recherche effrénée de l'argent". Reste que cette histoire n'a rien de glorieux et que les "justifications" de la demoiselle sont d'un cynisme consommé. Je pense que son existence doit lui paraître bien vide de sens pour en arriver à ça. Pour paraphraser Lordon sur la liberté d'expression, la défense de la liberté d'autrui n'implique pas qu'on approuve les usages qu'autrui fait de sa liberté.

Certains ont pu soutenir (ce qui n'est pas mon avis) que ça n'existe tout simplement pas: "De la connaissance de l’histoire, on croit pouvoir tirer un enseignement moral et c’est souvent en vue d’un tel bénéfice que le travail historique a été entrepris. S’il est vrai que les bons exemples élèvent l’âme, en particulier celle de la jeunesse, et devraient être utilisés pour l’éducation morale des enfants, les destinées des peuples et des États, leurs intérêts, leurs conditions et leurs complications constituent cependant un tout autre domaine que celui de la morale. L’expérience et l’histoire nous enseignent que peuples et gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire, qu’ils n’ont jamais agi suivant les maximes qu’on aurait pu en tirer. Chaque époque, chaque peuple se trouve dans des conditions si particulières, forme une situation si particulière, que c’est seulement en fonction de cette situation unique qu’il doit se décider : les grands caractères sont précisément ceux qui, chaque fois, ont trouvé la solution appropriée. Dans le tumulte des évènements du monde, une maxime générale est d’aussi peu de secours que le souvenir des situations analogues qui ont pu se produire dans le passé, car un pâle souvenir est sans force dans la tempête qui souffle sur le présent ; il n’a aucun pouvoir sur le monde libre et vivant de l’actualité." -Hegel, La Raison dans l'histoire.

Non. Le PS est un parti de notables avant tout et ceux qui ne partent pas chez Macron tâcheront de minimiser la déroute pour préparer la mère de toutes les batailles: les législatives. Une fois encore, il ne faut pas sous-estimer la puissance de l'inertie en politique.

Ce qui est vrai. D'ailleurs Jacques Généreux est un néo-keynésien. Autant dire qu'ils sont déjà trop à droite avant même que l'exercice du pouvoir ne déçoive leurs électeurs

Mouai. Et si je remplace le sujet de la phrase par "organisme vivant" et "croissance" par "volonté de puissance", j'obtiens du Nietzsche. C'est plus intéressant de chercher les opinions politiques de Weil que de changer les mots de ses textes... En l'occurrence c'est une démocrate kantienne hostile au totalitarisme, sur certains points assez proche de Rosa Luxemburg, sans être socialiste elle-même, ni optimiste vis-à-vis de l'avenir, ni très favorable à l'économie de marché.

Peut-être pas, mais ce n'est pas un organisme non plus, et les métaphores biologisantes du social s'accompagnent en général de conclusions fort peu libérales: http://hydre-les-cahiers.blogspot.nl/search?q=organicisme#!/2016/06/la-notion-dordre.html C'est pourquoi je me méfie de la formule de "communautés organiques" que tu emploies ; qu'est-ce qu'elle signifie ?

Je suis assez d'accord, j'avais d'ailleurs fais un petit brouillon théorique sur les causes historiques de la pacification des individus: http://hydre-les-cahiers.blogspot.nl/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html#!/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html Et comme tu le dis, le double mouvement de dépolitisation / pacification des individus est au cœur du projet de Hobbes. Le Léviathan règne comme "au-dessus" de la société parce que celui-ci est vidée de tout dissensus politique (qui ne peut resurgir que sous la forme de l'ennemi intérieur à abattre). D'où le contraste entre la foule encastrée dans le Léviathan et la Cité vidée de ses habitants, sur le fameux dessin:

J'ai beaucoup aimé la tribune du Parti Libertarien français: https://www.contrepoints.org/2017/04/10/286487-renaissance-parti-libertarien-francais Quelqu'un sait quelque chose à propos des gens qui sont derrière ? Ils parlent de renaissance, il y avait déjà un parti Libertarien en France ?

Ce serait un bon moyen de tacler Mélenchon à l'approche du premier tour. D'un autre côté, même si ses analyses ne sont pas fiables, il est l'un des rares à vouloir nous éloigner du merdier moyen-oriental.

Le chapitre V (Temps et histoire) n'est pas inintéressant, mais si ça reste assez abstrait: http://sami.is.free.fr/Oeuvres/debord_societe_spectacle_2.html Pour le reste, il faut aimer l'hégéliano-marxisme anarchisant et mis sous une forme poétique/cryptique.

Je ne vais pas me lancer à cette heure-là dans un essai de définition du nationalisme, mais à la différence du patriotisme et du sentiment d'appartenance nationale, il implique au moins l'une des choses suivantes: -l'affirmation d'une supériorité de nature (permanente, anhistorique) d'une nation sur les autres, laquelle légitime l'usage de moyens d'actions violents (offensifs) à l'encontre des autres nations. -l'affirmation d'une vulnérabilité interne de la nation face à des groupes (pourtant généralement non-violents) qui menacent, par leurs idées, leur culture, leur religion ou leur être même (biologisme), l'intégrité et la survie même de la nation. Cette tension entre supériorité et vulnérabilité étant à la fois cause et effet de comportements individuels agressifs, et souvent extrémistes, motivés par un sentiment d'urgence, une suspicion sur la survie même des valeurs les plus fondamentales, assimilées à l'être national. Donc non, brandir des drapeaux français ou chanter un hymne national n'est pas en soi une manifestation de nationalisme (n'en déplaise à l'extrême-gauche anarcho-trotskyste / antifas qui attaque fréquemment Mélenchon sur ce thème).

Il y a des positions politiques censées et raisonnables chez Robespierre. Mais homme de bien, non, ça passe la mesure.

Ok, je note. J'ai dû me désintéresser de ses activités depuis trop longtemps. Mais il faut dire qu'au début, je ne le voyais pas du tout faire une bonne campagne, je ne croyais pas du tout à sa stratégie internet (et à vrai dire je n'y crois toujours pas, je le vois plus proche des 15% que j'ai pronostiqué comme son maximum que de 18-19%).

Mais il n'y a pas que ça. Tu avais remarqué que dans les meetings de Mélenchon, il fait interdire (ou essaye de faire interdire) les drapeaux communistes, les drapeaux de partis du FdG, etc., au profit du seul drapeau français (le message subliminal étant: je suis le nouveau de Gaulle, par-delà droite et gauche, rejoignez-moi, classes moyennes et prolo de droite) ? Moi pas.

Non, tout le passage sur les évolutions symboliques et rhétoriques entre les deux campagnes est tout à fait pertinent, moi-même je peinais à comprendre le succès de Mélenchon avant de lire ça. Faut simplement faire abstraction lorsque Descartes parle du libéralisme du PS (ou du libéralisme en général) ; après tout, il n'a jamais caché sa position marxiste-léniniste.

On va encore me taper sur les doigts mais: -Descartes, 03/04/2017 12:44: http://descartes.over-blog.fr/2017/03/carnet-de-campagne.html

Il va sans doute décider de... Oh, wait.

Non. Ils sont encore au PCF, parti vers le PRCF (cf: http://www.initiative-communiste.fr/programme-candidat-2012/ ), à l'UPR, et beaucoup dans l'abstention.

Ceux-là (5% des électeurs grand max) vont se répartir entre Asselineau et Dupont-Aignan.

Ce sont deux choses distinctes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide_au_suicide Tu confonds avec la peine de mort.

Lu chez un blogueur de droite: https://noixvomique.wordpress.com/2017/04/08/si-jetais-a-gauche/

Personnellement je suis pour l'euthanasie et même le suicide assisté. Disant cela je me sens plus épicurien qu'autre chose, mais bon. Pour paraphraser un autre liborgien, je suis progressiste dans le sens que je donne au progrès.