Johnathan R. Razorback

(personne n'a suggéré, même en rêve, d'aller donner son opinion à la miss roumaine)

Tu présupposes qu'on a de meilleures chances d'être heureux en étant riche, ce qui est des plus douteux. Mais ça nous entraînerait trop loin. Et les conséquences les plus évidemment néfastes ne sont bien sûr pas celle-là.

Mais ça reste irrationnel de sacrifier cette expérience pour une expérience selon toute vraisemblance pire, accompagnée de conséquences néfastes.

Plutôt que de m'accuser insidieusement de crypto-autoritarisme, tu pourras remarquer que tu fais exactement la même chose chaque fois que tu donnes un conseil, chaque fois que tu formule un jugement de valeur sur le comportement d'autrui. Perso, je ne fais pas partie de ceux qui regrettent de ne pas pouvoir revenir en arrière pour vendre leur virginité.

@Tramp: On ne peut raisonnablement rien faire d'autre que discuter sérieusement des choses sérieuses, et la virginité d'une demoiselle est certainement au nombre de celles-ci, puisque sa perte est irrémédiable. « Seul l’irrévocable est sérieux. » -Denis de Rougemont, L’amour et l’Occident, Livre VII « L’Amour Action, ou de la Fidélité », Plon, Bibliothèque 10/18, 1972 (1939 pour la première édition), 445 pages, p.332.

Ben, si, c'est anti-éthique. (A moins qu'il manque à ta première phrase "si je pouvais partir en vacances".) Ce qui est la même chose que de dire que c'est absurde.

Parce qu'elle serait bien plus heureuse de le faire avec son petit ami (ça me semble un langage que les gens "normalement constitués" approuverait). Après tout, ce ne sera plus jamais sa première fois, autant qu'elle en conserve un souvenir plaisant (la thèse cynique selon laquelle les mecs bien n'existent pas a été critiqué ci-dessus). Là elle fout sa vie en l'air, ne serait-ce que parce sa réputation ne s'en relèvera pas facilement (et dans notre exemple, la réputation tient au caractère publique des enchères, c'est donc un élément à part entière de l'acte et non quelque chose d'accidentel). L'affirmation que chacun est le meilleur juge de son propre intérêt ne réfute pas ma position, sauf à en faire un équivalent de: "chacun agit toujours de façon rationnelle", proposition intenable.

1): Le rapport est que ces risques (puisque tu n'es pas d'accord pour dire que l'action est intrinsèquement mauvaise) rendent ce comportement nocif pour soi-même, douloureux, contraire à ce que le libéralisme classique anglais appellerait son intérêt bien compris ; or l'éthique (distincte de la morale) vise à nous dire quelle genre de vie mener en vue du bonheur. 2): Je suis d'accord aussi, mais ça exige au minimum de hiérarchiser et discriminer en fonction de qui sont concrètement tes clients, leur manière d'être, etc. (degré de liberté difficilement atteignable lorsque la prostitution est motivée par le besoin). Et pas de s'en foutre et de prendre un inconnu parce qu'il a gagné une enchère. 3): Tu prends ça comme des arguments d'autorité ou une forme de supériorité, mais ce n'est pas le but. Le but est d'expliquer d'où viennent mes idées et de permettre au lecteur de remonter jusqu'à ceux qui les ont émises pour juger plus en profondeur de ce qu'elles valent. Ce que les gens normaux n'ont pas besoin de faire, tout persuadé qu'ils sont d'émettre des idées "originales", de "penser par eux-mêmes", etc.. En outre, je crois que ça ne m'empêche pas de m'exprimer relativement clairement.

1): Ce qu'on sait de cette affaire n'implique pas qu'elle agisse par besoin ; par conséquent l'argument du "mieux vaut le faire une fois pour gagner gros que toute une vie" ne peut pas entrer en ligne de compte. Ou alors je n'ai pas compris ta question. 2): Mais tu esquives la question: Est-ce tu penses que c'est un mal, et est-ce que tu essayerais de dissuader autrui de faire ça ? 3): Je ne peux pas répondre pour Flashy, mais ça irait contre ma courtoisie. Je trouve surtout que c'est une triste histoire, elle m'inspire plus de la pitié que du dégoût. 4): ça a certainement à voir avec l'éthique au sens objectiviste (qui rejoint le sens antique, notamment celui qu'on trouve chez Épicure), laquelle répond à la question: comment dois-je me comporter pour atteindre ce que je recherche par nature (mon télos), à savoir, le bonheur ?

Peut-être, ou peut-être pas. Le simple fait de prendre quand même le risque n'est pas rassurant... Mais au fond, tu rejoins la position cynique de @Neomatix, qui consiste à dire que les mecs sont des connards en manque qui disparaissent à la première occasion, alors que l'argent, lui au moins, reste. Le contre-exemple de tous les couples qui perdurent montre pourtant que cette attitude est excessivement pessimiste. Même les couples qui ne perdurent pas sont un contre-exemple pertinent, dans la mesure où les gens y ont au moins été heureux un moment. De plus cette position repose sur une imputation d'irrationalité massive des comportements observables. Si elle était valable, beaucoup de personnes, ou tous le monde, aurait tort de ne pas aller se prostituer (économie de temps + lucidité sur les rapports humains + gains monétaires permettant d'atteindre de nouvelles satisfactions ayant le mérite d'être réelles). Or c'est ce qui n'arrive pas.

Il serait plus juste de parler d'un mouvement anti-colonialiste (les communistes étaient aussi anti-colonialistes).

1): Je suis effectivement sûr de moi. Je n'ai de toute façon pas l'impression qu'autant d'argent me rendrait sensiblement plus heureux. D'ailleurs je ne joue pas au loto. 2): ce n'est pas une affaire de droits, ce serait juste moins choquant. On se dirait plus volontiers: "elle a dû vivre des tas de choses qui l'on fait souffrir et rentrer dans une logique d'autodestruction". Je remarque qu'on parle beaucoup de supériorité des valeurs, or notre jeune et cynique amie à le cran de dire que beaucoup de jeunes filles aimeraient l'imiter si elles pouvaient revenir en arrière. Sous-entendu: "je suis exemplaire". Je crains que son futur n'apporte un cinglant démenti à cette thèse, ne seraitce que pour la raison qu'a avancé @Flashy. On lui reverra toujours ce qu'elle a fait. Elle pourra être millionnaire, la jet-set ricanera toujours dans son dos "elle ne vaut rien, ce n'est qu'une pute". 3): Il y a une différence entre coucher avec le premier venu attirant que tu croises, et coucher avec un inconnu parce qu'il t'a gagné aux enchères. Dans le premier cas tu cherche ton plaisir, dans le second tu t'abaisses au niveau d'une marchandise (réification). Ce n'est pas sain. J'ai peine à croire qu'elle puisse développer des relations affectives très satisfaisantes après ça. Quel gâchis. Tu esquives la question, qui est de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose. Quel conseil leur donnerais-tu ?

C'est un bon résumé de ma position. Flashy y va un peu fort dans le dédain, moi je trouve simplement son action glauque et déraisonnable. Et je ne parle pas de la prostitution en général, je parle de ce fait divers là. Elle n'a que 18 ans et elle a déjà une vision complètement cynique de la vie, un mépris de soi aberrant ("je vais me faire dévierger par un inconnu pour du poignon"), ça augure très mal de la suite. Mais c'est son problème. La liberté c'est aussi la liberté de s'auto-détruire. En revanche, l'escouade des "trop fort, j'aimerais faire pareil" et des "chacun ses valeurs" me paraît bien sûr d'elle. J'ai comme le pressentiment que si leur sœur ou leur meilleure amie leur annonçait vouloir faire une connerie pareille, leur enthousiasme gaillard s'en trouverait quelque peu douché...

Son futur me paraît assombri, je ne la voit guère trouver aisément l'âme-sœur après un tel étalage de cynisme, de frivolité et de mépris de soi. Il y a simplement des choses qui ne se vendent pas, ce qui implique réciproquement des choses qui ne s'achètent pas. Établir la liste de ces choses est l'un des objectifs de l'éthique. This. Aucun mérite là-dedans.

Hé bien moi pas, ce n'est pas un signe de bonne santé morale. Non.

L'ouvrage de référence sur la question est celui d'Adam Tooze (Le salaire de la destruction, 2012). Il montre que le surendettement du Reich tient beaucoup plus aux nécessités d'une remilitarisation accélérée qu'au fonctionnement "ordinaire" d'une économie semi-planifiée. Ce qui invalide la thèse de Malbranque, qui voit dans le "socialisme" d'Etat la cause principale de l'entrée en guerre.

Les gauchistes et les féministes anti-libérales aussi: "bouh, le marché va détruire toutes les valeurs au profit de la recherche effrénée de l'argent". Reste que cette histoire n'a rien de glorieux et que les "justifications" de la demoiselle sont d'un cynisme consommé. Je pense que son existence doit lui paraître bien vide de sens pour en arriver à ça. Pour paraphraser Lordon sur la liberté d'expression, la défense de la liberté d'autrui n'implique pas qu'on approuve les usages qu'autrui fait de sa liberté.

Certains ont pu soutenir (ce qui n'est pas mon avis) que ça n'existe tout simplement pas: "De la connaissance de l’histoire, on croit pouvoir tirer un enseignement moral et c’est souvent en vue d’un tel bénéfice que le travail historique a été entrepris. S’il est vrai que les bons exemples élèvent l’âme, en particulier celle de la jeunesse, et devraient être utilisés pour l’éducation morale des enfants, les destinées des peuples et des États, leurs intérêts, leurs conditions et leurs complications constituent cependant un tout autre domaine que celui de la morale. L’expérience et l’histoire nous enseignent que peuples et gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire, qu’ils n’ont jamais agi suivant les maximes qu’on aurait pu en tirer. Chaque époque, chaque peuple se trouve dans des conditions si particulières, forme une situation si particulière, que c’est seulement en fonction de cette situation unique qu’il doit se décider : les grands caractères sont précisément ceux qui, chaque fois, ont trouvé la solution appropriée. Dans le tumulte des évènements du monde, une maxime générale est d’aussi peu de secours que le souvenir des situations analogues qui ont pu se produire dans le passé, car un pâle souvenir est sans force dans la tempête qui souffle sur le présent ; il n’a aucun pouvoir sur le monde libre et vivant de l’actualité." -Hegel, La Raison dans l'histoire.

Non. Le PS est un parti de notables avant tout et ceux qui ne partent pas chez Macron tâcheront de minimiser la déroute pour préparer la mère de toutes les batailles: les législatives. Une fois encore, il ne faut pas sous-estimer la puissance de l'inertie en politique.

Ce qui est vrai. D'ailleurs Jacques Généreux est un néo-keynésien. Autant dire qu'ils sont déjà trop à droite avant même que l'exercice du pouvoir ne déçoive leurs électeurs

Mouai. Et si je remplace le sujet de la phrase par "organisme vivant" et "croissance" par "volonté de puissance", j'obtiens du Nietzsche. C'est plus intéressant de chercher les opinions politiques de Weil que de changer les mots de ses textes... En l'occurrence c'est une démocrate kantienne hostile au totalitarisme, sur certains points assez proche de Rosa Luxemburg, sans être socialiste elle-même, ni optimiste vis-à-vis de l'avenir, ni très favorable à l'économie de marché.

Peut-être pas, mais ce n'est pas un organisme non plus, et les métaphores biologisantes du social s'accompagnent en général de conclusions fort peu libérales: http://hydre-les-cahiers.blogspot.nl/search?q=organicisme#!/2016/06/la-notion-dordre.html C'est pourquoi je me méfie de la formule de "communautés organiques" que tu emploies ; qu'est-ce qu'elle signifie ?

Je suis assez d'accord, j'avais d'ailleurs fais un petit brouillon théorique sur les causes historiques de la pacification des individus: http://hydre-les-cahiers.blogspot.nl/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html#!/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html Et comme tu le dis, le double mouvement de dépolitisation / pacification des individus est au cœur du projet de Hobbes. Le Léviathan règne comme "au-dessus" de la société parce que celui-ci est vidée de tout dissensus politique (qui ne peut resurgir que sous la forme de l'ennemi intérieur à abattre). D'où le contraste entre la foule encastrée dans le Léviathan et la Cité vidée de ses habitants, sur le fameux dessin:

J'ai beaucoup aimé la tribune du Parti Libertarien français: https://www.contrepoints.org/2017/04/10/286487-renaissance-parti-libertarien-francais Quelqu'un sait quelque chose à propos des gens qui sont derrière ? Ils parlent de renaissance, il y avait déjà un parti Libertarien en France ?

Ce serait un bon moyen de tacler Mélenchon à l'approche du premier tour. D'un autre côté, même si ses analyses ne sont pas fiables, il est l'un des rares à vouloir nous éloigner du merdier moyen-oriental.