Johnathan R. Razorback

Je n'ai pas relevé la citation mais tu as dis une fois quelque chose comme "on ne devrait pas pouvoir se syndiquer", sans précisions. Pourquoi les fonctionnaires ne devraient-ils pas pouvoir se syndiquer ou faire grève ?

Le truc c'est que les pro-business façon Minc ou Attali (tous chez Macron maintenant...) se désignent dans les média et sont plus encore désignés par ceux-ci ou par des collectifs politiques comme néo-ultra-libéraux... J'en profite pour dire que lorsque Contrepoints donne pleinne visibilité à cette engeance ou à un Éric Verhaeghe , ça n'aide pas.

Tu devrais en parler à Tramp, lui qui se dit contre le droit à la syndicalisation. Comme au XIXème siècle.

La première formule ne veut rien dire. J'imagine qu'il a voulu dire: "je ne crois pas dans une vision déterministe de l'histoire" (ce qui n'est d'ailleurs pas exactement l'approche de Leibniz), mais dans ce cas là il y a "l'écriture de" en trop dans sa phrase.

This. Le passage d'un management fordien, paternaliste, hiérarchique, à un management "cool", festiviste, décentralisé, un management par les affects, a été analysé entre autres par Boltanski et Chiapello comme une évolution du capitalisme visant à neutraliser les critiques contre la hiérarchie et la bureaucratie aliénante apparues lors de Mai 68 et des années suivantes:

D'accord, mais même une chèvre relèverait le niveau. On parle quand même de Hollande et Sarkozy...

Horrible peut-être pas, mais ce genre d'ambiance de fête permanente et obligatoire m'agacerait énormément moi aussi. Pas au point d'aller me plaindre dans la presse, mais pas loin.

Hollande, décent ? ... => https://www.contrepoints.org/2017/03/04/282868-retenir-mandat-de-francois-hollande Et même du point de vue du socialiste / centriste moyen, une candidature Hollande coulerait Macron ; si Le Pen passe on le regardera comme le dernier des boulets.

Si c'est bien le cas, ça prouve que ces gens ne peuvent pas être fondamentalement mauvais

Ce n'est pas grand public mais ça peut toujours servir: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/08/liberalisme-et-feminismes.html

Aucune absence de rigueur dans ce que j'ai écris. Je ne sous-entend rien du tout, je fais remarquer que le lien libéralisme - ordolibéralisme est assez lâche, et que la société allemande d'après 1945 n'avait pas de raison de devenir soudainement libérale, par manque d'une tradition nationale, par l'impact du national-socialisme, par la faible dénazification de ses élites, par le succès du planisme en général depuis 1914 en Europe, le succès du welfarism en 1945 (compromis gaullo-communisme en France, compromis démocratie chrétienne/communisme en Italie, nationalisations massives dans l'Angleterre dominée par le Labour), etc.

Soyons précis, Laurett n'invoquait pas un rôle naturel des parents dans l'éducation, mais de la mère. Et ensuite il n'y toujours rien de naturel dans ce dont tu parles, il y a des sociétés où un enfant n'est pas élevé par ses parents (géniteurs biologiques) mais par un autre membre de la famille, un oncle par exemple. Ne pas mettre de la nature là où il n'y en pas.

Tout ça n'a rien d'étonnant, Mises disait déjà que ce n'était pas du libéralisme. L'ordnungspolitik (ordopolitique) repose sur l'idée que l'Etat doit intervenir pour créer le marché et le maintenir non-cartellisé. Et ça aurait été surprenant qu'une société à peine sortie du national-socialisme développe une pensée et une pratique du pouvoir irréprochablement libérale: "Among the "liberals" who voted for the Nazi takeover was Theodor Heuss, later the first president of the Federal Republic and the first leader of the Free Democratic Party." -Ralph Raico, Authentic German Liberalism of the 19th Century, 20 avril 2005. “Quand on voit l'arnaque qu'a été la dénazification, on se pose des questions." -Pierre-Yves Rougeyron, Grand Entretien de février 2017.

C'est intéressant dans la mesure où la technique des socialistes, à de rarissime exceptions (Proudhon, Ernest Mandel), a toujours été de fuir le débat avec les libéraux pour attaquer de bons hommes de pailles inoffensifs. Après je reconnais que l'auteur de l'article est à la fois agressif et peu intéressant, mais il a le mérite de ne pas s'enfermer dans un entre-soi de convaincus qui favorise le fanatisme. Et puis c'est de la pub gratuite. Et la défense de Daniel est intéressante car elle montre qu'on peut trouver d'authentiques libéraux dans les militants de base de EM. La question de l'entrisme dans ce mouvement va se reposer, même si je pense qu'elle n'aura bientôt plus de sens vu que je ne le vois pas aisément survivre à un échec à la présidentielle.

J'espère aussi, l'esprit de ton message est bon ; en revanche la formule "rôle naturel de mère de famille" risque de te valoir des ennuis, et ce ne sera pas injustifié. La naturalisation d'une fonction sociale implique en effet qu'une mère qui préfère laisser l'essentiel de l'éducation à des institutions ou à autrui adopte un comportement "contre-nature"...

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Une candidature d'Hollande achèverait de couler Macron ; or l'interprétation de certains est que Macron est son héritier spirituel, fils renégat certes mais fils néanmoins.

Le sondage confirme mon sentiment, la bulle Macron commence à chuter. L'électorat Fillon est moins volatile (à cause du sentiment identitaire-catholique). Fillon va le devancer et probablement battre MLP de justesse, avec les voix de la gauche.

Article intéressant avec un débat entre un socialiste et un militant d'En Marche libéral: https://comptoir.org/2017/02/08/conversation-avec-un-macronien-plongee-hypnotique-dans-lextreme-centre/ #nous-ne-sommes-pas-seuls

Je pense qu'on peut simultanément: 1): faire rire ; 2): faire passer des messages libéraux ; 3): tourner en ridicule les discours et pratiques des étatistes (H16 le fait déjà par un autre médium) ; 4): rester inattaquable, rigoureux sur les faits ; 5): ne pas être vulgaire ou insultant. Après, ça demande du talent, je ne le nie pas.

En même temps un type qui développe calmement, en plan fixe, des arguments rationnels, ça ne déchaîne pas les passions collectives. Pour buzzer il faut du lol et du clash, il nous faut un H16 sur Youtube (en parlant de ça, je viens de m'abonner à la chaîne de Nigel).

Ce n'est pas important dans la mesure où les gens qui affirment ce genre de choses pensent que redistribution et étatisme sont fondamentalement de bonnes choses en soi. Même si le contexte changeait (par exemple si la zone euro se fissure et que les taux français cessent d'être artificiellement abaissés par l'hypothèse que "l'Allemagne paiera"), la plupart d'entre eux n'en tireraient pas de conclusions libérales, mais changeraient simplement de justifications en accusant par exemple la "finance internationale" de mettre en danger le modèle social. Si on veut traiter les causes, il faut amoindrir l'influence de la mentalité anticapitaliste, et non pas souhaiter que la dette explose. Il ne faut pas se laisser séduire par les stratégies du pire.

Questions: 1): comment le Figaro a t-il obtenu des mails privés ? ; 2): est-ce légal de les publier ? Sinon, l'événement était prévisible, mais dans l'hypothèse d'une victoire de Macron, ça augure mal de la suite. Ces braves socdem affirment leur loyauté au Hollandisme dont l'Histoire reconnaîtra selon eux les mérites. Lol ?

Je risque de dire une énormité mais personne n'est obligé d'acheter la dette française, non ? Par conséquent on ne peut pas accuser ceux qui la vendent d'être responsables des problèmes du pays. On n'a pas besoin de chercher un bouc-émissaire, les responsables du marasme sont connus.

Je vois, j'avais étudié Meaning and understanding in the history of ideas et cette dimension antimarxiste du contextualisme de Skinner m'avait échappé. En revanche ça contribue à expliquer l'animosité étonnante de Sternhell à son encontre.