Johnathan R. Razorback

Encore une belle illustration de la nécessité impérative de la non-rétroactivité des lois. C'est juste fou que ça puisse passer.

Si tant est qu'il y est une réaction.

Je serais très curieux de connaître tes sources. Non pas que je doute mais les vies de l'un et l'autre sont pleines d'obscurités.

Oui. C'est un dissident de l'hégélianisme et pour le comprendre il faut comprendre ce qu'il garde et ce qu'il rejette d'Hegel. Et même stylistiquement ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus clair. « Depuis que l’Esprit a paru dans le monde, depuis que « le Verbe s’est fait chair », ce monde spiritualisé et livré aux enchantements n’est plus qu’une maison hantée. Tu as un esprit, car tu as des pensées. Mais que sont ces pensées ? — Des êtres spirituels. — Elles ne sont donc point des choses ? — Non, mais l’Esprit des choses, ce qu’il y a en elles de plus intime, de plus essentiel, leur idée. — Ce que tu penses n’est donc pas simplement ta pensée ? — Au contraire, c’est ce qu’il y a de plus réel, de proprement vrai dans le monde : c’est la vérité même ; quand je pense juste, je pense la vérité. Je puis me tromper au sujet de la vérité, je puis la méconnaître ; mais lorsque ma connaissance est véridique, c’est la vérité qui en est l’objet. — Aspires-tu donc à connaître la vérité ? — La Vérité m’est sacrée. Il peut arriver que je trouve une vérité imparfaite et que je doive la remplacer par une meilleure, mais je ne puis supprimer la Vérité. Je crois à la Vérité et c’est pourquoi je la recherche ; rien ne la dépasse, elle est éternelle. » (-Max Stirner, L’Unique et sa propriété).

Salut et bienvenue Hum, ça n'explique pas les traits vraiment intéressants de la société. Et pour commencer à voir dans ce bouquin autre chose qu'un délire incompréhensible, il faut une solide connaissance de l'histoire du socialisme pour comprendre à qui il répond (Lukács, etc). Et même là c'est pas évident. Stirner n'est pas libéral, il défend une forme d'individualisme égoïste. C'est aussi un bouquin très difficile et à demi-oublié. Effectivement. Gio a raison, si tu aimes bien Stirner et Rand, Nietzsche devrait te parler. Si ça t'intéresses, débute avec Le Crépuscule des idoles, c'est le plus facile. Ainsi parlait Zarathoustra en dernier.

On peut le lire gratuitement ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm

Y a pas que les journalistes, les internautes sont aussi d'une lâcheté sans nom. Dans les commentaires de l'article du Monde, je lis: "Sauf que ce type profite de sa notoriété pour vendre un bouquin - procédé douteux. Sauf que ce type, en plus, "profère" des vérités ... qui n'en sont pas. Sauf que ce type devient un danger public dès lors qu'il remet en cause le processus péniblement construit depuis 50 ans visant à la prise de conscience par l'opinion publique du bouleversement anthropique du climat. Cette mise " à pied " est bénéfique à l'atmosphère mondiale, passablement irrespirable. Normal qu'il saute." Ou encore: "En publiant un pamphlet climatosceptique truffé d'erreurs grossières, il récolte ce qu'il a semé".

Pour paraphraser Einstein, dit-moi ce que tu appelles un besoin et je te dirai si j'y crois ou pas. Le problème de la notion c'est l'absence de degré. C'est comme si tu avais des états binaires: repu / affamé ; fatigué / reposé ; sécurité / danger, etc, sans nuances. Si je saute de temps en temps un repas et que j'achète un livre avec l'argent économisé, est-ce que je respecte la pyramide de Maslow ? Pourquoi une faim passagère devrait-elle être évitée prioritairement à un autre manque ? D'ailleurs Wikipédia rejoint ce que je dis "Cette hiérarchisation peut varier d'un individu à un autre, en fonction de son mode de vie, sa culture et de ses motivations." -Wikipédia, article "pyramide des besoins", Défauts et limites du modèle. Comme dirait Lordon: "La catégorie de besoins, venue d'une certaine anthropologie marxiste, est épouvantablement mal foutue, et pose des problèmes à n'en plus finir."

C'est quand même triste que le thème de ce fil n'intéresse pas. Sinon la dernière remarque de NoName était pertinente.

La "dignité" ne peut pas constituer un principe de répartition pertinent. Il y a un passage de Le Socialisme où Mises l'explique très bien: "Il est absolument impossible de faire de la « dignité » de l'individu un principe général de répartition. Qui déciderait de la dignité ? Les hommes au pouvoir ont eu souvent de biens singulières opinions sur la valeur ou la non-valeur de leurs contemporains. Et la voix du peuple n'est pas non plus la voix de Dieu. Qui des contemporains sera choisi aujourd'hui par le peuple comme le meilleur ? Qui sait, peut-être une star de cinéma, ou chez d'autres peuples un champion de boxe. A notre époque le peuple anglais désignerait Shakespeare comme le plus grand des Anglais. Ses contemporains l'eussent-ils fait ? Et quelle valeur les Anglais reconnaîtraient-ils à un second Shakespeare qui vivrait aujourd'hui parmi eux ? Et ceux à qui la nature n'a départi ni génie ni talent en doivent-ils être punis ? Tenir compte de la dignité de l'individu pour la répartition des biens de jouissance, ce serait ouvrir toute grande la voie de l'arbitraire et abandonner sans défense l'individu aux brimades de la majorité. On créerait ainsi une situation qui rendrait la vie insupportable." Ensuite, verser de l'argent pour que les bénéficiaires fassent ceci (manger) ou cela (se loger), en présupposant qu'ils en sont incapables, c'est déjà une conception biopolitique où il revient à l'Etat de faire vivre sa population, ce qui ne va pas sans un contrôle poussé. NoName l'a bien fait remarquer. L'étape supérieure c'est de distribuer aux plus pauvres des appareils électroménagers (ou whatever), parce que, comme le disait il y a quelques temps un communiste, ils ont en de toute évidence "besoin". Cette prétention à mieux connaître autrui qu'il ne se connaît lui-même ne cesse pas de me surprendre. "C'est une erreur de penser que le désir de se procurer de quoi répondre aux nécessités élémentaires de la vie et de la santé soit plus rationnel, plus naturel, ou plus justifié que la recherche d'autres biens ou agréments." -Mises, L'Action Humaine.

Subjectivité de la valeur, toussa... Alors pourquoi l'héroïne de La Grève est-elle si fière de son ancêtre qui a bâti la compagnie, et s'efforce de lui ressembler ? Sur la famille c'est pas vraiment un thème randien, mais elle pas malthusianiste, elle dit nulle part qu'il ne faut pas faire d'enfants ou qu'il faut des politiques de réduction de la natalité. Donc bon, si c'est tout ce qui te fait dire que c'est une philosophie insatisfaisante sur pleins de plans, c'est pas convainquant.

Merci Mais je vois que ça commence à dater et en plus je n'ai pas eu le temps de lire ce bouquin.

Exemples ?

Manque Spinoza. Preuve: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/05/spinoza-et-la-fondation-du-liberalisme.html Autre preuves: « Soucieux de défendre la réputation de Hobbes, Schmitt soutenait que c'était le juif Spinoza qui avait en réalité fourni au libéralisme ses fondements philosophiques originaires. Il l'aurait fait en distillant subrepticement, à partir du prudent programme hobbesien de sécularisation de l'autorité politique, la défense résolue et radicale d'un Etat entièrement neutre et démythifié. En cherchant à faire de la religion une question purement privée, Spinoza avait tout simplement inauguré une série de neutralisations historiques qui allaient finalement laisser l'individu libre de déterminer ses obligations politiques à la froide lumière de ses intérêts personnels. » -Gopal Balakrishnan, L'Ennemi. Un portrait intellectuel de Carl Schmitt, p. 285. "Le philosophe hollandais mérite en effet d’être compté au nombre des pères historiques de la pensée libérale." -Yves Citton, L’envers de la liberté. L’invention d’un imaginaire spinoziste dans la France des Lumières, éditions Amsterdam, 2006, p. 16. Ce qui rend d'autant plus savoureux le contresens fondamental de l'entreprise intellectuelle de F. Lordon.

Revenu de base avec l'argent des autres ≠ libéralisme. "Il est moralement obscène de parler de la richesse comme d'une chose anonyme, appartenant à la tribu et de parler de la "redistribuer"." -Ayn Rand, Capitalisme: l'Idéal inconnu.

Ses adversaires l'accusent de confusion, mais le soi-disant "libertarien" Pierre Chappaz auquel il répond à trouver le moyen de dire ça: "Dans un monde idéal, il n’y aurait peut-être plus de frontières, et chaque être humain pourrait s’installer librement ou bon lui semble. Mais pas dans le monde réel, car nos sociétés n'y résisteraient pas. On peut être libéral et vouloir limiter l’immigration, et protéger autant que possible nos économies de la concurrence des pays ou le travail coûte moins cher (parce que les salaires y sont bas, mais aussi parce que les systèmes d’assistanat sont moins dépensiers). Notons que des pays plus libéraux que la France dans leur politique intérieure, tels les Etats-Unis et la Suisse, pratiquent des politiques extérieures souvent protectionnistes." (cf: http://libertarien.overblog.com/2015/04/identite-et-liberte-lettre-a-gaspard-koenig.html). C'est magnifique, on appelle ultralibéral un jacobin soft et libertarien un conservateur-libéral...

Ce serait presque un bon papier n'eût été quelques tournures de phrases sans élégance, et surtout ça: "Mitterrand, [...] qui a osé promouvoir une Europe de paix et de prospérité."

Dans ce cas Althusser n'était pas marxiste, car il considérait que l'idéologie était intrinsèque à toute société et non un produit de la division de classe. Et Lénine non plus, vu que le déterminisme économique ne lui convenait pas => http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/07/tyrannie-de-la-minorite.html

Bienvenue Non, c'est juste que faut être quasi-bilingue anglais et bien calé en culture et civilisation anglo-saxonne. Enfin c'est ça qui m'a fait raté le concours d'entrée (IEP de provinces je précise). Il est très bien mais assez théorique par moment, je donnerais pas ça à un débutant. Le bouquin de Mises est beaucoup plus clair et accessible => http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm

C'est pourtant simple, il faut fixer des objectifs écolos aux entreprises et mettre en place la planification dès qu'elles échouent à suivre le bien commun pour se replier sur les profits privés égoïstes. N'as-tu pas écouté le Grand Timonier Mélenchon ?

"L’important dans la démocratie, c’est d’être réélu. Regardez Berlusconi, il a été réélu trois fois." -N. S. (cf: http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/17/1499311_nicolas-sarkozy-soutient-le-regime-berlusconien.html).

Plus que ceux-ci et moins que ceux-là... Libéral pragmatique, oui. C'est-à-dire qu'il va assumer de défendre publiquement le libéralisme, mais au milieu d'une rhétorique pro-business navrante et caricaturale ("Les jeunes doivent avoir envie de devenir milliardaires") et en participant à un gouvernement socialiste, ce qui discrédite complètement son propos, et par ricochet fait passer le libéralisme pour ce qu'il n'est pas.

Mélenchon fatigue, l’ordre logique de ses propositions aurait dû être : « Il faut donner un objectif aux entreprises : zéro déchet. » => « Pour arriver à un objectif zéro déchet, il faut planifier. » Le caractère factice de la liberté formellement concédée aux entreprises serait mieux ressorti. Leur échec est acté par avance, ergo il faut revenir au plan quinquennat.

En tout cas Le Monde est tout de suite monté au créneau: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/12/climat-les-mises-en-cause-erronees-de-philippe-verdier_4787865_4355770.html