Johnathan R. Razorback

Demain de 8h à 10h je vais travailler les Grundrisse de Karl Marx, puis ses Manuscrits de 1844 de 10h30 à 12h30. Non je n'ai pas rebasculé idéologiquement ; je suis un simple étudiant de philo à l'Université française. (Le bon côté des choses c'est que j'ai déjà lu tout ça ; les profs sont content de mes remarques, d'autant plus que j'évite lâchement de faire (trop) de mauvais esprit. C'est comme à l'Eglise, il faut communier et célébrer le miracle dans le silence).

Malheureusement, dans 20 ans elle n'aura plus besoin de flatter les préjugés écolos des bobos parisiens pour briguer la mairie. Le mal sera fait.

Tu soulèves un point intéressant. Je ne nie pas ce que tu dis, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai dis que l'individu est le meilleur juge de sa satisfaction, sans préciser si cela concernait tous les horizons temporels de façon égale. Que tout un chacun puisse manquer de sagesse à un moment donné est incontestable, mais ça ouvre sur un domaine problématique: comment justifier qu'autrui ne me contrôle pas s'il est exact qu'il est plus sage que moi sur ce que serait mon bien ? Comment concilier l'harmonie de la poursuite des intérêts privés et l'irrationalité fréquente des individus ?

Tout y est: l'imposition du terme "dérèglement" au cas où le réchauffement ne serait ni assez factuel, ni assez menaçant ; la disqualification de l'ennemi que l'on peut insulter en public pour hérésie déviationnisme scepticisme idiot...Le néo-lyssenkisme s'installe. J'aurais presque envie d'acheter le bouquin de ce type par solidarité, mais à votre avis c'est un minimum fiable ?

"Nos préjugés : si les pauvres sont pauvres, c'est qu'ils doivent avoir un problème, une sorte de vice." Que distribuer de l'argent donne de meilleurs résultats que les programmes de développement est relativement logique (l'individu étant meilleur juge de ce qui va accroître sa satisfaction). Mais dans bien des cas la pauvreté a une explication causale: guerre, famine liée au climat, législation étatiste...

Même question au JT de France 2, avec une réponse plus nuancée: "On ne peut pas établir de lien direct David."

Un type qui offre des bouquins de raciologistes nazis aux abonnés de ses revues ne peut décemment pas être qualifié "de gauche", même dans une utilisation extensive de la notion. (mais j'ai bien perçu que tu me taquinais, t'inquiètes ).

Du tout. Discute avec eux, Lénine est toujours valable (Microsoft et Google sont là pour le prouver, paraît-il). Zéro remise en cause. C'est tout juste s'ils commencent à admettre que l'URSS en général (et pas simplement Staline) était un désastre. Mais là encore, c'est parce que ce n'était pas fidèle "à la pensée de Marx et/ou de Lénine". Et puis c'est une erreur qui pouvait être excusé par certaines tendances de l'évolution économique dans la première moitié du 20ème siècle. Aron lui-même disait que les années 30 semblaient donner raison aux prévisions de Marx sur la concentration. Mais là encore, Pascal Salin a écrit sur l'impact de l'intervention politique dans la formation de monopoles artificiels.

Ha, la fameuse question de savoir si Marx croyait ou pas à la disparition complète du travail... « Le caractère étranger du travail apparaît nettement dans le fait que, dès qu'il n'existe pas de contrainte physique ou autre, le travail est fui comme la peste. » -Karl Marx, Manuscrits de 1844.

Impossible, car le capitalisme produit un mouvement continuel de concentration du capital. Les gros poissons mangent les petits, et les couches artisanes / petits patrons basculent dans le prolétariat. Cf Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (bouquin qui a été étudié presque pendant une heure de mon cours de Sociologie de la mondialisation, l'an dernier. Bien entendu personne ne connaissait le bouquin de Jean-Jacques Rosa, Le Second vingtième siècle, qui soutient la thèse inverse).

Les marxistes ne sont pas contre le progrès technique, ça favorise le développement des forces productives, ergo la Révolution.

Pour les antilibéraux en général. Alain de Benoist n'est pas de gauche et il a écrit un bouquin intitulé Le traité transatlantique et autres menaces (cf: http://www.amazon.fr/Le-trait%C3%A9-transatlantique-autres-menaces/dp/2363711114).

On verra. Je n'ai pas encore eu le temps de lire De Jasay.

C'est le concept de délégués révocables en permanence (et non plus de représentants) qu'on trouve dans la tradition conseilliste => https://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_de_conseils En théorie ça pourrait être un progrès sur les formes actuelles de délégation du pouvoir, mais dans la pratique ce serait chronophage de nommer / surveiller continuellement de tels délégués, or les gens préfèrent se consacrer à d'autres activités. La politisation intensive de larges pans de la population est l'exception et non la règle dans l'histoire. Plus fondamentalement, d'un point de vue libéral, le problème c'est moins le mécanisme de décision que le contenu des décisions prises. Après, discuter du mécanisme peut-être intéressant dans la mesure où certains seraient moins producteurs de lois liberticides que d'autres. Mais ce n'est pas simple d'isoler l'influence de ce facteur sur les politiques publiques finalement retenues.

Excellent. Il vient de résumer ce qui m'a fait cesser d'être anarchiste. Et j'ai retrouvé un peu plus tard la même idée chez L. V. Mises, dans Le Libéralisme (1927) je crois.

Bien sûr, mais plutôt que de construire son discours anticapitaliste sur une prémisse fausse -la valeur-travail-, il le base sur un parti-pris arbitraire: la valeur est subjective, pourtant il faudrait quand même la conférer intégralement aux salariés parce que...parce que. Du coup il est encore plus facile de déconstruire son propos. Et comme je le disais à propos d'Usul, cela introduit encore plus de contradictions dans le discours des gauchistes.

"Un investisseur c'est un parasite." -Bernard Friot. C'est dans la dernière vidéo d'Usul, qui est un chef d'œuvre de marxisme orthodoxe: C'est quand même dommage, Frédéric Lordon avait accidentellement ruiné la théorie marxiste de la valeur-travail, mais c'est passé inaperçu chez ses fans...

+10.

Notre complot aurait réussi et on ne m'a rien dit ?

L'un n'exclu pas l'autre. Mais le risque de récupération est d'autant plus élevé. Des pseudo-libéraux opportunistes sont capables de détourner beaucoup de gens de nos idéaux, bien plus que les slogans usés sur la mondialisation néolibérale ou l'Europe de la finance.

La droite essaye de faire oublier son lourd passé liberticide (interview de Sarko, repentir de Fillon, etc).

Grâce à un bel artifice linguistique, où la liberté veut dire la puissance pure.

Il te dira alors que tu veux affaiblir les mécanismes de redistribution que le monde entier nous envie fondements de la solidarité. Le socialisme a sa raison que la Raison ne connaît point. Ou plutôt la "logique" est la suivante: les rapports économiques libres sont en fait des rapports d'asservissement, il faut donc que l'asservissement de la contrainte légale intervienne pour libérer la société (l'Etat hégélien donc).

Moui, jusqu'à un certain point: "les plus ardents défenseurs du libéralisme économique (ceux qui dénoncent à longueur de journée une fiscalité punitive) s’entendent comme larrons en foire avec les plus conservateurs pour promouvoir une vision de la société qui est la leur mais qui n’a plus grand-chose de libérale dès lors qu’elle prétend s’imposer à tous." Mais disons que cette tribune est déjà beaucoup plus libérale que l'autre. Du coup Libé fait du Hollandisme, le grand écart pour séduire tous le monde.

La réponse est facile: "La question n’est pas d’être libéral, socialiste ou keynésien [...] Toutes ces étiquettes n’ont plus de sens." Le sarkozysme, stade suprême du pragmatisme...