Johnathan R. Razorback

Potentiellement pour moi, d'autant que j'ai toujours eu une certaine fascination pour le vide. D'un autre côté je trouve ça effrayant. Un jour, peut-être...

Ce doit être l'influence de l'anglais. On va avoir de plus en plus de liberals chez nous, ça fait cool et branché et comme tu dis le fond ne change pas.

Méfiance, le risque de récupération est élevé. C'est comme Fillon qui vend en ce moment son bouquin et parle du "désir de liberté" qu'il a senti chez les français...

50% d'abstention d'après le JT de France 2.

Pas d'accord non plus. Le discours de Galt introduit des éléments nouveaux. La critique directe de la religion, par exemple.

Je n'ai pas lu ses autres œuvres romanesques, mais Anthem est drôlement plus cours que la plupart (1/12 de La Grève): http://www.gutenberg.org/files/1250/1250-h/1250-h.htm Tu peux aussi trouver certains de ses essais en français ici: http://hydra.forumactif.org/t1032-ayn-rand-oeuvres?highlight=Ayn+rand

Les actes d'autrui ne m'engage pas. Je peux donc discuter du courage ou de la lâcheté d'autrui sans qu'on m'oppose comme prérequis à l'expression d'une opinion les actes de mes ancêtres ou de mes compatriotes présents ou passés. Bien sûr, les Morano-like sont bien stupides de donner des leçons d'héroïsme au monde entier sans avoir personnellement rien accompli de remarquable. Mais ce sont deux choses distinctes. Je le dis aussi pour Johnnieboy et son "Français" collectif et ontologiquement trouillard.

L'imaginaire raciste n'est pas forcément là où l'on croit...

La résistance à l'oppression est un droit reconnu par la théorie libérale des droits naturels. Un droit contre ton gouvernement ou ton Etat. Ce n'est pas une obligation politique ou morale. Il n'y a pas de vertu contrainte. C'est ici qu'il est bon de dire que si les vices ne sont pas des crimes, la morale et la vertu ne se confondent pas (en tout cas c'est mon interprétation du libéralisme et de la philosophie morale). La morale, c'est un cadre général qui correspond à la doctrine des droits naturels. En revanche la vertu (ou plutôt les vertus) n'a de sens que par rapport à un champ social plus restreint. C'est l'ethos du champ (Bourdieu): le scientifique soucieux de la vérité, l'artiste original, le fonctionnaire consciencieux, l'entrepreneur schumpetérien, le combattant courageux, et ainsi de suite. Mais ces vertus ne font pas plus consensus que la définition des vices, il peut y avoir des conflits de valorisation sur ce qu'elles sont (ainsi tous mes exemples précédents sont critiquables. Par exemple on pourrait soutenir que la vertu essentielle du combattant n'est pas le courage mais la camaraderie, ou la loyauté, ou encore autre chose). L'impossibilité de trouver un consensus dans ce domaine aboutit à des querelles byzantines du genre: "Est-ce une vertu que d'épargner ? ou d'être pieux ?". Approche qui nous fait oublier que la morale concerne les relations humaines et non notre manière d'être considérée isolément. Toujours est-il que défendre ou non son pays relève de conceptions personnelles de ce qui est un bien, donc des vertus au sens proposé ci-dessus, vertus non-universalisables, non-consensuelles, qui n'appartiennent pas au domaine de la morale. Peut-être que le patriote n'a pas l'opportunité de fuir, ou qu'il estime que les risques évités par la fuite ne compensent pas son malheur d'être arraché à son pays. Celui qui décide de fuir, par exemple pour protéger sa famille, en se repliant sur les "jouissances privées" (Constant), a un autre idée de ce qui est pour lui un bien, mais elle n'est pas plus ou moins morale: elle est extra-morale. Aussi extra-morale qu'une appréciation artistique. Donc on peut parfaitement admirer les combattants kurdes et trouver normal que les syriens fuient la guerre. Et dans le premier cas, ce qui est admirable c'est de combattre pour sa liberté, pas de ressentir un devoir moral envers le sol (!) ou je ne sais quoi (n'en déplaisent aux nationalistes). "Cette question des sentiments et des goûts, étant toute subjective, est principiellement insoluble. Il n’y a qu’à la laisser. Jamais les hommes ne s’entendront sur ce chapitre." -Tchoang-tzeu, philosophe chinois du IVème siècle avant J.C, extrait du Zhuang Zi, traduit en 1913 par Léon Wieger.

So true. On peut aussi lancer des "c'est vague ce que tu racontes" d'un air mi-perplexe mi-attristé, en général le gauchiste moyen voit sa rhétorique anticapitaliste court-circuitée par son empathie*. Dès que tu demandes des termes rigoureusement définis, le château de cartes s'écroule. Maintenant, comme je l'ai dis à Gio, le problème de cette approche, c'est qu'elle est chronophage. *Attention, les trotskystes sont immunisés à cette tactique.

Bienvenue à toi Suggestion pour ta signature: "Jeunes gens, ayons bon courage! Si rude qu'on nous veuille faire le présent, l'avenir sera beau. Le romantisme, tant de fois mal défini, n'est, à tout prendre, et c'est là sa définition réelle, que le libéralisme en littérature. Cette vérité est déjà comprise à peu près de tous les bons esprits, et le nombre en est grand ; et bientôt, car l'œuvre est déjà bien avancée, le libéralisme littéraire ne sera pas moins populaire que le libéralisme politique. La liberté dans l'art, la liberté dans la société, voilà le double but auquel doivent tendre d'un même pas tous les esprits conséquents et logiques ; voilà la double bannière qui rallie, à bien peu d'intelligences près (lesquelles s'éclaireront), toute la jeunesse si forte et si patiente d'aujourd'hui ; puis, avec la jeunesse et à sa tête, l'élite de la génération qui nous a précédés, tous ces sages vieillards qui, après le premier moment de défiance et d'examen, ont reconnu que ce que font leurs fils est une conséquence de ce qu'ils ont fait eux-mêmes, et que la liberté littéraire est fille de la liberté politique. Ce principe est celui du siècle, et prévaudra. Ces ultras de tout genre, classiques ou monarchiques, auront beau se prêter secours pour refaire l'ancien régime de toutes pièces, société et littérature ; chaque progrès du pays, chaque développement des intelligences, chaque pas de la liberté fera crouler tout ce qu'ils auront échafaudé. Et, en définitive, leurs efforts de réaction auront été utiles. En révolution, tout mouvement fait avancer." -Victor Hugo, préface d'Hernani.

On peut difficilement dire que cette peur soit propre aux salariés, de même qu'on ne peut pas dire qu'elle concerne tout le salariat (ou du moins pas de manière égale). Parler de "mentalité salariée" ne veut donc pas dire grand-chose.

Tu as déjà songé à bosser pour l'US army ? => http://www.france24.com/fr/20141014-pentagone-rechauffement-climatique-allie-terroristes-rapport-securite-nationale-extremisme

Bien sûr que si. D'ailleurs on peut utiliser "pour autant que" et dire la même chose.

Des fosses aux lions. Pour compenser l'arène médiatique dont ils sont exclus.

Comment ça ?

"Descartes" a fait un billet sur la question: http://descartes.over-blog.fr/2015/09/migrants-nous-travailler-le-dimanche-pas-de-probleme.html En gros, il pense que l'accueil des migrants est une idéologie/stratégie des classes moyennes pour faire pression à la baisse sur le coût salarial des ouvriers en augmentant la concurrence au sein des classes populaires.

Bienvenue à toi Sanson Du coup, comment définirais-tu le libéral de gauche ? Est-ce quelqu'un qui a évolué depuis la gauche socialiste, ou un libéral qui adopte des opinions généralement classées à gauche de l'échiquier politique ? Ou encore autre chose ?

Un discours clair d'Hollande ça tiendrait du miracle, dans les faits il balbutie des phrases approximatives. Ensuite voter pour le candidat X n'implique pas que tu acceptes tout ou partie de son programme, mais qu'il te semble préférable aux autres candidats. L'élection d'Hollande doit beaucoup plus à l'anti-sarkozysme qu'à l'adhésion à un programme clair...

Mais un peu à voir avec le libéralisme, vu qu'il s'agissait de suspendre des interdictions légales.

Généralité absurde. Qui présuppose connaître les préférences de tous les agents, et qui affirme que le système politique exprime parfaitement lesdites préférences.

=> http://humaniterouge.alloforum.com/crise-capitalisme-c1457-1.html

Je doute qu'il y en aient beaucoup qui lisent Liborg de façon suivie. L'étude sérieuse des opinions opposées suppose non seulement des convictions solides (pour supporter la contradiction), mais aussi ouverture d'esprit, curiosité intellectuelle et absence de dogmatisme. Autant dire que c'est peu probable. Par contre, des CSP qui passent de temps en temps pour le lol, oui, il y en a probablement.

"être solidaire avec les migrants, c’est d’abord tout mettre en œuvre pour qu’ils demeurent dans leurs pays respectifs (via des politiques concomitantes de rétablissement de la paix qui passe inévitablement par l’envoi de troupes au sol." (cf: http://www.contrepoints.org/2015/09/15/221893-depasser-la-democratie-2-3).

A conserver pour refroidir les ardeurs du prochain liborgien "pragmatique".