Johnathan R. Razorback

La répétition ne constitue pas un argument. Donne un cas concret.

Je vois pas bien la différence.

Exemple ?

Voilà. De la philosophie morale du libéralisme. Si tu voles le bien d'autrui, tu violes son droit de propriété. Il vaudrait mieux se demander comment un affamé peut en arriver à cette extrémité. Si on cherche bien, il y a de fortes chances que la pénurie soit la conséquence de l'étatisme ou du socialisme. Et même si ce n'est pas le cas, le dilemme moral peut être résolu sans mort si le propriétaire de la nourriture décide de la donner. Mais considérer que le fait de se faire voler par quelqu'un qui a faim n'est plus immoral revient à dire que certains peuvent trimer pour satisfaire les besoins d'autrui, ce qui nous ramène au collectivisme.

Tu confonds les droits naturels avec les droit-créances (faux droits). En fait, tu raisonnes comme un social-démocrate qui veut faire des "arbitrages" partout. La prochaine étape, c'est de convoquer les partenaires sociaux pour mesurer le rapport de forces et décider quels sont les droits qui vont être violés...

Ton scepticisme épistémologique est forcé de se casser la figure. Si le réel est inconnaissable, la validité de ton énoncé ne repose sur rien. Et puis pourquoi ton hostilité "culturelle" à l'immigration ne serait pas une simplification grotesque de la réalité, tiens ?

Oh oui, je vois d'ici leurs petits yeux pleins de larmes

C'est un peu le principe de la culture, ce n'est pas inné ...

What ?

"Liborg se renforce en nonossant." -Lénine, détourné.

En général j'évite de discuter avec ceux-là.

Ce serait un manque de courtoisie. D'autant que l'insulte est souvent le dernier recours de la faiblesse intellectuelle.

Corrigé. J'essaye de lui expliquer qu'il compare deux choses totalement différentes.

"Il n’existe pas de « science économique », du moins pour le moment. Si vous connaissez un économiste de premier plan qui jamais, au grand jamais, aie fait un usage « normatif » de sa discipline, je vous serais reconnaissant de me l’indiquer. Pour le moment, l’économie n’a pas encore quitté la théologie pour devenir une véritable science." -Le bloggeur "Descartes" (cf: http://descartes.over-blog.fr/2015/08/le-coup-de-pied-dans-la-fourmiliere-de-jacques-sapir.html#comments).

Je connais cette théorie.

C'est exactement ça. J'en profite pour recommander le très bon roman de science-fiction d'Alain Damasio, La Zone du Dehors, qui est à la sociale-démocratie ce que le 1984 d'Orwell était au communisme. Il faut aussi splitter le fil. Vous n'avez qu'à appelez le nouveau: "Ontologie et trajectoire historique de la social-démocratie". Ici on est censé parler d'Onfray le Magnifique.

J'ai bien conscience que ce n'est pas glorieux, je dis juste qu'on ne peut décemment pas classer le meurtre involontaire en état de légitime défense comme un acte immoral. Sauf à aimer réprimer (au moins symboliquement) les victimes plutôt que les bourreaux. Si c'était immoral, il faudrait le désapprouver voire l'interdire. J'imagine que certaines formes de pacifisme extrême, genre hindous, y seraient favorables.

J'ai lu. Un peu plat comme billet. Il est vrai que le thème n'est pas très palpitant. L'auteur semble ignorer la possibilité que cette nomination réponde juste à une envie d'afficher davantage de femmes au gouvernement. Valls l'a dit: "Il est bien que des femmes accèdent aux postes de responsabilité". Il n'a pas dit des personnes compétentes, ni mêmes des femmes compétentes. Le seul critère utile pour séduire son public-cible, c'est qu'elles soient bien des femmes.

Qu'est-ce qui est contraire au DN: l'intention de donner la mort ; la mise à mort d'autrui sans son consentement ; la mise à mort d'autrui avec son consentement ? Tout ça à la fois ?

Le meurtre en état de légitime-défense constitue pourtant un cas où mise à mort d'autrui et immoralité ne coïncident pas. Partant de là, la question est de savoir s'il existe d'autre cas.

De même que beaucoup de journaux ne tiendraient pas sans les subventions. So what ? Personne ne peut s'émanciper des attentes des consommateurs. C'est exactement ça, mais va donc expliquer ça au gauchiste moyen qui a une vision manichéenne et limite ontologique de la crise: les honnêtes agriculteurs pris à la gorge par de vils industriels avides de pognon. Les notions d'offre, de demande et de productivité sont complètement évacuées sous des exhortations morales: la course au profit c'est mal, il faut aider les agriculteurs qui sont dans le besoin...

Bien sûr, je pense que personne ne considère cet aspect des choses comme prioritaire. D'autant que si on commence à dire que l'ultralibéralisme sauvage veut rouvrir les arènes, notre crédit politique va encore chuter.

Donc tu partages la position de Marlenus: des combats de gladiateurs organisés librement et contractuellement sont acceptables d'un point de vue libéral. L'opposition de Tramp relève de conceptions morales privés non-universalisables. Tuer des gens qui y ont consentis ne viole pas leur droit de vivre ?

Je connais mal le droit. Une décision judiciaire résulte d'un procès, et un décision administrative c'est l'inverse ? Je pressens que pour toi, l'interdiction n'est légitime que s'il y a eu plainte, et non préventivement. Seulement si on admet ta position selon laquelle l'individu ne peut pas consentir à être tué par autrui. Ou que le consentement d'autrui à être tué ne nous autorise pas à le faire, ce qui aboutit à la même conséquence.

En admettant ta position selon laquelle l'individu est le seul habilité à se tuer, et qu'en conséquence un contrat impliquant qu'il soit potentiellement tué par quelqu'un d'autre est invalide, l'Etat est-il légitimement apte à fermer une entreprise dont l'activité repose sur ce type de contrats invalides ?