Johnathan R. Razorback

Les vices ne sont pas des crimes. End of the story.

Si Duns Scot (que je n'ai pas étudié) se limite à reconnaître une individualité ontologiquement distincte à chaque individu, c'est très loin de suffire à le classer comme libéral. Ce serait comme de dire que Stirner est libéral parce qu'il considère que le sujet excède la somme de ses prédicats.

Oublie, ce sont les autres qualificatifs qui sont de toute évidence moins élogieux. J'ai juste fait un rapide copier-coller. @Lancelot => Je n'ai pas dit qu'un diplôme était une garantie d'excellence, mais que mettre au niveau de personnes les ayant obtenus des débiles notoires tels que MM. Soral et BHL était assez horripilant. C'est leur faire trop d'honneur.

Dans ce cas, pourquoi présenter comme vrai quelque chose que tu sais être une illusion mensongère ? Si le futur se repose surtout sur la lecture de leurs pages Wikipédia respectives (ce qui est probable, surtout chez les écoliers désireux de torcher leurs exposés), il retiendra "intellectuel français" pour le premier, et "essayiste, idéologue et chef d'entreprise franco-suisse", pour le second. Ce qui est nettement moins élogieux. Bien sûr, l'un et l'autre étants encore vivants, ces statuts peuvent évoluer. Mais j'ai comme un doute

Vu qu'ils n'ont pas de diplômes d'Etat, je conclus que tu dis ça sur la base de leurs activités respectives. N'empêche que je trouve que c'est déjà leur accorder une crédibilité intellectuelle inouïe que de les décrire de la sorte. Pour moi ce sont des essayistes médiocres, point à la ligne.

Là c'est de la mauvaise foi pure. Rincevent a décrit (peut-être ironiquement, va savoir) Soral et BHL comme un produit de l'Etat, ce qu'ils ne sont pas du tout (ou alors comme nous tous). Pour le coup, ces deux là auront beaucoup vécu de la crédulité du public.

Soral n'est ni économiste, ni philosophe, ni salarié de l'Etat. Et il ne me semble pas que BHL le soit aussi. D'après sa page wiki, il a été un moment chargé de cours à l’université de Strasbourg, mais c'est tout.

On peut tenter la coexistence pacifique en reproduisant à une échelle galactique le fonctionnement du système international des Nations Unies, avec un principe de souveraineté (étendue au niveau planétaire ou à l'ensemble de l'espace peuplé par les deux espèces), avec le principe de non-ingérence lié au précédant. En gros l'axiome de non-agression. S'ils nous emmerdent, riposte graduée jusqu'à l'arme nucléaire. Comme avec les communistes quoi (ce sont nos aliens locaux).

Mais qu'ils partent vivre en Corée du Nord, les fadas partisans de l'autarcie économique et du "consommer français" à tout prix. Sinon, le blogueur "Descartes" a bien résumé la crise agricole en cours (avec son point de vue jacobino-marxiste, bien évidemment): "Je pense que pour réfléchir à la condition paysanne, il faut revenir aux fondamentaux. Et les fondamentaux, c’est d’abord et avant tout la productivité. Parce qu’en dernière instance, c’est l’augmentation de la productivité qui permet de payer de plus hauts salaires, de financer les bonnes retraites et une bonne protection sociale. Si beaucoup de français ont pu bénéficier de tout ça pendant les « trente glorieuses », c’est parce que la productivité s’est accrue grâce à l’introduction de méthodes industrielles. Jamais les français n’auraient pu avoir autant des voitures si on avait continuer à les fabriquer artisanalement. Dans l’agriculture, ce problème se pose autant que dans les autres branches de l’économie. Augmenter la productivité implique non seulement moderniser les exploitations – en introduisant des machines, par exemple – mais aussi en introduisant des méthodes industrielles. Et cela suppose en particulier un problème de taille : les exploitations doivent être assez grandes pour bénéficier des économies d’échelle. Or, ce travail n’a été fait que partiellement. Dans beaucoup de régions, les paysans ont voulu à tout prix sauvegarder leur statut d’artisan, un peu comme les canuts qui ont brûlé les machines Jacquard au XVIIIème siècle. Une telle logique conduit à une productivité faible. Et donc, mécaniquement, à des revenus faibles et une protection sociale limitée. A moins, bien entendu, que les secteurs les plus productifs de la société consentent à compenser la faible productivité de l’agriculture en transférant une partie de la richesse qu’ils produisent. Depuis un demi-siècle, la société française a accepté, pour garder une « agriculture paysanne », de mettre en œuvre ce type de transfert. Ceux-ci ont permis de donner aux paysans un revenu et une protection sociale qui est, certes, moins bonne que celle dont bénéficient les travailleurs de l’économie industrialisée, mais qui est nettement meilleure que celle que la productivité réelle de l’agriculture pourrait financer. Mais ces transferts ne sont possibles que dans le cadre d’une agriculture régulée dans un contexte national. C’est parce que nous sommes une Nation que moi, citoyen de la ville, j’accepte que mes impôts subventionnent la campagne sans que cela me « rapporte » quoi que ce soit. Si l’on affaiblit le sentiment national, on aura du mal à garder ce consentement… et en particulier, les paysans n’ont pas intérêt à jouer sur la corde « l’Etat nous prend tout », parce qu’ils doivent en grande partie leur survie au fait que l’Etat, s’il leur prend beaucoup, leur donne encore plus." -Le blogueur "Descartes" (source: http://descartes.over-blog.fr/2015/07/l-europe-est-dans-le-porc.html).

Je ne crois pas que ce soit ce qui a été dit. D'après le wiki dictionnaire, un cuistre est un "Homme pédant, vaniteux et ridicule, souvent fier d’étaler son savoir mal assimilé devant des gens simples qu’il croit moins éclairés que lui". Je ne crois pas que Gio t'accuses de cuistrerie, il dit que tu fais preuve d'une ignorance volontaire.

"Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux." -Guy Debord, La société du spectacle, thèse n°9.

Selon anarchopedia (note 22 de cette page: http://fra.anarchopedia.org/Pierre-Joseph_Proudhon#cite_note-21), cela vient des Carnets de Proudhon (entrée datée du 26 décembre 1847): « Juifs. Faire un article contre cette race, qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer... Par le fer ou par le feu, ou par l’expulsion, il faut que le juif disparaisse... Tolérer les vieillards qui n’engendrent plus. Travail à faire. Ce que les peuples du Moyen Age haïssaient d’instinct, je le hais avec réflexion et irrévocablement. La haine du juif comme de l’Anglais doit être notre premier article de foi politique. »

L'anglophobie est souvent un code politique pour dénigrer implicitement le libéralisme (l'Angleterre, nation de vils marchants, raillé par Werner Sombart en Allemagne ou Léon Bloy en France) et/ou le système parlementaire (chez les maurassiens et les völkisch notamment). Inversement, ce n'est pas un hasard si des libéraux comme Montesquieu ou Tocqueville admiraient le Royaume-Uni.

J'ai dû farfouiller dans mon best-of de la connerie (cf: http://hydra.forumactif.org/t8-best-of-de-la-connerie-universelle), mais je t'ai retrouvé ça: "Le Juif est l'ennemi du genre humain. Il Faut renvoyer cette race en Asie, ou l'exterminer. [...] La haine du juif comme de l'Anglais doit être notre premier article de foi politique." -Proudhon. Et la source, de mémoire c'est Benoît Malbranque (Le Socialisme en Chemise Brune, dans la partie sur l'antisémitisme de certains auteurs socialistes).

Je ne vois pas en quoi Hegel serait "nihiliste". De toute façon il est très peu lu. Les références des anarchistes, ce sont Bakounine et Kropotkine, plus rarement Proudhon ou Stirner.

Sans vouloir alimenter le HS, la théorie de la justice est effectivement un gros point faible de l'anarchisme. Les mecs sont contre les prisons, bonjour pour réguler la criminalité. Et comme tu le dis, leur argumentaire se limite quasiment toujours à "les crimes sont une conséquence du système actuel, dans le paradis anarcho-communiste il n'y a plus de violence". C'est pas possible d'être aussi naïf...

C'est ce que l'on appelle de la schizophrénie. Ou de l'opportunisme sans principes. "Alentour rien que stupeur, sidération face à l'envoûtant prodigue d'une idée qui consiste à n'en avoir aucune." - Karl Kraus.

C'est faire le jeu du Front de Gauche (6ème République, toussa).

Moi je doute de ton libéralisme. Je pense que tu mérites un baptême forcé par immersion dans de l'eau glacée.

Un certain conservatisme social et moral (censure du cinéma, etc) ; en politique étrangère, une défense de l'indépendance nationale qui repose sur le fait de jouer les américains contre les soviétiques et réciproquement ; en politique intérieure, un compromis "gaullo-communiste" en faveur d'une économie mixte ( « Rien ne compte plus que le Plan, […] rien ne vaut le Plan. Il nous permet de nous tirer toujours d’affaire. […] Il faut créer une mystique du Plan. […] Vous m’entendez, Peyrefitte, le Plan, c’est le salut. » -Charles de Gaulle). On peut ajouter la technique consistant à se faire élire avec les voix de toute la droite (y compris les ex-pétainistes) en leur faisant miroiter l'Algérie française, avant de les torpiller. Et une conception plus plébiscitaire que parlementaire des institutions républicaines.

Stratagème divin pour se créer un archi-ennemi et s'occuper en guéguerre. En tout cas c'est ce que j'aurais fait, moi. L'éternité c'est long, surtout vers la fin.

J'apprécie certains aspects de la politique étrangère de De Gaulle. Mais je ne suis pas gaulliste. Et au vu de ce qui s'est dit plus haut dans le fil, je doute qu'il y en ai un seul sur Liborg.

On devrait en faire un comic. Avec JIM16 et Sanksion pour les dialogues.

Cool, moi aussi Non, t'inquiètes pas ; au pire l'afflux d'INTJ va rendre plus imprévisibles les équilibres complexes de l'écosystème de Liborg... Bienvenue !

Tiens, CSP est connu ici ? Oui il s'appelle Thierry. Je suivais son blog à une époque (on fait tous des erreurs...)