Johnathan R. Razorback

Wow, ce strawman. Je dis que croire dans la disparition inéluctable des sociétés esclavagistes relève de la mystique hégélienne du sens de l'histoire et ça devient "les normes d'une société n'ont aucune influence sur sa survie et sa prospérité"...

C'est pas faux. C'est plus une indélicatesse qu'un viol. En tout cas elle se défoule en disant du mal de son ex, et sur internet en plus. Aucune décence.

Un gros +20. "C'est une triste vérité que Mars soutient les gros bataillons et non les causes justes." -Ludwig von Mises, Théorie et Histoire (1957).

De notre point de vue dans le temps, oui. Mais croire que toute société esclavagiste est promise à disparaître relève de la foi et de l'adhésion à un sens de l'histoire. A la fin des années 40, le sens de l'histoire était pour beaucoup l'extension mondiale du communisme. De notre point de vue dans le temps, c'est faux, mais rien n'interdit de penser que des sociétés communistes ou esclavagistes apparaîtront de nouveau à l'avenir. Ne soyez pas fukuyamiens.

Nietzsche pensait exactement le contraire et soutenait qu'une grande civilisation ne pouvait reposer que sur une forme ou une autre d'esclavage. Je ne dis pas ça pour abonder dans le sens de Nietzsche ; seulement je trouve extraordinaire qu'on puisse décrire les sociétés esclavagistes, disons gréco-romaines, comme "non viables", ou même comme empêchant la réalisation du potentiel de leurs membres (libres, évidemment), alors que la fécondité intellectuelle et artistique de ces sociétés est incontestable. L'évolutionnisme libéral n'est guère convainquant...

J'ai trouvé encore mieux: "Rien de grand ne s'est fait, de grand, de monumental en France, et je dirais dans le monde, que par l'État : et comment cela serait-il autrement ? Vous avez beau calomnié la force publique, la puissance de l'association universelle et gouvernementale n'a-t-elle pas des conditions de capacité et d'omnipotence mille fois supérieures à celles des associations individuelles ?" -Alphonse de Lamartine, L'étatisation des chemins de fer, Discours prononcé à la Chambre des députés, Paris, 9 mai 1838.

Diantre, des média privés ayant des préférences partisanes, quelle horreur ! Impossible de les laisser décider du temps de parole de leurs invités, ce serait respecter la propriété privée ! Sus aux ennemis du peuple de l'Égalité !

A la pétanque également.

Parce que le Traité de Maastricht était compréhensible par l'européen lambda ? La vérité c'est que les gens votent aux référendum en fonction de ce que leurs formations politiques de référence leur disent de faire. Et comme je l'ai dit plus haut, il eu été étonnant que les Grecs élisent Tsipras en début d'année pour le virer si vite.

Ce n'est pas une preuve qu'il y ait eu fraude. J'observe d'ailleurs qu'aucun gouvernement n'a remis en cause le résultat, et pour autant que je sache, les opposants grecs à Tsipras non plus.

Accusation gratuite que rien ne justifie.

Trop beau pour être vrai.

Ils sont presque tous contre la sortie de la Grèce de l'euro. Mais, chose intéressante, même ceux qui sont pour (dans le cas de la Grèce) y voit un moyen de préserver la stabilité de l'euro-zone. Faire parler dix-huit économistes sans en interroger un seul qui critiquerait l'utilité même de la monnaie commune, voilà une ligne éditoriale digne de l'Immonde et de Libé... Les commentaires sont géniaux aussi: "Dommage qu'on ne trouve pas d'objectivité dans cet article, mais plutôt un plaidoyer du monde financier pour sauver un système économique que rejette de plus en plus de citoyens ! Je n'y lis que des arguments d'économistes issus du courant de pensée néolibérale. Où sont les économistes keynésiens, pourtant encore nombreux dans les universités françaises ?"

Qu'est-ce qui faut pas lire... Source: http://idiocratie2012.blogspot.fr/2015/07/grece-lodyssee-impossible.html D'après ce que j'ai compris, ce blog est proche de la Nouvelle Droite. Ceci explique cela...

C'est pas vraiment un documentaire mais j'ai trouvé cette vidéo d'inspiration, je dirais, foucaldo-bourdiesienne, sur la hiérarchie vestimentaire et les normes en entreprise:

J'ai essayé mais j'ai la flemme. En plus ses thèses sont connues (le droit n'est pas déductible de principes abstraits mais un acquis historique hérité du passé, les droits des anglais valent mieux que les droits de l'homme, etc). Je te demandais en quoi l'histoire lui a donné raison.

Plus haut dans le fil, quelqu'un a balancé ça (sans donner de source il est vrai): La chancelière A. Merkel et le Président B. Obama « ont convenu qu'il était très important de prendre toutes les mesures pour revenir sur un chemin qui permette à la Grèce de mener à nouveau des réformes et de revenir à la croissance au sein de la zone euro » (Communiqué de l’exécutif américain). Donc le fait est avéré. Après, pourquoi Merkel veut ça, alors que ça va à l'encontre des intérêts de son pays et de son électorat ? Je peux te proposer l'hypothèse suivante: parce que les Etats-Unis ne veulent pas d'une sortie de la Grèce de l'euro et de l'UE, qui présageait selon eux (peut-être), d'un rapprochement avec la Russie. Or l'Allemagne dépend des Etats-Unis pour sa sécurité. Donc les Américains utilisent cette dépendance pour contraindre l'Allemagne a une position contraire à ses intérêts. Je n'ai pas de preuve mais c'est la seule explication que j'ai.

C'est-à-dire ?

Dans l'esprit universaliste des rédacteurs de la Déclaration de 1789, les droits ne sont pas limités aux individus d'une culture donnée: "Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" (cf: http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789). Et non pas, le peuple X de la période Y.

Le caractère "naturel" des droits que défend l'école libérale ne signifie pas que la nature même des choses contraint les hommes à les respecter, mais qu'ils appartiennent à la personne humaine en vertu de sa nature, même si le droit en vigueur affirme le contraire. C'est une philosophie morale. Qu'elle soit apparue dans un contexte donnée n'est pas un argument pour en nier la validité (ou au contraire la défendre). Edit: Hans Kelsen a l'air de penser comme moi, si on lit la partie de l'article Wikipédia consacrée au positivisme juridique: "Au XXe siècle, et en particulier sous l'influence de la Théorie pure du droit de Hans Kelsen, le positivisme juridique insiste sur la définition de l'objet de la science du droit, et affirme qu'on ne peut, au sens strict, parler de droit que s'il s'agit d'un système juridique positif. Le seul droit véritable est donc le droit positif : le droit naturel, lui, appartient à la sphère morale."

Et c'est dommage, parce que soit les lois sont inspirées par des principes (bons ou mauvais), soit elles sont arbitraires, la simple manifestation du pouvoir. Lucilio considère que le droit doit se borner à réprimer les actes qui empêche une société de "survivre dignement". J'explique que ça ne veut rien dire tant qu'on a pas définit survivre, et surtout "dignement". Pour paraphraser Einstein, dit-moi ce qu'est la dignité, et je te dirai si j'y adhère ou pas. J'obverse aussi que la Justice se définit traditionnellement par le souci de rendre à chacun ce qui lui est dû, et qu'aider la société à "survivre dignement" en semble bien loin. Sur le papier c'est même beaucoup plus constructiviste.

N'oublions pas que Merkel et Obama ont convenu par téléphone de garder la Grèce dans l'euro-zone (cf plus haut dans le fil).

La critique du positivisme par Lucilio est très bonne, mais encore une fois une philosophie du droit qui s’autolimite à la répression les actes en vertu desquels « aucune société humaine ne pourrait survivre dignement », ne va pas très loin. Et puis c’est quoi « dignement » ? Faut définir la dignité et en faisant ça on en vient à construire une philosophe morale complète, les fameux principes que Flashy voit comme une perception arbitraire de la réalité, et plus récemment aussi inconnaissables que la nature humaine… Et sans vouloir ridiculiser le jusnaturalisme, je ne crois pas non plus qu’on puisse bâtir une philosophie morale sur la seule connaissance de la nature humaine. Savoir ce qu’est l’homme est une chose, justifier que les lois doivent garantir sa liberté est tout à fait autre chose, c’est un parti pris politique. Et faire passer ses jugements politiques pour de la science neutre, c’est bon pour les marxistes.

Le mandat impératif ? Il a existé, durant certaines périodes révolutionnaires, dans les conseils ouvriers (toutes les fois où ça ne se transformait pas en un comité-permanent-des amis-du-peuple-qui-vont-le-sauver-des-traîtres). Mais ça ne peut pas fonctionner comme institutions légitimes en période de paix. Remarque, avec des parlementaires ne pouvant voter que ce que leurs électeurs leur ont ordonnés en début de mandat, ça limiterait de facto l'inflation législative. Mais ils n'accepteront jamais. Il y a quelque mois, j'écoutais des députés raconter sur France Inter que le mandat impératif "viderait de son sens le travail parlementaire", tu vois le drame...