Johnathan R. Razorback

Corrigé. Et on ne le dira jamais assez: c'est un très bon ouvrage.

So true. Plus tard j'aimerai écrire un roman sur ce thème. Je me suis trompé sur toi Sanksion, tu es un sage en réalité

J'essaye de comprendre, ce que tes sarcasmes répétés n'aident pas à faire. Et ta question n'est pas très difficile: l'Etat existe encore parce qu'il parvient à obtenir l'obéissance du plus grand nombre.

Non, ça c'est un comportement auto-destructeur. Si tu définis le vice ainsi, on perd la dimension de condamnation morale. Par exemple, faire la guerre peut avoir des conséquences néfastes pour soi-même ou autrui, est-ce pour autant un vice ?

Mais ça n'expliques pas pourquoi ils ne pourraient pas le devenir davantage s'ils étaient confrontés à des arguments valables.

Pourquoi ? Tu leur expliques qu'ils se font rackettés par l'impôt qui subventionne leurs concurrents et par l'absence de concurrence dans la grande distribution, et le tour est joué.

Oui, ça recoupe ce que je disais plus haut. Et cela montre aussi que le libéralisme a une bonne marge de progression auprès des agriculteurs.

La société actuelle, le pape actuel, et peut-être ce qu'on appelle actuellement la morale. Mais c'est contextuel, pas absolu. Une autre société, une autre religion (autre pape), une autre morale ne tiendrait pas le libéralisme (ou n'importe quoi d'autre) pour un vice. Donc un vice est toujours relatif à un système moral qui le désigne comme tel. CQFD. Et ce n'est pas du relativisme, je ne soutiens nullement que tous les systèmes moraux se valent.

Même pas.

Tout dépend du système moral dans lequel le vice s'insère. Vice: Penchant particulier pour quelque chose (jeu, boisson, drogue, pratiques sexuelles, etc), que la religion, la morale, la société réprouvent (cf: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vice/81819).

Et alors ?

De son vrai nom, la Souveraineté nationale.

La priorité des libéraux en matière agricole devrait être de lutter contre la PAC. Non seulement c'est des subventions à tout va, mais 80% du magot est récupéré par 20% des agriculteurs français. Pas étonnant qu'il y ait du mécontentement.

Pourtant c'est exactement la même idée que ta bonne métaphore sur le surf. Et pour faire rentrer là-dedans mes considérations sur la stratégie et l'engagement civique, je dirais que rien ne sert qu'il y ait de belles vagues si tu ne veux pas les prendre ou si tu ignores comment faire pour y parvenir. Chez Machiavel, la fortuna désigne le caractère changeant et imprévisible des circonstances, et la virtù, la capacité à dompter ces circonstances changeantes, notamment en évoluant, en se transformant soi-même (cf: http://www.philolog.fr/les-notions-de-fortune-et-de-virtu-chez-machiavel-2/). "Je répète donc, comme une vérité incontestable et dont les preuves sont partout dans l'histoire, que les hommes peuvent seconder la fortune et non s'y opposer ; ourdir les fils de sa trame et non les briser. Je ne crois pas pour cela qu'ils doivent s'abandonner eux-mêmes. Ils ignorent quel est son but ; et comme elle n'agit que par des voies obscures et détournées, il leur reste toujours l'espérance ; et dans cette espérance, ils doivent puiser la force de ne jamais s'abandonner, en quelque infortune et misère qu'ils puissent se trouver." -Machiavel.

Vraiment ? Les années de propagande acharnées, les journaux, les affiches, les centaines de meetings annuel organisés dans toute l'Allemagne, n'ont servis à rien du tout ? Il suffisait d'atteindre que le contexte devienne favorable ? Et il est toujours difficile de déterminer quel est le facteur historique décisif en dernier ressort, mais dans le cas de l'arrivée d'Hitler à la Chancellerie, c'est (selon moi) le pacte que les conservateurs ont fini par faire avec les nationaux-socialistes, en espérant les éliminer politiquement ensuite. Sans ce choix d'un autre groupe politique, les nazis et leur 32% d'électeurs n'auraient pas exercé le pouvoir. Donc, comme disait Marx, ce ne sont pas seulement les circonstances qui font les hommes, mais aussi les hommes qui font les circonstances. Tu ne lis pas attentivement ce que j'écris. Au début tu as dis: "tu parles comme si les libéraux étaient une force politique sauf que c'est absolument pas le cas". Ce qui est une vision statique de l'histoire. D'où ma tentative, dans les posts qui ont suivis, de donner des exemples de situation où des groupes politiques promis à un triomphe futur étaient absolument inconnus et marginalisés. En 1948, pratiquement personne ne croyait que De Gaulle reviendrait au pouvoir en France.

On ne parle pas de l'origine de l'Etat mais des facteurs qui orientent son évolution et ses actions. C'est en partie vrai, et pourtant ils n'ont pas imposé la dictature du prolétariat sur le pays. Donc c'est bien par l'engagement civique et l'action politique qu'ils sont parvenus à un résultat, pas par la violence et même pas par l'exercice direct du pouvoir. Tout cela devrait amener NoName et ceux qui pensent comme lui à reconsidérer leur point de vue.

Hum, ça sent le début d'un débat abscons sur l'œuf et la poule, donc mieux vaut le court-circuiter tout de suite: "La doctrine matérialiste qui veut que les hommes soient des produits des circonstances et de l'éducation, que, par conséquent, des hommes transformés soient des produits d'autres circonstances et d'une éducation modifiée, oublie que ce sont précisément les hommes qui transforment les circonstances." -Karl Marx, Thèses sur Feuerbach. Si on considère les transformations de l'Etat et de ses rapports avec la société civile sur la période 1945-2015, elles ne s'expliquent pas par la prise du pouvoir par une petite minorité extrémiste armée de guns...

Oui. Mais comme tu ne sembles pas convaincu, je vais prendre le problème sous un autre angle: pourquoi lorsque des gens cherchent à produire un changement politique d'ampleur, ils s'assemblent en un parti, envahissent l'espace public (média inclus), et s'acharnent pendant des années ? Et l'argument sur le "contexte difficile" n'en est pas un. Un contexte ça se retourne. Honnêtement, qui aurait parié quoi que se soit sur l'avenir et la capacité de prendre le pouvoir du mouvement nazi en 1919 ? Ou des Gaullistes en 1948 ? Ou des bolcheviks en 1900 ? Ou des républicains français en 1788 ou en 1872 ? Ou des indépendantistes indiens en 1914, lorsque Gandhi himself expliquait qu'il fallait soutenir l'Empire britannique dans la Grande Guerre ? Etc, etc.

Déjà tenté par Allende au Chili. Avec les mêmes résultats que le marxisme orthodoxe.

C'est sûr que c'est pas évident d'essayer de démontrer une telle chose, vu qu'un concept est une représentation mentale. "Un concept est l'intégration mentale de deux ou plusieurs unités que l'on isole à partir d'un ou plusieurs critères caractéristiques et qu'on rassemble sous une définition spécifique." -Ayn Rand, Introduction à l’épistémologie objectiviste. Edit: En fait tu es d'accord avec moi.

L'action volontaire et consciente du citoyen dans l'espace public, dont la finalité est d'infléchir les décisions politiques ou de modifier les institutions. Edit: désolé, je n'avais pas vu le message de la modération.

Donc il est urgent d'attendre que le contexte change tout seul avant de s'impliquer dans l'arène politique. Et une fois que le contexte aura miraculeusement évolué, toute intervention deviendra de toute façon inutile. C'est bien cela ?

Ce n'est pas l'opinion des mecs qui ont fait les Révolutions Atlantiques (USA + France).

Corrigé.

Les européistes se sont assis sur leurs propres traités pendant la crise à Chypre. Je pense que d'autres surprises du même genre sont à attendre.