Johnathan R. Razorback

Tu peux tuer en cas de légitime défense. L'interdiction des combats de gladiateurs viserait justement à éviter qu'une telle situation soit institutionnellement organisée. HS: C'est quoi le code des balises pour le spoil ?

Au. Secours. J'ai cette musique dans ma tête maintenant.

Ha, je me disais aussi.

Tramp considère que ce type de contrat est invalide. Lancelot => les animaux n'ont pas de droits et ne peuvent pas en avoir.

Très bien, mais ça ne répond pas à la question posée.

Le problème de cet argument, c'est que tu peux aussi bien mourir d'une poutre en chute libre sur un chantier, et on ne conclurais pas que les contrats dans le bâtiment sont invalides. Ce à quoi tu pourrais me rétorquer que cette mort n'est qu'hypothétique, mais le défenseur du combat de gladiateurs te dira que la mort en arène n'est également qu'hypothétique: il suffit d'être meilleur que les autres.

Autant pour moi, je viens de la relire, il n'y est pas. Ou alors il faut supposer qu'il est inclus dans le droit à la sécurité, je ne sais pas.

La théorie libérale des droits naturels affirme le droit à la vie (cf la Déclaration d’Indépendance américaine et la DDHC française). Comme s’énonce-t-il théoriquement et s’applique-t-il concrètement ? Je me posais la question par rapport aux antiques combats de gladiateurs, mais plus généralement, vis-vis de n’importe quelle activité dans laquelle des individus libres et contractants pourraient s’engager, tout en sachant que l’activité en question implique que certains des participants devront en tuer d’autres*. Un Etat libéral est-il légitime pour interdire de telles activités, au nom du droit à la vie des individus ? *Je parle d’activités « ludiques » dans le cadre d’une société en paix, pas de guerres.

Michel Clouscard disait ça du jazz. Cf Le Capitalisme de la séducation, 1981.

Le risque est peu près aussi grand que de voir Soral faire une percée en politique et imposer l'Etat chrétien qu'il réclame...

Je ne connais pas assez bien l'histoire de ces pays pour te répondre. Bézoukhov a pointé des pistes explicatives qui rejoignent les miennes: pauvreté et politique de la ville (donc une explication par la politique et la sociologie beaucoup plus que par la "culture". En comme je l'ai dit en parlant des socialistes, une "culture" exotique ou qui fait peur, ça s'entretient, pour ceux qui ont intérêt à ce que l'intégration ne se produise pas). Le cas des pays scandinaves montrent en tout cas que le passé colonial n'est pas la cause des problèmes présents, la France ne souffre pas d'un "inconscient colonial et raciste" qui empêche l'intégration, comme le prétend une partie de la gauche et de l'extrême-gauche.

On ne peut pas lui enlever le mérite de la cohérence. C'est un peu autre chose que l' "intelligence politique" d'un Pierre Laurent qui explique que lorsque les grecs votent non à un référendum, ils expriment leur adhésion à l'UE, ou d'un Mélenchon qui fustige Tsipras de s'être allié avec les souverainistes de droite pour prendre le pouvoir. Sapir invite en fait l'extrême-gauche à sortir de son sectarisme pour pouvoir gouverner. Vu la façon dont il se fait traîner dans la boue, pas de danger en vue, ça n'arrivera pas.

Je me méfie de l'approche "Grand soir", déjà parce que je l'ai partagé quand j'étais marxisant. Or dans les faits le bon peuple ne se lève que très très très rarement pour renverser le Roi, le capitalisme, la démocratie bourgeoise ou whatever. Par contre, de temps en temps, quand une équipe politique qui persévère depuis un certain temps parvient à utiliser les erreurs de ces adversaires, ils peuvent adhérer à un programme radicalement nouveau. Parce que c'est moins coûteux de mettre des bulletins de vote ou de faire un manif tous les 5 ans que de se révolter pour de vrai, et que c'est quand même mieux de se décharger sur des politiciens pour faire tout le boulot, et les accuser de trahison à la première difficulté. Donc la clé du changement politique c'est la persévérance d'un parti soudé (sur une doctrine commune, ou, plus souvent, sur une ambition partagée d'avoir les places et le pognon).

Tramp a dit que Thatcher n'avait jamais prétendu être libérale.

J'ai hésité à le sortir, je me place uniquement dans la perspective d'une démocratie parlementaire. Et pour le coup les résultats des écolos sont assez significatifs, mais faut bien voir qu'il y a des années de propagande idéologique avant que le résultat se traduise politiquement. La clé du succès, c'est la persévérance.

Pour ce que j'ai pu voir, c'est assez vrai. Mais une petite organisation efficace et déterminée peut atteindre des résultats appréciables, comme l'ont montré les écolos. Et puis tout électeur d'un parti libéral n'est pas forcément libéral, il préfère juste ce parti aux autres options électorales.

J'ai pas pratiqué Revel mais Sorman s'est illustré dans Ce Soir ou Jamais en expliquant à Lordon et Piketty que l'Etat-Providence adoucissait la violence du capitalisme. C'est sûr qu'on peut pas l'accuser d'être dogmatique...

Il me semble que c'est toi, Lancelot, qui a dit que le féminisme d'extrême-droite avait un bel avenir. Et bien ce qui devait arriver arriva (attention les yeux, porno incoming): http://soeursaryennes.erog.fr/article-choisis-ta-france-123726372.html

+10, ça aurait été tout à fait différent: dans le second cas tu apprends des normes et les conséquences en cas de transgression, dans le premier cas on veut que tu communies dans le vivre-ensemble. Très différent.

Peut-être que les libéraux sont trop individualistes pour former un parti politique crédible. Du coup ça laisse le champ libre à l'adversaire. C'est l'hypothèse pessimiste. L'hypothèse optimiste serait qu'un événement génère une prise de conscience collective.

Mais sauf à sombrer dans l'essentialisme comme tu le fais, il faut se demander pourquoi des gens nés en France et qui y vivent développent un rapport que tu as toi-même bien qualifié de "fantasmagorique" avec des pays qu'ils n'ont parfois jamais vus, et des modes de pensées / comportements en rupture avec leur société d'accueil. Et ces réactions sont des effets avant d'être des causes: effets de la victimisation symbolique que les immigrés maghrébins (musulmans ou non, "musulmans d'apparence" comme disait Sarko) subissent de la part des partis de droite et d'extrême-droite, effets des encouragements verbaux et financiers qu'ils peuvent obtenir d'une certaine gauche diversitaire en mal d'exotisme, qui en les empêchant de s'intégrer par ses subventions et son socialisme clientéliste (facteur de chômage, donc de repli sur la solidarité communautaire plutôt que d'autonomie par le travail), cherche à maintenir voire à exacerber les spécifiés de fragments de la population électoralement utiles (50% des français musulmans ont voté Hollande au premier tour en 2015, 25% pour Mélenchon).

Moi j'ai traité Argon de collectiviste de droite, parce qu'il a écrit noir sur blanc que les droits individuels étaient sacrifiables à ce que la collectivité ressentait comme le bien commun à un instant T. A part ça j'ai rien remarqué.

Personne n'a dit ça non plus. Ne jamais sous-estimer le besoin qu'ont les socialistes de gauche d'avoir une clientèle, et celui des socialistes de droite d'avoir des boucs-émissaires.

Oui, c'est exactement ce qu'on fait. Relis Ayn Rand. Ou Pascal Salin: "L'intérêt général n'existe pas [...] Il ne constitue rien d'autre qu'un alibi pour satisfaire les uns aux dépens des autres." -Pascal Salin, Libéralisme, éditions Odile Jacob, 2000, 506 pages, p.259. Haa, d'accord. Et si le bien commun de la Cité exige qu'on pende les collectivistes de droite dans ton genre à un arbre, ça se passe comment, hmm ?

Même au niveau municipal, les citoyens n'ont pas le droit de disposer de la propriété d'autrui pour exclure un groupe quelconque. A moins qu'ils aient fondé leur propre ville respectant leurs propres règles collectivistes, comme dans une société pan-anarchiste.