Johnathan R. Razorback

On ne peut pas lui enlever le mérite de la cohérence. C'est un peu autre chose que l' "intelligence politique" d'un Pierre Laurent qui explique que lorsque les grecs votent non à un référendum, ils expriment leur adhésion à l'UE, ou d'un Mélenchon qui fustige Tsipras de s'être allié avec les souverainistes de droite pour prendre le pouvoir. Sapir invite en fait l'extrême-gauche à sortir de son sectarisme pour pouvoir gouverner. Vu la façon dont il se fait traîner dans la boue, pas de danger en vue, ça n'arrivera pas.

Je me méfie de l'approche "Grand soir", déjà parce que je l'ai partagé quand j'étais marxisant. Or dans les faits le bon peuple ne se lève que très très très rarement pour renverser le Roi, le capitalisme, la démocratie bourgeoise ou whatever. Par contre, de temps en temps, quand une équipe politique qui persévère depuis un certain temps parvient à utiliser les erreurs de ces adversaires, ils peuvent adhérer à un programme radicalement nouveau. Parce que c'est moins coûteux de mettre des bulletins de vote ou de faire un manif tous les 5 ans que de se révolter pour de vrai, et que c'est quand même mieux de se décharger sur des politiciens pour faire tout le boulot, et les accuser de trahison à la première difficulté. Donc la clé du changement politique c'est la persévérance d'un parti soudé (sur une doctrine commune, ou, plus souvent, sur une ambition partagée d'avoir les places et le pognon).

Tramp a dit que Thatcher n'avait jamais prétendu être libérale.

J'ai hésité à le sortir, je me place uniquement dans la perspective d'une démocratie parlementaire. Et pour le coup les résultats des écolos sont assez significatifs, mais faut bien voir qu'il y a des années de propagande idéologique avant que le résultat se traduise politiquement. La clé du succès, c'est la persévérance.

Pour ce que j'ai pu voir, c'est assez vrai. Mais une petite organisation efficace et déterminée peut atteindre des résultats appréciables, comme l'ont montré les écolos. Et puis tout électeur d'un parti libéral n'est pas forcément libéral, il préfère juste ce parti aux autres options électorales.

J'ai pas pratiqué Revel mais Sorman s'est illustré dans Ce Soir ou Jamais en expliquant à Lordon et Piketty que l'Etat-Providence adoucissait la violence du capitalisme. C'est sûr qu'on peut pas l'accuser d'être dogmatique...

Il me semble que c'est toi, Lancelot, qui a dit que le féminisme d'extrême-droite avait un bel avenir. Et bien ce qui devait arriver arriva (attention les yeux, porno incoming): http://soeursaryennes.erog.fr/article-choisis-ta-france-123726372.html

+10, ça aurait été tout à fait différent: dans le second cas tu apprends des normes et les conséquences en cas de transgression, dans le premier cas on veut que tu communies dans le vivre-ensemble. Très différent.

Peut-être que les libéraux sont trop individualistes pour former un parti politique crédible. Du coup ça laisse le champ libre à l'adversaire. C'est l'hypothèse pessimiste. L'hypothèse optimiste serait qu'un événement génère une prise de conscience collective.

Mais sauf à sombrer dans l'essentialisme comme tu le fais, il faut se demander pourquoi des gens nés en France et qui y vivent développent un rapport que tu as toi-même bien qualifié de "fantasmagorique" avec des pays qu'ils n'ont parfois jamais vus, et des modes de pensées / comportements en rupture avec leur société d'accueil. Et ces réactions sont des effets avant d'être des causes: effets de la victimisation symbolique que les immigrés maghrébins (musulmans ou non, "musulmans d'apparence" comme disait Sarko) subissent de la part des partis de droite et d'extrême-droite, effets des encouragements verbaux et financiers qu'ils peuvent obtenir d'une certaine gauche diversitaire en mal d'exotisme, qui en les empêchant de s'intégrer par ses subventions et son socialisme clientéliste (facteur de chômage, donc de repli sur la solidarité communautaire plutôt que d'autonomie par le travail), cherche à maintenir voire à exacerber les spécifiés de fragments de la population électoralement utiles (50% des français musulmans ont voté Hollande au premier tour en 2015, 25% pour Mélenchon).

Moi j'ai traité Argon de collectiviste de droite, parce qu'il a écrit noir sur blanc que les droits individuels étaient sacrifiables à ce que la collectivité ressentait comme le bien commun à un instant T. A part ça j'ai rien remarqué.

Personne n'a dit ça non plus. Ne jamais sous-estimer le besoin qu'ont les socialistes de gauche d'avoir une clientèle, et celui des socialistes de droite d'avoir des boucs-émissaires.

Oui, c'est exactement ce qu'on fait. Relis Ayn Rand. Ou Pascal Salin: "L'intérêt général n'existe pas [...] Il ne constitue rien d'autre qu'un alibi pour satisfaire les uns aux dépens des autres." -Pascal Salin, Libéralisme, éditions Odile Jacob, 2000, 506 pages, p.259. Haa, d'accord. Et si le bien commun de la Cité exige qu'on pende les collectivistes de droite dans ton genre à un arbre, ça se passe comment, hmm ?

Même au niveau municipal, les citoyens n'ont pas le droit de disposer de la propriété d'autrui pour exclure un groupe quelconque. A moins qu'ils aient fondé leur propre ville respectant leurs propres règles collectivistes, comme dans une société pan-anarchiste.

Mais si, renvoie-nous à Foucault et développe, parce que pour le moment tu t'enfonces tout seul. C'est constructiviste de laisser les gens se déplacer librement ?

Oui. "Je ne connais rien de plus odieux que d’empêcher de sortir de son pays un homme qui y est assez mal pour désirer de le quitter malgré tous les sentiments de la nature et toutes les forces de l’habitude qui l’y retiennent." -Destutt de Tracy, Traité d'économie politique, 1823.

Comme on l'a dit, un pays n'est pas un copropriété, et l'Etat n'est pas le "propriétaire par défaut de l'espace public". Et quand bien même, il n'a pas a trier qui est "compatible culturellement" (remplace culturellement par racialement, tu as le IIIème Reich ; par socialement, tu as l'URSS). Tu confonds les libéraux et les conservateurs.

Nonossage is coming...

Tous ceux qui ont quittés l'URSS. En 70 ans et vu l'étendue du machin, ça doit faire pas mal de monde.

Il est très bien ton billet, Poney. Je le citerais quand je ferais le mien à la rentrée politique de septembre. Par contre il y a un problème au 8ème paragraphe: "La faillite de l’État dans les missions qu’il s’était accordé, à l’encontre du bon sens philosophie libéral."

Hum, je n'ai pas souvenir que quelqu'un ai associé ouvertement les deux thématiques, mais si tu regardes le programme du FN, il est à la fois anti-immigration et favorable à une hausse du SMIC (mais le PCF d'une certaine période l'était aussi. Le FN cherche à conquérir un électorat populaire et plutôt que de se fatiguer à inventer une idéologie très neuve, il ressert de quoi alimenter de vieux préjugés). Ce qui est urgent de démonter, c'est le sophisme de la masse de travail fixe et l'idée que le SMIC permet d'élever le niveau de vie. Si ces idées disparaissaient, le FN perdrait une bonne part de son électorat. Force est de constater que personne ne l'attaque avec des arguments rationnels, mais à partir d'une position moralisatrice: "bouh les vilains racistes-populistes qui nous ramènent aux heures les plus sombres etc."

Je suis assez d'accord avec ça: essayer de rassembler tous le monde et de fuir le clivage mène tout droit au consensus social-démocrate au pouvoir. A l'inverse un parti radicalement libéral ne pourrait que détonner dans l'atmosphère française, générer le buzz médiatique, ce qui peut avoir des effets d'aubaine en terme d'attractions de futurs militants. Conquérir l'électorat sera le second temps, mais il faut d'abord avoir les équipes pour espérer arriver à quelque chose. Faire des élections municipales (ancrage local, résultats faciles à voir) et présidentielles (période d'agitation médiatique et politique) la priorité vient ensuite.

"Je me suis vacciné et guéri de longue date quant à mon utilité sociale réelle." -Frédéric Lordon (source: http://jef-safi.net/spip/spip.php?article447). Au moins il sait rire de lui-même, c'est déjà mieux que ce dont sont capables la plupart des intellectuels.

Si tu veux dire qu'elles ne pouvaient pas imaginer le confort futur de par leur point de vue dans le temps, c'est évident. Si tu veux dire qu'elles ne le désiraient pas, l'adhésion des masses à la société de consommation démontre le contraire. Le contraste est énorme entre les années 60 et la misère morale et matérielle des années 30, telles que peut les voir dans le Voyage au bout de la nuit notamment. Ne pas oublier que le point de vue des "générations antérieures" nous vient souvent des intellectuels et de leurs œuvres, intellectuels dont les préoccupations et valeurs ne sont pas nécessairement représentatives du reste de leurs sociétés. Rousseau ou les romantiques ne rêvaient certes pas d'aspirateurs sans fil.

Oui. Si une évolution de la technique ou une découverte scientifique entraîne plus de désagréments que d'avantages, c'est de tout évidence qu'elle n'est pas un progrès. Par conséquent les progrès scientifiques et techniques sont nécessairement un bienfait pour l'homme, puisque leurs avantages compensent et au-delà leurs inconvénients. CQFD.