Johnathan R. Razorback

Non. Un livre écrit en français ne fait partie de la littérature française que si son auteur est de nationalité française. Sinon il fait partie de la littérature francophone (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Littérature_de_langue_française).

Bourdieu a pas mal écrit à ce sujet. Il y a aussi L'imaginaire national d'Anderson qui traite de cette question (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Benedict_Anderson).

Même avec une définition en termes culturels et non administratifs, ça reste une construction artificielle étatique. L'Etat a imposé une langue et les références culturelles qui vont avec (Molière, La Fontaine, etc)

Je te l'accorde. Il n'y a de toute façon presque jamais d'explication mono-causale valable.

Le fait que les choses ne se passent pas ainsi dans la réalité montre bien que les nationalités sont le produit du pouvoir qui cherche à faire coïncider une unité culturelle et linguistique de la population avec le territoire qu'il occupe. Le contrôle de la population en est facilité. Et il y a également une pression de la part de la population de l'Etat pour demeurer un groupe relativement restreint afin de ne partager les avantages de la nationalité avec autrui.

C'était la tentative d'un pays peu sûr de lui de se ressourcer pour retrouver les éléments constitutifs de son génie propre. Non je déconne, c'était une manœuvre sarkozyste pour imposer ses thématiques et orienter discrètement le débat public vers le problème pour l'unité culturelle que représenterait la construction de mosquées.

ça me semble pas impossible à faire, à vrai dire. Tout dépend de ce que vous appelez étudier une idéologie en détail. Si ça implique d'avoir lu tous les écrits de tous les théoriciens de l'idéologie en question, ce n'est clairement pas faisable. Mais s'il s'agit juste d'avoir un bon aperçu de chacun et d'être capable de résumer leurs principales idées, le challenge est différent.

Oui, Armand est un auteur intéressant, pour peu qu'on ne soit pas contre un peu d'individualisme anarchiste d'inspiration chrétienne. Par contre son texte Se sentir vivre ne traite PAS du rapport à la connaissance (preuve: http://fr.wikisource.org/wiki/Se_sentir_vivre). C'est spectaculaire ta façon d'être toujours à côté de la plaque. Même en essayant de faire exprès, je ne crois pas que je pourrais arriver à de tels résultats.

Certes. Rien n'est parfait, on peut toujours trouver des choses à améliorer, mais mon impression est que les thématiques et mesures de Rancière (ou plutôt de ses lecteurs, ou de ceux qui, sans l'avoir lu, partagent cette vision des choses) ne vont pas du tout dans le bon sens. Ils vont nous fabriquer des générations d'ignares.

J'ai mieux: http://fr.wikipedia.org/wiki/Valraven

J'imagine le mec lambda qui tombe sur ce fil. On va passer pour une secte.

Je vois pas le rapport entre la phrase de Spinoza et le propos de Rancière. Ni le rapport avec la citation de Mises, à vrai dire. Rancière n'invite pas les enseignants à remettre en question leur méthodologie, il dénie l'utilité même de la transmission en la présentant comme une forme de violence et attribue aux enseignants l'échec de l'apprentissage de leurs élèves. Il est partisan des conneries du style "faire de l'élève l'acteur de son propre savoir'*, etc. L'idéologie qui essaye de désintégrer l'école en France et qui a quasiment réussi. *Il doit d'ailleurs avoir un fond de platonisme derrière ce genre de théorie. L'enfant n'a pas à apprendre, juste à libérer en lui-même le savoir qu'il avait déjà. #transmigration des âmes. Et c'est une parfaite coïncidence si les écolo-bobos forment les gros bataillons de soutien à ces nouvelles méthodes.

Comment ça ?

Je sais bien. Je n'arrive tout simplement pas à comprendre comment ce genre de débilités peut être prise au sérieux, voire devenir la Bible pour certains. Déprimant.

Rancière ? Le génial défenseur de la "pédagogie" post-moderne ? "Il faut renverser la logique du système explicateur. L'explication n'est pas nécessaire pour remédier à une incapacité à comprendre. C'est au contraire cette incapacité qui est la fiction structurante de la conception explicative du monde. C'est l'explicateur qui a besoin de l'incapable et non l'inverse, c'est lui qui constitue l'incapable comme tel. Expliquer quelque chose à quelqu'un, c'est d'abord lui démontrer qu'il ne peut pas le comprendre par lui-même. Avant d'être l'acte du pédagogue, l'explication est le mythe de la pédagogie, la parabole d'un monde divisé en esprits savants et esprits ignorants, esprits mûrs et immatures, capables et incapables, intelligents et bêtes. [...] C'est justement ce petit mot, ce mot d'ordre des éclairés -comprendre- qui fait tout le mal. [...] Dès lors qu'est prononcé ce mot d'ordre de la dualité, tout perfectionnement dans la manière de faire comprendre, cette grande préoccupation des méthodistes et des progressistes, est un progrès dans l'abrutissement. L'enfant qui ânonne sous la menace des coups obéit à la férule, et voilà tout: il appliquera son intelligence à autre chose. Mais le petit expliqué, lui, investira son intelligence dans ce travail de deuil : comprendre, c'est-à-dire comprendre qu'il ne comprend pas si on ne lui explique pas. Ce n'est plus à la férule qu'il se soumet, c'est à la hiérarchie du monde des intelligences." -Jacques Rancière, Le Maître ignorant: Cinq leçons sur l'émancipation intellectuelle.

Comment ça ?

Raison de plus pour ne pas leur attribuer une communauté de vues avec les écologistes.

Il faudrait faire un test empirique pour être sûr. Même si a priori je suis de ton avis.

Cette affirmation présuppose que le corbeau comprend la signification sociale que les humains donnent à son action. #bullshit

Point commun, caractéristique commune ? Trait particulier propre à ? Similitude (ils se ressemblent par un aspect sans être identiques) ? L'Unité du groupe vient de X ?

L'identité, c'est le fait que deux choses soient identiques. Le sentiment d'appartenance à un groupe, c'est l'intégration.

Ne me dit pas que tu prends Frigouret au sérieux ? C'est un troll. Il doit s'imposer la double-pensée pour ne pas s'en rendre compte.

Qui n'existe pas. Pour le reste c'était presque bien essayé.

"Tu ne tueras point" est de toute évidence une invitation au génocide.